Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87462/17

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "КЭС" к ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: АО «Мособлэнерго», о взыскании 267 786,26 руб., 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» со следующими требованиями:

- взыскать с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу АО «Красногорскэнергосбыт» задолженность за поставленную в июле 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2008 № 10 в размере 212 550,00 руб.;

- взыскать с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу АО «Красногорскэнергосбыт» неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату долга за поставленную электроэнергию с июля 2015 года по апрель 2016 года, в июне 2016 года, июле 2016 года, сентябре 2016 года, с января 2017 года по март 2017 года в размере 26 854,06 руб.;

- взыскать с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу АО «Красногорскэнергосбыт» неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату долга за поставленную в июле 2017 года электроэнергию в размере            28 382,20 руб.;

- Взыскать с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу АО «Красногорскэнергосбыт» неустойку за несвоевременную оплату долга за поставленную в июле 2017 года электроэнергию в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 08.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 212 550,00 руб;

- взыскать с ООО  УК «Жилищный трест и К» в пользу АО «Красногорскэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052,00 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красногорская электрическая сеть» (КЭС) и ООО УК «Жилищный трест и К» (Абонент) был заключен Договор энергоснабжения №10 от 01.02.2008, согласно которому КЭС обязуется поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Исковые требования мотивированы несоблюдением со стороны Ответчика сроком оплаты по Договору, в результате чего у ответчика за период июль 2017 года образовалась задолженность в размере 212 550,00 руб. На указанную задолженность Истцом начислена неустойка.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1  ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно положениям п. 5. 2 Договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных данным договором, при которых определение объемов фактически постановленной энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с п. 5.3 Договора сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются Абонентом в «Отчете об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)» на бумажном носителе.

Приложением № 2 к Договору сторонами было согласовано энергопринимающее оборудование, приборы коммерческого учета электроэнергии и мощности.

В соответствии с п. 3 Приложения № 11 к Договору расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным месяцев на основании счетов и счетов-фактур предъявленных «Абоненту» по показаниям электросчетчиков.

В силу п. 5.11. Договора в случае не поступления Абонентом платежных документов за текущий месяц в установленные Договором сроки Абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).

В виду отсутствия документа о расторжении или изменении указанного договора, Договор энергоснабжения № 10 от 01.02.2008 является действующим на условиях, указанных в нем.

Коммерческий учет электрической энергии по коллективным (общедомовым) приборам учета, установленным АО «Мособлэнерго» не может производиться так как процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, регламентированная разделом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 24.05.2012 № 442, не была соблюдена, акты допуска в эксплуатацию приборов учета не подписаны Энергоснабжающей организацией (Истцом) и Потребителем (Ответчиком), изменений в приложении №2 не произведено.

Поставка электрической энергии в жилые и нежилые помещения не является предметом настоящего договора.

Поставка электрической энергии по заключенному между сторонами договору энергоснабжения осуществляется только в места общего пользования — лестничные клетки и лифты. Поставка электрической энергии в жилые и нежилые помещения не является предметом настоящего договора. Плата с жителей и собственников нежилых помещений в многоквартирных домах собирается Истцом самостоятельно.

Как следует из отзыва ответчика, 18 августа 2017 года в адрес Ответчика поступил пакет документов, зарегистрированный за исходящим № 12877 от 12.08.2017 (вх. № 713) за поставленную электрическую энергию за июль 2017 года на общую сумму 824 766,63 руб.

Для подписания и последующей оплаты были представлены следующие документы: счет № 32 от 31.07.2017, счет-фактура № 17664 от 31.07.2017, акт приема-передачи № 17664 от 31.07.2017.

При изучении данных документов Ответчиком были выявлены и установлены следующие нарушения:

- из 161 дома, указанного в счете на оплату, на 28 домах обнаружено несоответствие объема потребления электрической энергии с объемами, указанными в Отчете об отпуске и покупке электроэнергии;

- по указанным 28 домам расчет потребленной электроэнергии произведен по коллективным приборам учета, установленных на вводах в жилой дом, на которые отсутствует оформленные должным образом Акты допуска в эксплуатацию.

Также Ответчиком было обращено внимание на то, что Договор не содержит обязательств Управляющей компании оплачивать полученный в МКД объем коммунального ресурса, определенный средствами измерения, не согласованными Сторонами.

Кроме того, в Договоре отсутствуют приборы учета, указанные поставщиком ресурса в счете № 32 по обозначенным адресам, по которым отсутствуют сведения действующей поверки ПУ, что должно подтверждаться предоставлением паспорта-формуляра на ПУ или свидетельства о поверке, в которых должны быть отметки о настройках тарифного расписания и местного времени.

Таким образом, в представленном комплекте документов на оплату по Договору за июль 2017 года расчет фактически потребленной электрической энергии не соответствует условиям Договора.

При этом объем потребленной электрической энергии в июле 2017 года (счет № 32) оплачен Ответчиком в рамках настоящего Договора на сумму 612 216,63 руб., согласно объемам, предоставленным Ответчиком в «Отчете об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)».

В своем исходящем письме № 473 от 28.08.2017 Ответчик возвратил направленные документы, сообщил о том, что не может принять данные к исполнению в рамках заключенного Договора, а также просил предоставить Истца надлежащим образом оформленные документы за спорный период.

Об указанных нарушениях Истец был уведомлен в письменном виде (исх. № 473 от 28.08.2017).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса в рамках Договора производится на основании приборов коммерческого учета электроэнергии и мощности, согласованных сторонами в Приложении № 2 к Договору. Расчетный метод определения объемов потребления производится при отсутствии приборов учета, установленных в точке поставки коммунального ресурса, назначение которого определено условиями Договора.

Игнорируя показания, ранее установленных и согласованных Сторонами по Договору приборов учета, Истец произвел расчет на основании не принятых в эксплуатацию должным образом приборов учета, установленных на вводах многоквартирных жилых домов, со следующими нарушениями:

- не предоставлена информация о расходе электрической энергии с разбивкой по отдельным технологическим цепочкам и единицам оборудования относительно к поданному на многоквартирный дом коммунальному ресурсу;

- не произведен вычет объема поставки коммунального ресурса, зафиксированного прибором учета установленного на вводе дома, собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с Истцом. 

Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Постановление № 354), приборы учета, согласованные в Приложении № 2 к Договору, являются совокупными средствами измерения и четко учитывают поставляемый энергетический ресурс по условиям Договора по которым в соответствии с разделом IV Правил № 354 управляющая организация по требованию потребителя имеет возможность предоставить ему полную информацию для проверки правильности указанных в квитанциях начислений для оплат, производимых на общедомовые нужды.

Следует отметить, что Истец просит взыскать задолженность по Договору в размере 212 550,00 руб., которая является разницей начислений за июль 2017 года, произведенных ООО УК "Жилищный трест и К" в соответствии с разделом 2 договора № 10 от 01.02.2008 и суммой начислений, указанных в расчетных документах на оплату за поставленную электрическую энергию в июле 2017 года, предоставленных АО «Красногорскэнергосбыт».

В свою очередь в соответствии с условиями Договора Ответчиком был полностью оплачен объем фактически потребленной электрической энергии, указанный в Отчете об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) в июле 2017 года, следующими платежными поручениями:

- № 1593 от 09.08.2017 г. на сумму 350 000,00 руб.;

- №1713 от 25.08.2017 г. на сумму 250 000,00 руб.;

- №1749 от 31.08.2017 г. на сумму 12 216,63 руб. На общую сумму 612 216,63 руб.

Таким образом, Ответчиком полностью оплачена стоимость фактически принятого количества электроэнергии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что истец надлежащим образом не исполнил свое обязательство по договору, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «КЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 304,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                              М.В. Зинурова