Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97474/2019

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании дело по первоначальному иску

акционерного общества «Звезда-энергетика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные теплосистемы» 

о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автономные теплосистемы» 

к акционерному обществу «Звезда-энергетика»

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и убытков по тому же договору,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика: присутствовал представитель, он-лайн заседание 

установил:

акционерное общество «Звезда-энергетика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные теплосистемы» (далее – Компания) о взыскании 3 569 118 руб. 07 коп. задолженности, 2 522 947 руб. 86 коп. неустойки, 477 759,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты по договору от 02.09.2016 № 11/16 (далее – Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании 1 028 481 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 и 1 178 254 руб. 51 коп. убытков по Договору.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.02.2021 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.09.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектные работы, поставку оборудования, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик – принять проектные работы, оборудование, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость оборудования и работ составляет 15 230 393 руб. 41 коп.

Товар должен быть поставлен в течение 12 – 16 недель с даты заключения Договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 45 календарных дней после выполнения ПНР на объекте и подписания акта выполненных работ.

Общество поставило товары по Договору и передало их заказчику по двухсторонним товарным накладным от 28.02.2017 № 77 и от 06.06.2017 № 488, стороны 21.12.2017, 30.05.2018 и 03.07.2018 подписали акты сдачи-приемки выполненных работ (ПНР).

К согласованному сроку – 14.07.2018 товар оплачен не был, задолженность Компании составила 3 569 118 руб. 07 коп.

На основании пункта 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Изложенное послужило основанием для направления Обществом претензии об уплате долга и неустойки и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания не отрицала получение товара по Договору, однако заявила о нарушение Обществом сроков поставки и проведения шеф-монтажа, установленных Календарным планом (приложением № 3 к Договору), вследствие неоднократного некачественного выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки применительно к пункту 5.3 Договора и взыскания убытков в виде стоимости прилета сотрудников иностранного производителя оборудования фирмы MWM, участие которых в монтаже обязательно согласно Положению о гарантии для сохранения гарантийного обслуживания.

Заказчик подал встречный иск о взыскании неустойки и убытков.

В ходе рассмотрения дела стороны представляли письменные и уставные пояснения по обстоятельствам, связанным с исполнением Договора, арбитражный суд неоднократно истребовал у сторон дополнительные документы, в том числе, у Общества – пояснения по порядку начисления неустойки, у Компании – текст Положения.

В судебном заседании 04.02.2021 представитель Общества согласился с расчетом неустойки по первоначальному иску, представленному Компаний, – на сумму 310 741 руб. 23 коп. (что зафиксировано в протоколе судебного заседания и скреплено подписью представителя Общества, имеется аудиозапись с/з). Представитель Компании признал невозможность предоставления текста Положения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый Договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Общество товара и выполнение работ по его шеф-монтажу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Доказательства полной оплаты оборудования и работ по Договору Компания не представила.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате товара заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами фактически отсутствует спор относительно стоимости неоплаченного товара и размера неустойки, первоначальный иск подлежит удовлетворению в неоспариваемых суммах – 3 569118 руб. 07 коп. долга и 310 741 руб. 23 коп. неустойки и отклонению в остальной части.

Встречный иск также подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Общество поставило оборудование по Договору по двухсторонним товарным накладным от 28.02.2017 № 77 и от 06.06.2017 № 488, по итогам сдачи-приемки работ по шеф-монтажу стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ (ПНР) от 21.12.2017, 30.05.2018 и 03.07.2018.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней, а также нарушение сроков доукомплектации, либо замены некачественного товара, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, не доукомплектованного, не замененного товара за каждый день просрочки. 

Срок поставки оборудования, установленный в Календарном плане (приложении         № 3 к Договору), нарушен, что повлекло начисление Компанией 1 028 481 руб. 79 коп. неустойки на основании пункта 5.3 Договора, в том числе, в сумме 118 048 руб. за нарушение срока поставки КРУ стоимостью 3 472 000 руб. 14 коп. на 34 дня и 910 433 руб. 79 коп. за нарушение срока поставки ШЭЭС, ШЭГ и АСУ стоимостью 8 202 106 руб. 25 коп. на 111 дней.

Расчет проверен судом и Обществом не опровергнут, подтверждается также перепиской сторон, сведениями о приостановке работ ввиду ненадлежащего качества.

В протоколе судебного заседания от 03.09.2020 отражено отсутствие возражений Общества по встречному иску и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычной, Договором установлена 30-тидневная отсрочка начисления неустойки за нарушение срока поставки, бремя ответственности сторон соразмерно, Общество допускало неоднократные нарушения Договора при поставке и монтаже.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан по праву и по размеру: Компания не представила ранее заявленное ей Положение о гарантии, предусматривающее обязательный выезд представителей фирмы-производителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономные теплосистемы» в пользу акционерного общества «Звезда-энергетика» 3 569 118 руб.                      07 коп. долга и 310 741 руб. 23 коп. неустойки.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Звезда-энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автономные теплосистемы» 1 028 481 руб. 75 коп. неустойки и 15 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономные теплосистемы» в пользу акционерного общества «Звезда-энергетика» 2 851 377 руб. 54 коп. денежных средств и 15 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автономные теплосистемы» в доход федерального бюджета 32 982 руб. государственной пошлины.

Взыскать акционерного общества «Звезда-энергетика» в доход федерального бюджета 22 867 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.