﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79649/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Черемных Е.П. по доверенности от 10.10.2019

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3461/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-79649/2019 (судья Н.А.Чекунов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Метизы"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Метизы" (далее – истец, ООО "ТК Метизы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее – ответчик, ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ") о взыскании на основании договора поставки № 06092018-621 от 06.09.2018 - 42 649 руб. 54 коп. долга, 298 448 руб. 36 коп. неустойки; также просит понудить ответчика принять и оплатить товар, указанный в Спецификации № 2 к договору поставки № 06092018-621 от 06.09.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а так же снизить размер неустойки. Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к передаче и месте его нахождения. Ссылается на отсутствие задолженности со стороны ответчика. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Метизы» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 06092018-621 от 06 сентября 2018 (далее - Договор), согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, счетах к Договору.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, стороны подписали Спецификацию № 1 от 6 сентября 2018 г. и Спецификацию № 2 от 16.11.2018.

ООО «ТК Метизы» закупило объем товара, согласованный в Спецификации № 2 в рамках планируемой поставки в адрес ООО «МК ЧМЗ». Однако, в связи с просрочкой оплаты Товара, отгруженного по Спецификации № 1 от 6 сентября 2018 г. ООО «ТК Метизы» приостановило поставку отгрузки Товара по Спецификации № 2. 

В адрес ООО «МК ЧМЗ» направило письмо — уведомление о наличии просрочки платежа и необходимости ее погашения посредством электронной связи.

В адрес ответчика 14.06.2019  была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по Договору и неустойки (согласно Спецификации № 1), а также с требованием о принятии товара (согласно Спецификации № 2), однако требования истца были оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно Договору и спецификации № 1 истец осуществил поставку товара, что подтверждается счетами-фактурами №8675 от 30.10.2018, № 9138 от 12.11.2018, № 9535 от 23.11.2018, № 9695 от 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, Покупатель производит платежи с отсрочкой в течение 30 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

Задолженность за поставку товара составила 42 649 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

При этом довод ответчика о неполучении уведомления о готовности товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомление о готовности товара получено ответчиком в форме претензии в феврале 2019 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставляемого Товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 448 руб. 36 коп. за просрочку оплаты законно и обоснованно.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи  с чем оснований для ее снижения у апелляционного суда не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании принять изготовленный товар.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2019 года по делу №  А56-79649/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева