АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1436/2019

г. Симферополь

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ул. Новикова, 11, 

<

...>; ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН –

<

***>; ИНН – 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>) и Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, пл. Ластовая, д. 3, 

<

...>) о признании недействительным предписания, 

при участии представителей:

от акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» – не явился, извещен, 

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю – не явился, извещен,

 от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю от 18.10.2018 №03-05/58/18/С об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также взыскании судебных расходов. Кроме того, заявить просит суд восстановить срок на подачу заявления. 

В судебное заседание, которое состоялось 13 июня 2019 года, заявитель и заинтересованные лица не обеспечили явку своих представителей, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

В результате проведения в период с 20.03.2018 по 13.04.2018 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю плановой выездной проверки в отношении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на предмет соблюдения норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, охраны водных ресурсов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, а также в области охраны недр установлен ряд нарушений действующего законодательства (акт проверки от 18.04.2018), на основании чего Службой 20.04.2018 вынесены предписания №№03-05/18/18/С, 03-05/17/18/С, 03-05/16/18/С, 03-05/15/18/С, 03- 05/14/18/С, 03-05/13/18/С, 03-05/12/18/С, 03-05/11/18/С.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 31.08.2018 №432-од была проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», с целью контроля исполнения выданных предписаний №03-05/11/18/С, №03-05/12/18/С, №03-05/13/18/С, №03-05/14/18/С, №03-05/15/18/С, №03-05/16/18/С, №03-05/18/18/С от 20.04.2018.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» не в полном объеме выполнены предписания №03-05/11/18/С, №03-05/13/18/С, №03-05/14/18/С от 20.04.2018, что отражено в акте проверки №03-11/137/18/С от 18.10.2018.

С целью устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды отображенного в указанном акте Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» 18.10.2018 выдано предписание №03-05/58/18/С, которым предписано осуществлять эксплуатацию источников образования и выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух при наличии разрешения на выбросы в срок до 18.02.2018.

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, 3 1153_512543 осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Одновременно в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Учитывая изложенное, поскольку оспариваемый в рамках рассматриваемого дела ненормативный акт датирован 18.10.2018, а согласно оттиску календарного штемпеля в суд общество обратилось 31.01.2019, суд пришел к выводу, что регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен.

При этом АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное обращением 17.01.2019 общества в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания от 18.10.2018 №03-05/58/18/С и возвращением заявления на основании определения Арбитражного суда г. Севастополя от 23.01.2019 по делу А84-227/2019 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 процессуального закона вследствие подсудности спора Арбитражному суду Республики Крым.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

 В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В этой связи факт возвращения Арбитражным судом г. Севастополя 23.01.2019 на основании п. 1 ч. ст. 129 АПК РФ заявления общества, по мнению суда, является обстоятельством объективного характера, препятствующим ему обратиться в компетентный суд в срок, установленным процессуальным законом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании предписания от 18.10.2018 подлежит удовлетворению

В настоящем деле АО Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» оспаривает законность предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю №03- 05/58/18/С от 18.10.2018, выданного в результате проведения внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний Управления от 20.04.2018.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – закон №294- ФЗ) предусмотрено, что предметом внеплановой проверки, в частности, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в том числе, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичное положение установлено пунктом 3.7.1 Регламента.

В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Предметом внеплановой выездной проверки, оконченной 18.10.2018, являлось только исполнение ранее выданных Росприроднадзором предписаний №03-05/11/18/С, №03-05/12/18/С, №03-05/13/18/С, №03-05/14/18/С, №03-05/15/18/С, №03-05/16/18/С, №03- 05/18/18/С от 20.04.2018.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 23.10.2018 по делу №А84-2450/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и вступившим в законную силу, признаны недействительными полностью предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 20.04.2018 №№03-05/18/18/С, 03-05/17/18/С, 03-05/16/18/С, 03-05/15/18/С, 03- 05/14/18/С, 03-05/13/18/С, 03-05/12/18/С, 03-05/11/18/С об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что предписания с целью контроля за исполнением которых вынесен оспариваемый ненормативно-правовой акт, отменены вступившим в законную силу решением, суд приходит к выводу, что проверка в отношении акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» проведена без предусмотренных законом оснований.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для проведения проверки по пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В этой связи суд считает, что проверка проведена управлением с грубыми нарушениями требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверок. Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доводы общества относительно незаконности проведения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю плановой выездной проверки в период с 20.03.2018 по 13.04.2018 и вынесения 20.04.2018 соответствующих предписаний рассмотрены и отклоняются судом, поскольку выходят за пределы доказывания в рамках рассматриваемого дела, и им дана Арбитражным судом г. Севастополя надлежащая правовая оценка (дело №А84-2450/2018).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 110 процессуального закона, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд с данным заявлением, подлежит взысканию с управления в пользу АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. 

2. Восстановить акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» срок на подачу заявления. 

3. Заявление удовлетворить. 

4. Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю от 18.10.2018 №03-05/58/18/С об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. 

5. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Новикова, 11, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев