Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-54/2024

19 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Бурейский каменный карьер»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2023;

от ООО «Транспорт ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»

на решение от 18.11.2023

по делу № А04-6474/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости, понуждении произвести отмену регистрации права, признании акта приема-передачи незаконным,

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – истец, ООО «Бурейский каменный карьер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ответчик № 1, ООО «Транспорт ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (далее – ответчик № 2, ООО «Гранит переработка»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – ответчик № 3, Управление Росреестра по Амурской области) о признании приложение №1 к договору купли-продажи имущества ОАО «Карьер» №2 от 30.09.2015 года, заключенным между ОАО «Карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Гранит ДВ» (ИНН 

<

***>) - Акт приема-передачи от 10.10.2015 года незаконным; обязании Управления Росреестра по Амурской области произвести отмену регистрации права собственности ООО «Гранит ДВ» на объект - подстанции 35/6 кВ назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м. адрес: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, карьер кадастровый номер 28:11:010530:37610:215:001:006896880; обязании Управления Росреестра по Амурской области произвести отмену регистрации права собственности ООО «Транспорт ДВ» на объект - подстанции 35/6 кВ назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м. адрес: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, карьер кадастровый номер 28:11:010530:37610:215:001:006896880; признании права собственности ООО «Бурейский каменный карьер» на объект - подстанции 35/6 кВ назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м. адрес: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, карьер кадастровый номер 28:11:010530:37610:215:001:006896880.

В обоснование исковых требований истец указал на совершение недействительной сделки, в результате которой состоялся переход права собственности на подстанцию 35/6 кВ назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м. адрес: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, карьер кадастровый номер 28:11:010530:37610:215:001:006896880.

В ходе  судебного процесса истец уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые в итоге сводятся к следующему:

- признать право собственности истца  на здание - Подстанции 35/6 кВ. назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м., инв. № 10:215: 001:006896880, адрес объекта: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, территория ОАО «Карьер», кадастровый номер 28:11:000000:1975;

- истребовать у ООО «Транспорт ДВ» находящееся у него незаконно имущество и обязать передать ООО «Бурейский каменный карьер» здание - Подстанции 35/6 кВ. назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м., инв. № 10:215: 001:006896880, адрес объекта: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, территория ОАО «Карьер», кадастровый номер 28:11:000000:1975.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением суда от 18.11.2023 принят отказ истца от иска к ООО «Гранит переработка», Управление Росреестра по Амурской области, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Так, суд ставит под сомнения передаточный акт к договору от 30.09.2015, по основаниям, что в нем отражены характеристики передаваемого имущества отличные от договора, в связи с чем, суд приходи к выводу об ошибочности данного документа.

Данный вывод суда является ошибочным, не основанным на законе, поскольку именно в акте приема-передачи следует указывать характеристики передаваемого помещения - вид помещения, точный адрес, кадастровый номер, общая площадь и т.д. Кроме того, могут быть указаны иные идентифицирующие признаки помещения. Так, в спорном акте приема передачи от 16.10.2015 и были отражены подробные характеристики передаваемого объекта, учитывая, что акт был представлен в регистрирующий орган вместе с договором, что исключает вариант исправлений, подмены и прочих вмешательств в его содержание. Вывод суда, что именно акт ответчика содержит ошибку, ничем не мотивирован.

Вывод суда о том, что в акте приема-передачи ошибочно указаны краткие характеристики приобретаемого по договору купли-продажи от 30.09.2015 № 2 имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того судом в решении не дана оценка добросовестности действий истца, учитывая обстоятельства наличия корпоративного конфликта между участниками юридических лиц: ООО «Транспорт ДВ», ООО «Гранит переработка» и ООО «Бурейский каменный карьер». Так, с апреля 2023 последним было подано 9 исковых заявлений к ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Гранит переработка» об оспаривании практически всех сделок заключенных между указанными обществами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бурейский каменный карьер» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

04.03.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых считает, что приводимые истцом доводы являются не последовательными, противоречивыми и опровергаются иными доказательствами по делу.

К возражениям на отзыв заявитель приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Податель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных  жалоб  к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 по делу № А04-9358/2013 открытое акционерное общество «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Карьер») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.

02.09.2015 между  ОАО «Карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «Бурейский каменный карьер» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Карьер», по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора, в том числе, трансформаторную подстанцию № 35/6 (пункты 1 и 2 договора купли-продажи от 02.09.2015, № лота 53).

По акту приема-передачи от 09.09.2015 имущество, в том числе трансформаторная подстанция № 35/6 передано покупателю – ООО «Бурейский каменный карьер».

30.09.2015 между ОАО «Карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «Гранит ДВ» (которое в настоящее время переименован в ООО «Гранит Переработка»),  заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Карьер» № 2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора: подстанция КТП-2500/6/0,4 У1;  трансформатор ТМ-2500/6/0,4 Д/Ун-11;  ЛЭП-35 (пункты 1 и 2 договора купли-продажи от 30.09.2015 № 2).

По акту приема-передачи от 16.10.2015 ОАО «Карьер» передал, а ООО «Гранит ДВ» принял имущество, указанное в пункте 2 договора купли-продажи от 30.09.2015 № 2, в том числе, Подстанцию КТП-2500/6/0,4 У1 (наименование), указав в «наименовании и краткой характеристике имущества» следующие сведения: подстанция 35/6 кВ, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 35,6 кв.м, инв. № 10:215:001:006896880, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский, Карьер. Кадастровый номер 28:11:010530:37:10:215:001: 006896880. Свидетельство о государственной регистрации 28АА451488.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобретенное ООО «Гранит ДВ» имущество по договору купли-продажи от 30.09.2015 № 2 - подстанция КТП-2500/6/0,4 У1 не является имуществом, указанным в акте приема-передачи имущества - подстанция 35/6 кВ, поскольку трансформаторная подстанция 35/6 кВ  была приобретены истцом по договору купли-продажи от 02.09.2015. Собственником подстанции 35/6 кВ является ООО «Бурейский каменный карьер», которое эксплуатирует указанное имущество с 2015 года, только в июне 2023 истцу стало известно о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Транспорт ДВ» (26.06.2023 ответчик совместно с сотрудниками ПАО «ДЭК» Райчихинского отделения прибыли на территорию подстанции 35/6 для составления акта проверки (допуска в эксплуатацию).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае в предъявленном иске истец, ссылаясь на договор купли-продажи от 02.09.2015, просил признать за ним право собственности на указанную выше трансформаторную подстанцию и истребовать эту подстанцию у ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из положений гражданского законодательства, в случае приобретения имущества на основании договора купли-продажи право собственности на него возникает у покупателя не в силу самого факта заключения договора и в момент его заключения, а по общему правилу в момент передачи имущества покупателю (при продаже движимого имущества) или регистрации права собственности на него за покупателем (при продаже недвижимого имущества).

В частности, согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом пунктом 2 этой статьи установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В этой связи, поскольку в настоящем случае сторонами не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект, у истца не возникло на него право собственности и, следовательно, он не вправе требовать признания за ним этого права (решение суда по иску о признании права по общему правилу носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер).

В данной ситуации в качестве надлежащего способа защиты истец должен был требовать принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на этот объект.

В силу пункта 3 этой статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем указанное требование может быть предъявлено в случае, если вторая сторона договора является действующим лицом.

ОАО «Карьер» исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления № 10/22, при ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

При этом отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК Рф. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах ООО «Бурейский каменный карьер» не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 АПК РФ

Между тем судом также учтено, что пунктом 9 статьи 15 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

Таким образом, регистрация права в случае ликвидации юридического лица –  продавца возможна на основании заявления покупателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица, но при условии, что право собственности этого продавца на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный объект 09.11.2015 был зарегистрирован за ООО «Гранит ДВ», а 26.10.2017 - за ООО «Транспорт-ДВ».

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по иску о признании права собственности ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, иного способа защиты права у истца, кроме как предъявления соответствующего иска о признании права собственности на спорную трансформаторную подстанцию и истребовании его из чужого не законного владения,  не имелось.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления № 10/22).

Как указано в пункте 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как указано выше, спорное имущество было передано ОАО «Карьер» истцу по договору купли-продажи от 02.09.2015.

В свою очередь, ОАО «Карьер» прекратило свою деятельность в результате ликвидации на основании определения суда о завершении конкурсного производства 14.05.2019.

Доказательств того, что договор от 02.09.2015 расторгнут, прекращён, признан недействительным, а также возврата спорного имущества продавцу в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства уведомления продавцом об изменении статуса спорного имущества, либо об изменении покупателя.

Между тем ООО «Гранит ДВ» на основании договора от 30.09.2015 купли-продажи с ОАО «Карьер» зарегистрировало право собственности на спорное имущество – трансформаторную подстанцию 35/6. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет № 15-ОА/3140-Р/1 от 18.05.2015 об оценке определения рыночной стоимости основных средств ОАО «Карьер» по состоянию на 06.03.2015, протокол собрания комитета кредиторов ОАО «Карьер» от 22.07.2015, Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника ОАО «Карьер» от 22.07.2015, выписку из ЕГРН от 11.09.2014 № 27-00-4001/5002/2014-5803, инвентаризационную опись основных средств ОАО «Карьер» от 28.01.2015 № 15, технический паспорт подстанции 35/6 кВ, изготовленный ОАО «Карьер» 14.05.2005, пришел к выводу, что в результате ошибочного указания в акте приема-передачи от 10.10.2015 неверной краткой характеристики приобретаемого по договору купли-продажи от 30.09.2015 № 2 имущества - подстанция КТП-2500/6/0,4 У1, а именно ошибочно были указаны характеристики спорного имущества - трансформаторной подстанции № 35/6, ООО «Гранит ДВ» произвело государственную регистрацию права собственности на трансформаторную подстанцию № 35/6, а в 2017 году ООО «Транспорт ДВ» приобрело подстанцию КТП-2500/6/0,4 У1 у ООО «Гранит ДВ» по договору купли-продажи имущества от 12.10.2017, при этом полагая, что приобрело подстанцию № 35/6, что в последующем повлекло за собой ошибочную регистрацию права собственности ООО «Транспорт ДВ» на подстанцию № 35/6 вместо подстанции КТП-2500/6/0,4 У1.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что спорное имущество находилось в собственности ООО «Гранит ДВ» на незаконных основаниях

По смыслу норм статьи 209 ГК РФ, право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества не может принадлежать одновременно двум разным лицам. Лицо, которое приобрело право собственности на недвижимое имущество позднее, является ненадлежащим собственником, поскольку приобрело чужое право, а сделки, направленные на последующее распоряжение этим правом, являются ничтожными, как противоречащие указанной норме материального права.

В свою очередь, как указывалось выше, ООО «Бурейский каменный карьер» по договору от 02.09.2015 приобрел трансформаторную подстанцию 35/6, а ООО «Гранит-ДВ» по договору от 30.09.2015 – подстанцию КТП-2500/6/0,4У1. Указанные объекты имею разные качественные и конструктивные характеристики, а также способ исполнения (акт экспертизы № 2023-07-11, выполненный ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5)

То обстоятельство, что в акте приеме-передаче от 16.10.2015 указано неверное описание объекта, свидетельствует о нарушении порядка его оформления, а не формы или существенных условий документа, принимая во внимание, что из вышеперечисленного воля продавца по договору от 30.09.2015 была направлена на отчуждение подстанции КТП-2500/6/0,4У1.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям представителя третьего лица Управления Росреестра, указавшего, что при регистрации перехода права собственности сотрудники обращают внимание на кадастровый номер, а не наименование объекта, отклонятся судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не опровергающий вышеуказанные выводы суда.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

При этом как установлено судом, с 2014 года на основании договора аренды от 01.10.2014 № 1, заключенного между ОАО «Карьер» и ООО «Бурейский каменный карьер» на срок до 01.09.2015, трансформаторная подстанция № 35/6 находилась во временном владении и пользовании ООО «Бурейский каменный карьер».

Конкурсный управляющий ОАО «Карьер» ФИО4 письмом от 12.09.2014 № 20 уведомила филиал ОАО «ДРСК» «Амурские ЭС» о расторжении договора на технологическое присоединение в связи с передачей трансформаторной подстанции 35/6 кВ в пользование ООО «Бурейский каменный карьер» по договору аренды от 01.10.2014 № 1.

24.11.2014 между ОАО «ДРСК» «Амурские ЭС» и ООО «Бурейский каменный карьер» был заключен договор № 2892 на переоформление технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявителя, в том числе ПС 35/6 кВ Каменный карьер (инв. № 00000065), о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2014 № 15-21/155/12071.

Так же с 2014 года договорные отношения сложились между ООО «Бурейский каменный карьер» и ПАО «ДЭК».

28.05.2014 между ООО «Бурейский каменный карьер» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № РАООЭ0001283.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок сторон от 20.04.2017 № ВБЮ13793 в перечень точек присоединения вошли:

- Карьер ввод 1 ТП 3200кВа - точка присоединения ТМ ПС 35/6 Карьер; РУ-35 кВ Бурейск, точка поставки э/э в месте крепления натяжных гирлянд изоляторов BЛ-35 кВ «Бурейск» - «Каменный Карьер» к линейному порталы ОРУ 35кВ ПС Бурейск 110/35/6.

- Карьер ввод 2 ТП 1800 кВа - точка присоединения ТМ ПС 35/6 Карьер; РУ-35 кВ Бурейск, точка поставки э/э в месте крепления натяжных гирлянд изоляторов BЛ35 кВ «Бурейск» - «Каменный Карьер» к линейному порталы ОРУ 35кВ ПС Бурейск 110/35/6.

То обстоятельство, что трансформаторная подстанция 35/6 кВ являлась одной из точек присоединения по договору энергоснабжения от 28.05.2014 № РАООЭ0001283, сторонами не оспаривается.

Договор энергоснабжения от 28.05.2014 № РАООЭ0001283 был заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 9.1.) и с учетом отсутствия возражений сторон действовал до 01.01.2021.

01.01.2021 в связи с изменениями в законодательстве РФ относительно порядка исполнения договора энергоснабжения между ООО «Бурейский каменный карьер» и ПАО «ДЭК» на аналогичных условиях заключен новый договор энергоснабжения № РАООЭ0001283, который регламентировал отношения сторон до июня 2023 года.

14.06.2023 в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» от ПАО «ДЭК» поступило письмо исх. № 33-09-06/1392, в котором ПАО «ДЭК» уведомило истца о том, что в адрес Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» обратилось ООО «Транспорт ДВ» о заключении договора на объект энергопотребления «Подстанция 35,6 кВ «Карьер»», находящееся в настоящее время в договоре энергоснабжения с ООО «Бурейский каменный карьер».

Письмом от 30.06.2023 исх. № 33-09-06/1533 ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» уведомление о прекращении своих обязательств в связи с невозможностью их исполнения в отношении точек учета карьер ввод 1 ТП 3200кВа и карьер ввод 2 ТП 1800 кВа, а также дополнительное соглашение от 28.06.2023 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2021 № РАООЭ0001283 об исключении точки ПС 35/6 из расчетной схемы договора.

26.06.2023 комиссией в составе работников ООО «Бурейский каменный карьер» составлен акт о том, что при осмотре объектов электроснабжения ООО «Бурейский каменный карьер» комиссия обнаружила взлом замков и целостность пломб на подстанции 35/6 кВ без уведомления ответственных за электрохозяйство и представителей ООО «Бурейский каменный карьер».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в результате приобретения подстанции № 35/6 по договору купли-продажи от 02.09.2015 ООО «Бурейский каменный карьер» без каких-либо препятствий эксплуатировало ее в период с 2015 года по июнь 2023 года и являлось добросовестной стороной во взаимоотношениях с контрагентами по содержанию данного имущества, добросовестно полагая, что указанное имущество является его собственностью.

Кроме того из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что  истец в соответствии со статьей 210 ГК РФ в указанный период с 2015 по 2023 год нес бремя содержания имущества, имел в штате соответствующих сотрудников, обслуживающих спорную подстанцию, оплачивал эксплуатационные расходы.

Не может также согласиться апелляционный суд с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановление № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен было узнать о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения, его право на названное недвижимое имущество нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой в силу статьи 65 АПК РФ, несет лицо, заявившее о применении исковой давности.

ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Гранит переработка» указывали на то, что исковую давность необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности ООО «Гранит ДВ» на спорное имущество в  2015 году, истец должен был знать о том, что в отношении приобретенного им имущества неизбежен спор

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, после приобретения подстанции № 35/6 по договору купли-продажи от 02.09.2015  и до июня 2023 года ООО «Бурейский каменный карьер» владело, пользовалось указанным имуществом, свободно вступало во взаимоотношения с иными лицами, содержало данное имущество как свое собственное, при этом каких-либо препятствий не имелось.

Отсюда следует, что о наличии какого-либо права ООО «Гранит ДВ», а затем ООО «Транспорт ДВ» на трансформаторную подстанцию № 35/6 ООО «Бурейский каменный карьер» уведомлено не было и знать не могло до возникновения в июне 2023 года обстоятельств, препятствующих владению, пользованию ООО «Бурейский каменный карьер» спорным имуществом.

Доказательств обратного заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено

Ссылки апеллянта на аффилированность сторон (ООО «Бурейский каменный карьер», ООО «Гранит ДВ») не влияют на течение срока исковой давности с учетом принципа правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях, в отсутствие документальных доказательств подтверждающих, что истец обладал сведениями о регистрации права собственности на спорное имущество в 2015 году.

В свою очередь, признав факт аффилированности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Транспорт ДВ» должно было знать о неправомерном характере включения в акт от 16.10.2015 сведений об объекте, который не являлся предметом договора купли-продажи от 30.09.2015, а потому не является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2023 по делу № А04-6474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь