АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13894/2022

г. Салехард

10 июля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 553 751 рубля 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № ГСП-М/23/402 от 14.06.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № Д0015/ЯЛ-23 от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании задолженности по договору хранения от 01.10.2019 № 913-ХР-ГСПМ/19 в размере 11 003 572 рублей 80 копеек, неустойки в размере 550 178 рублей 64 копеек.

Ответчик в своем отзыве исковые требования в части основного долга признал. С требованиями о взыскании неустойки не согласился. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, принять признание ответчиком иска в части основного долга.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами ответчика не согласился, считает, что отсутствуют основания для применения норм статей 401, 404 ГК РФ, а также что на ответчика не распространяется мораторий действовавший с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также мораторий действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалтрансстрой» (поклажедатель) и ООО «ГСП-Механизация» (хранитель) 01.10.2019 заключён договор хранения № 913-ХР-ГСПМ/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель принял на себя обязательства хранить имущество поклажедателя, а также принимать имущество на хранение и оказывать иные услуги, согласованные сторонами, по заявкам на хранение (Приложение № 2.1 к договору) и возвращать его в сохранности по истечении срока хранения или досрочно при получении заявки о выдаче (Приложение № 2.2 к договору).

Абзацем 2 пункта 6.5 договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема оказанных услуг, поклажедатель обязан принять услуги, оказанные хранителем и указанные в акте сдачи-приема оказанных услуг, либо направить в адрес хранителя мотивированный отказ в принятии услуг.

Как указывает истец акты сдачи-приема оказанных по договору услуг хранения за период с 01.11.2020 по 31.08.2022 были подписаны поклажедателем в полном объеме без возражений.

Общая стоимость услуг, оказанных хранителем в период с 01.11.2020 по 31.08.2022, составляет 11 003 572 рубля 80 копеек (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя ежемесячно путём перечисления денежных на расчётный счёт хранителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета хранителем.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг хранителя, он вправе взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал, а ответчик принял без возражений и направления соответствующих претензий услуги хранения в соответствии с условиями и требованиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг хранения не исполнил в результате задолженность ответчика составила 11 003 572 рубля 80 копеек.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 11 003 572 рубля 80 копеек.

Наличие у ответчика несвоевременно исполненного обязательства по оплате задолженности за услуги хранения подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 003 572 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты услуг хранения по состоянию на 23.11.2022 истцом начислена неустойка в размере 550 178  рублей 64 копейки.

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг хранителя, он вправе взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из 0,1% от суммы подлежащей уплате по каждому акту, количества дней просрочки исполнения обязательства, в период с 08.12.2020 по 23.11.2022, с учетом ограничения в размере 5 % от суммы образовавшейся задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения норм статей 401, 404 ГК РФ и уменьшения ответственности подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика о том, что счета на оплату и счет фактуры были истцом выставлены позже определенной в договоре даты, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие невыставления истцом счетов при том, что услуги ему были оказаны. Каких-либо претензий по размеру, качеству оказанных услуг им заявлено не было.

В случае необходимости для расчетов выставления счета на оплату, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к истцу с соответствующим требованием о его представлении. Однако доказательств такого обращения к истцу в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 моратория на применение спорной меры ответственности в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим управление МКД, собственником, либо арендатором жилых или нежилых помещений в МКД, а взыскание неустойки по настоящему иску не связано с несвоевременными и (или) внесенными не в полном размере платой за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом сведениям ответчик 24.06.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 12559264) заявил об отказе от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку ответчик, заявил об отказе от применения в отношении его моратория, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то в силу прямого указания в законе запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств на весь срок его действия не применяется.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 11 553 751 рубль 44 копеек сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 80 769 рублей, данная сумма уплачена ООО «ГСП-Механизация» при обращении с иском.

Иск признан ответчиком частично в сумме 11 003 572 рубля 80 копеек, соответственно, возврату из средств федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составит 53 846 рублей (76 923 * 70%), а не всей суммы иска. В оставшейся части (26 923 рубля) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на АО «Ямалтрансстрой».

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 913-ХР-ГСПМ/19 от 01.10.2019 в размере 11 003 572 рубля 80 копеек, неустойку, начисленную по состоянию на 23.11.2022 в размере 550 178 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 923 рублей. Всего взыскать 11 580 674 рублей 44 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 53 846 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.03.2021 № 940.

2.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

5.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова