606/2020-39721(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-933/2020

Дело № А41-35735/19

19 июня 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 50 АБ 1977385 от 01.04.2019; от ООО «РОСИЧ» - ФИО4 по доверенности по доверенности от 21.05.2019; 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 года по делу   № А41-35735/19,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РОСИЧ» (далее – ООО «Росич», общество, ответчик1) и ФИО5 Оглы (далее - ответчик2) о признании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 25.05.2016, зарегистрированного Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области от 20.04.2017, регистрационная запись № 50:07:0030401:111-  50/007/2017-1, заключенный между ООО «Росич» и ФИО5  Оглы, недействительной сделкой как совершенной без необходимого согласия  общего собрания участников ООО «Росич» (ст. 173.1 ГК РФ), а также сделкой  совершенной органом юридического лица в ущерб интересам ООО «Росич, по  причине сговора директора ФИО6 с ФИО5 (п. 2 ст. 174 ГК РФ) и  

применить последствия недействительности договора в виде возврата полученного  по сделке.  

В качестве третьего лица в деле приняло участие Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 в  удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам  которой следует, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доказательства  представленные истцом, а также не полно и не всесторонне установил  обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.  

Представитель ООО «РОСИЧ» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО  «РОСИЧ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), что подтверждается  учредительным договором от 28.08.1997 и выпиской из ЕГРЮЛ на общество.  

Размер доли ФИО2 составляет 1/3 уставного капитала общества. 

20.04.2017 ООО «РОСИЧ» заключило договор купли-продажи с ФИО5, по которому было отчуждено 1/7 доли земельного участка и 1/7 доли здания,  расположенного на этом участке по адресу: 

<

...>.  

Данная сделка является крупной, т.к. уставный капитал ООО «РОСИЧ»  составляет 10500 рублей, а кадастровая стоимость 1/7 земельного участка – более  256005 рублей.  

Отказывая в удовлетворении иска. суд первой инстанции руководствовался  следующим:  

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе,  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка,  связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных  ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или  балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества (пункт 3 указанной статьи), являющимся его высшим  органом.  

Согласно пункту 4 указанной статьи крупная сделка, совершенная с  нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана  недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих  не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии  такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица  или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях  соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут  быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на  совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" лицо,  предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что  она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной  сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка  одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона  

об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об  акционерных обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или  его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый  пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый  пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).  

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения,  доказывания точного размера убытков не требуется.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 названного постановления Пленума при  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее  совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует  учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  у сделки признаков крупной и несоблюдение порядка ее одобрения.  

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной  и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику  оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных  активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).  

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена без одобрения  общего собрания участников общества, в материалы дела истцом не представлены.  

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка была одобрена на  общем собрании акционеров ООО «РОСИЧ», состоявшемся до ее совершения  (протокол общего собрания № 18 от 29.03.2013, л..д. 73), а также получила  последующее одобрение, что подтверждается протоколом очередного общего  собрания участников общества от 03.06.2019 (л.д. 70 т.1).  

Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников  ООО «РОСИЧ» от 03.06.2019 года истцом не оспорен.  

Отсутствуют и доказательства того, что покупатель по оспариваемой сделке  должен был знать о совершении их с нарушением порядка одобрения крупных  сделок.  

Решение общего собрания в установленном законом порядке  недействительным не признано, соответственно, суд первой инстанции правомерно  отказал в признании спорной сделки недействительной по основанию,  предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение  сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве  юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица  

без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными  документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность  документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе  либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается  сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих  ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в  интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого  или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя  или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 92 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два  условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением  ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными  документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки  знала или должна была знать об этом.  

В настоящем случае основания для признания спорных сделок  недействительными по указанному основанию также отсутствуют (иное истец не  доказал).  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть  признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или  должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого  согласия такого лица или такого органа (пункт 2 указанной статьи).  

Заявитель жалобы, обращаясь в апелляционный суд, указал на то, что  оспариваемой сделкой обществу причинен ущерб.  

В обоснование данного довода представлен отчет об оценке № 329/ОН-2019  (л.д.121), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей  площадью 27,6 кв.м. с КН 50:07:0030401:3540 определена оценщиками в размере  

310000 руб., доля в праве 1/7 общей долевой собственности на земельный участок  общей площадью 1090 кв.м. с КН 50:07:0030401:111 в размере 1210000 руб., итого  1520000 руб. (л.д.122).  

Между тем указанный отчет не был принят судом первой инстанции в  качестве относимого и допустимого доказательства по делу (ст.ст. 64, 67, 68 АПК  РФ), поскольку носит предположительный характер, имеет ряд существенных  недостатков (в отчете приводятся аналоги, отличающиеся по характеристикам от  оцениваемых объектов, рыночная стоимость земельного участка определена в  отношении всего участка (свободного от построек), а не 1/7), составлен на  основании визуального осмотра объектов оценки, без изучения скрытых дефектов,  оказывающих влияние на формирование стоимости, без проведения обмеров  объектов.  

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной  оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой  оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта  недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда РФ  от 22.02.20 18 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).  

Кроме того, ответчиком 1 представлена справка о балансовой стоимости  спорного объекта по состоянию на 31.12.2015, согласно которому она составляет  63490,30 руб.  

Объект по условиям договора продан по цене 300000 руб., т.е. превышающей  в пять раз балансовую стоимость.  

Также представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 09.03.2017, согласно  которой кадастровая стоимость объекта составляет 213741,85 руб.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что явный ущерб,  причиненный оспариваемым договором обществу, истцом не доказан. Оснований  для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ также не имеется.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  

инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  

удовлетворению. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда московской области от 18.11.2019 года по делу   № А41-35735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд  Московской области в 2-месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина 

 А.В. Терешин