Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3978/2025

Дело № А33-15462/2024

04 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность, паспорт), финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-15462/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по

тому же делу, установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник) ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 091 992 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 091 992 рублей 94

копеек, в том числе: 9 092 021 рубль 06 копеек основного долга, 2 999 971 рубль 88 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие в части размера включенных в реестр процентов за пользование займом, указав на их значительное превышение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), что свидетельствует о необходимости отнесения указанных процентов в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к «ростовщическим процентам» и, как следствие, снижению начисленной суммы до обычно взимаемых с учетом среднерыночных значений, установленных ЦБ РФ, что судами первой и апелляционной инстанции не исполнено.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Финансовый управляющий поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 между ФИО4 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику 1 680 000 рублей под 6 % за пользование займом в месяц.

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору (пункт 5.4 договора займа).

Обязательства заемщика также были обеспечены по договору от 30.06.2016 залогом недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) супруги должника (ФИО5).

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами судов общей юрисдикции (решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу № 2-2901/2017, от 20.12.2018 по делу № 2-4345/2018, от 18.06.2019 по делу № 2-2332/2019, от 24.12.2019 по делу № 2-4497/2019), а также начисление в соответствии с условиями договора процентов за пользование суммой займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за последующий период (с 01.10.2019 по 29.07.2024), ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 091 992 рубля 94 копейки, в том числе: 1 423 640 рублей - основной долг, 7 608 444 рубля 79 копеек - проценты за пользование займом, 2 999 971 рубль 88 копеек - неустойка, 59 936 рублей 27 копеек - судебные расходы.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что наличие кредиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, расчет неустойки за последующий период с 28.09.2019 по 29.07.2024, а также процентов за период с 01.10.2019 по 29.07.2024 признан верным.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере начисленных процентов за пользование займом исходя из 6 % ежемесячно на сумму основного долга.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28 Постановление № 40).

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (от 20.09.2017 по делу № 2-2901/2017, от 20.12.2018 по делу № 2-4345/2018, от 18.06.2019 по делу № 2-2332/2019, от 24.12.2019 по делу № 2-4497/2019) с должника в пользу кредитора были взысканы проценты за пользование суммой займа (согласно условиям заключенного договора займа от 30.06.2016) в общей сумме 3 869 673 рубля 60 копеек за период с 30.06.2017 по 30.09.2019 и далее с 01.10.2019 проценты взысканы в размере 6% за каждый месяц на сумму основного долга - 1 423 640 рублей по день фактического исполнения обязательства. Проценты за последующий период (в сумме 4 948 371 рубль 19 копеек) с 01.10.2019 по

29.07.2024 рассчитаны кредитором также исходя из ежемесячной ставки 6 % на сумму основного долга.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании основного долга и процентов не исполнены, долг не погашен, поэтому кредитор продолжил начисление заемных процентов. Начисление процентов за пользование займом за последующий период произведено в соответствии с условиями договора займа.

Расчет судами проверен, обоснованно признан арифметически верным.

При этом размер, установленных договором займа процентов - 6 %, начисляемых на сумму основного долга, был предметом судебной оценки суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел № 2-2901/2017, № 2-4345/2018, № 2-2332/2019, № 2-4497/2019. Данные проценты взысканы решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу № 2-4497/2019 по день фактической уплаты долга также исходя из ежемесячной ставки - 6%.

Доводы кассатора о ростовщическом характере процентов и наличии оснований для их снижения по пункту 5 статьи 809 ГК РФ подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ в статью 809 ГК РФ введен пункт 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01 июня 2018 года и могут быть применены для договоров займа заключенных после этой даты.

Таким образом, на момент заключения договора займа (30.06.2016) пункт 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ) не действовал, что вместе с тем не исключает применение к отношениям сторон общих положений гражданского законодательства о добросовестности при реализации гражданских прав и исполнении

гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае, довод должника о чрезмерно высокой ставке за пользование займом (в размере 6% ежемесячно на сумму основного долга), предусмотренной договором займа (по существу о несправедливом условии договора), был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который мотивированно и правомерно отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон при равенстве переговорных возможностей, договор заключен между физическими лицами; должником не доказан факт значительного превышения размера процентов за пользование займом (в 2 и более раза) над обычно взимаемым в подобных случаях процентами; размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не соответствует обычно взимаемым процентам за пользование кредитом (займом) и не отражает рыночные процентные ставки по кредитам (займам).

Принимая во внимание краткосрочный характер договора займа (3 месяца), суд апелляционной инстанции исходил из возможности использования для сравнения среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, которые размещены на сайте Центрального Банка России в сети Интернет (https://www.cbr.ru/dkp/), поскольку аналогичный (краткосрочный)

характер заемных отношений с гражданами получил наибольшее распространение в деятельности данных организаций. При этом отклонив возможность применения к отношениям сторон среднерыночные значения потребительских кредитов (займов) для кредитных организаций, поскольку обязательство принято должником добровольно и на короткий срок. Должник не воспользовался правом получения кредита в банках под более низкий процент.

Проанализировав среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций при заключении договоров займа на срок от 2 до 6 месяцев (процентная ставка 91,956% годовых), суд апелляционной инстанции заключил, что они превышают согласованную сторонами в договоре процентную ставку (72% годовых), ввиду чего размер процентной ставки, указанный в договоре займа не может быть рассмотрен как в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являться чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения начисленных кредитором процентов.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что применение пункта 5 статьи 809 ГК РФ об определении размера процентов отнесено к компетенции суда первой инстанции и его решение по этому вопросу не подлежит пересмотру в кассационном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 306-ЭС21-24289).

Довод должника о злоупотреблении правом кредитором по длительному не обращению в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1, а также о бездействии судебных приставов-исполнителей по продаже залогового имущества судом округа отклоняется, поскольку обязанность по оплате долга и исполнению договорных обязательств возложена на должника.

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судами, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной

инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-15462/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-15462/2024, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2025 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 О.А. Николина

Судьи	 И.А. Бронникова

Е.А. Варламов