АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А56-119046/2022

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-119046/2022/вст.1,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (Санкт-Петербург) обратился 23.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ладога», адрес: 187450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 09.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено на 31.01.2023.

Определением от 31.01.2023 рассмотрение вопроса относительно обоснованности требований заявителя отложено в связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 31.01.2023 в части способа определения кандидатуры арбитражного управляющего оставлено без изменения. 

ФИО2 (город Новая Ладога Волховского района Ленинградской области), в свою очередь, 13.03.2023 обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, суд отказал в принятии заявления ФИО3 

Определением от 22.05.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотивам отсутствия у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры по делу о банкротстве,  а также согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 определение от 03.04.2023 и постановление от 29.05.2023 об отказе в принятии заявления ФИО3 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, производство по заявлению ФИО2 прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.11.2023 и постановление от 13.02.2024, а заявление направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальной возможности реализации принадлежащих Обществу трех земельных участков общей кадастровой стоимостью 36 006 683 руб. 60 коп., лишь за 390 000 руб., полагает необоснованным возложение на него обязанности по внесению в депозит суда 180 000 руб. для финансирования процедуры по делу о банкротстве, отмечая, что будет нести обязанность по финансированию расходов, понесенных в деле о банкротстве, если они не будут погашены за счет конкурсной массы, в силу закона. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу № А56-39039/2009 уже было возбуждено дело о банкротстве; определением от 26.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.09.2010, принятым в обособленном споре № А56-39039/2009/з.10, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, требования ФИО2 к Обществу в размере 538 295 руб. 59 коп. задолженности, основанием которой послужили: договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 60021, заключенный меду Обществом и открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и кредитные соглашения от 11.05.2007 № 721/5306-0000014 и от 11.12.2007 № 72115306-0000077; а также погашение указанных обязательств за должника ФИО2 

Решением по указанному делу от 28.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 12.12.2019 производство по делу № А56-39039/2009 было прекращено по мотивам отсутствия у должника имущества и средств, за счет которых могут быть покрыты расходы на финансирование процедуры по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что задолженность перед ним не погашена, ФИО2 обратился с собственным заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование возможности финансирования процедуры по делу о банкротстве, заявитель ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-86559/2023.

Решение принято по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об обращении взыскания по исполнительному производству от 01.02.2022 № 13843/22/47020-ИП, возбужденному в отношении открытого акционерного общества «Ладога» на постоянное (бессрочное) прав пользования земельными участками: под жилую застройку, общей площадью  864 кв.м, по адресу: 187450, 

<

...>, кадастровый номер 47:11:0101023:10; под магазин на 2 рабочих места с незарегистрированными постройками, общая площадь 8185 кв.м, по адресу: 187450, 

<

...>, кадастровый номер 47:11:0101047:2; в незарегистрированными постройками, общая площадь 18816 кв.м., по адресу: 187450, 

<

...>, кадастровый номер 47:11:0101059:10. 

Суд обратил взыскание на указанное имущество, оценив его в                     390 000 руб., исходя из стоимости каждого права пользования земельного участка – 130 000 руб.; указал произвести реализацию имущества путем продажи с публичных торгов,  с начальной ценой – 390 000 руб. 

Назначая к рассмотрению вопрос об обоснованности заявления ФИО2, суд первой инстанции обязал кредитора представить данные о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, либо письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника с внесением денежных средств на депозит арбитражного суда.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, отраженные в постановлении суда кассационной инстанции от 21.09.2020 по делу № А56-39039/2009, о том, что в ходе процедуры был выявлен факт передачи Обществу на праве хозяйственного ведения земельного участка с кадастровым номером  47:11:0101023:10; в ходе конкурсного производства право хозяйственного ведения зарегистрировано за должником. Также обнаружен факт передачи должнику на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: зданий с кадастровыми номерами 47:11:0101047:27 и 47:11:0000000:174, право хозяйственного ведении Общества на это имущество не зарегистрировано. 

Объекты были включены в конкурсную массу и выставлялись на торги, которые признаны несостоявшимися. 

Исходя из изложенного, суд по рассматриваемому делу заключил, что уже на 2020 год у Общества отсутствовало ликвидное имущество и денежные средства в объеме, необходимом для покрытия расходов по делу о банкротстве; сведений о получении Обществом прибыли в период с 2020 по 2023 года не имеется.

В отношении представленного кредитором решения по делу                                      № А56- 86559/2023 суд отметил, что оно не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ФИО2 Кроме того, принадлежащее должнику имущественное право незначительно по стоимости и реализация имущества на торгах представляется маловероятной.

В определении указано, что заявителю предложено внести для целей финансирования процедур по делу о банкротстве на депозитный счет суда 180 000 руб., но ФИО2 от внесения денежных средств на финансирование процедуры отказался.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что имеются основания для прекращения производства по заявлению ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, исключает производство по делу о банкротстве, которое подлежит в этом случае прекращению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд проверил доводы заявителя о наличии источников, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и погашены расходы по делу о банкротстве – доходов от реализации прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств ликвидности указанных прав, реальной возможности их реализации и получения выручки в размере, достаточном для финансирования процедуры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства признания за Обществом прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не может расцениваться в качестве подтверждения финансовой возможности на погашение расходов  на осуществление процедуры банкротств за счет Общества.

Податель жалобы на имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, не ссылается. Утверждая о наличии возможности финансирования расходов по делу о банкротстве за счет должника, именно ФИО2, как заявитель, должен был представить определенные и достаточные доказательства наличия у должника соответствующего имущества.

Как следует из изложенного выше, сама по себе предусмотренная законом возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя не позволяет осуществлять процедуры по делу о банкротстве при заведомой невозможности их погашения за счет должника за исключением случаем предоставления лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласия на финансирование процедуры. 

При таких обстоятельствах, суд обосновано предложил ФИО2 дать согласие на финансирование процедуры и перечислить в счет этого финансирования денежные средства на депозитный счет суда.

Так как заявитель согласия на финансирование процедуры не дал, от внесения денежных средств на финансирование процедуры отказался, суд правомерно прекратил производство по заявлению кредитора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-119046/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко