125/2022-62069(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А56-68552/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 03.02.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «БОНОЛА» ФИО3 (паспорт),  

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-68552/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.08.2021 на основании заявления кредиторов  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БОНОЛА», адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 1,  лит. А, офис 11-Н (далее – Общество).  

Решением суда от 02.09.2021 в отношении Общества открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО1 сведений и документов о  деятельности Общества.  

Определением от 01.04.2022 суд обязал ФИО5 передать  конкурсному управляющему сведения и документы о деятельности Общества. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 определение от 01.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления  об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать конкурсному  управляющему документы и имущество отменено. Суд апелляционной инстанции  обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию  должника и взыскал с ФИО1 в польз должника судебную неустойку в  размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от  08.06.2022 и оставить в силе определение от 01.04.2022.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда  об отсутствии доказательств совершения ФИО5 юридически значимых  действий по управлению должником.  

ФИО1 также ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не  может быть исполнен ввиду отсутствия у нее документации должника.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий  

возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  жалобы, а конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения.  

Законность постановления от 08.06.2022 проверена в кассационном порядке.  

Судом установлено, что в период с 28.08.2014 по 23.06.2017 генеральным  директором и единственным учредителем Общества являлась ФИО1  

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от  15.06.2017 ФИО1 продала ФИО5 100% долю в уставном  капитале Общества.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  в период с 23.06.2017 по 23.02.2020 генеральным директором, единственным  учредителем Общества являлась ФИО5  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением об истребовании у ФИО1 и  ФИО5 имущества и документации должника, ссылаясь на  неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 являлась  номинальным руководителем должника, а контролирующим лицом должника  являлась ФИО1, у которой находилась вся документация и имущество  Общества.  

При этом заявитель, ссылаясь на сведения, отраженные в банковской  выписке, указывает на то, что в период руководства Обществом ФИО1  было приобретено дорогостоящее имущество (мебель, встраиваемый винный  шкаф, встраиваемый электрический шкаф, холодильники, посудомоечные машины,  стройматериалы). Однако ничего из перечисленного имущества, а также  документация должника о его финансово-хозяйственной деятельности не переданы  управляющему.  

Конкурсный управляющий также указала на то, что в качестве адреса  должника в Едином государственном реестре юридических лиц указано нежилое  помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного  управляющего, возложив обязанность по передаче имущества и документации  должника на ФИО5  

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 01.04.2022 и обязал  ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции  исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО1 документации  должника новому руководителю ФИО5  

Податель кассационной жалобы не отрицает отсутствие акта приема-передачи документации должника при сложении ФИО1 полномочий  генерального директора Общества. Иные доказательства передачи новому  руководителю документации и имущества Общества не представлены.  

ФИО1 не раскрыла мотивы и причины, по которым адресом  должника продолжает оставаться нежилое помещение, принадлежащее ей на  праве собственности, и после отчуждения 100% доли в уставном капитале  Общества и прекращении полномочий руководителя Общества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание,  что новый руководитель должника ФИО5 не оформила полномочий на  

совершение операций по расчетному счету должника в АО «Райффайзенбанк» и не  открыла счета в других банках.  

Согласно банковской выписке в период с 23.06.2017 не совершались  операции по расчетному счету Общества в АО «Райффайзенбанк», за  исключением принудительного списания денежных средств по решению налогового  органа и ежемесячных комиссий банка.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего бремени  доказывания факта нахождения соответствующей документации у  

ФИО1 является правильным, поскольку ФИО1 не представила  доказательств передачи документации ФИО5  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки. Выводы  апелляционного суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Довод кассационной жалобы о наличии у управляющего возможности  самостоятельно получить все документы подлежит отклонению. ФИО1 не  поясняет, каким образом управляющий может получить сведения о дебиторах  должника, имуществе должника, в том числе находящегося у третьих лиц,  договоры с поставщиками (перечень поставщиков управляющему не передан).  

С учетом указанного основания для отмены постановления апелляционного  суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А56-68552/2021истр.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи Е.В. Зарочинцева  

К.Г. Казарян