АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2089/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020 г. 

Арбитражный суд Томской  области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола помощником судьи Н.В. Мельниковой, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «УЮТ Томской домостроительной компании»  (634021 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным предписания № К-5468 от 02.12.2019 г.,

третье лицо – ФИО1,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность  от 19.05.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.06.2020, ФИО4, доверенность от 18.11.2019;

от третьего лица – ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УЮТ Томской домостроительной компании»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным предписания № К-5468 от 02.12.2019 г.

Определением суда от 24.03.2020 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.05.2020 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда от 30.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 04.08.2020.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что МКД по адресу: 

<

...> принят на обслуживание в соответствии с протоколом № 1 от 04.07.2011 г. Поскольку указанный дом, согласно проектной документации, был сдан в эксплуатацию без оборудования автоматическими запирающими устройствами дверей подъездов, то в целях сохранности имущества протоколом общего собрания собственников помещений по спорному адресу было принято решение об установке автоматических запирающих устройств дверей. На основании данного протокола был заключен договор на установку домофона, в квитанции указан тариф 14 руб. с квартиры за обслуживание домофона, который  выделен отдельной строкой. Полагает, что обжалуемое предписание не содержит указаний кому и в каком размере следует выполнить перерасчет за оказанную услугу и прекратить сбор платы, что делает  невозможным исполнение предписания. Полагает, что Департамент не вправе требовать от управляющей компании ЗАО «Уют ТДСК» прекращения сбора платы и перерасчета за предыдущий период оказанной надлежащим образом услуги. Кроме того, указывает, что приложения к протоколу не сохранились.

Представители Департамента возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что протоколы общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> по установке дверных запирающих устройств (домофонов), определения источника финансирования данных работ и (или) утверждения размера платы за данный вид работ, а также по вопросу включения дверных запирающих устройств в состав общего имущества, в материалы проверки не представлялись. Считает, что размер платы за обслуживание домофона не был утвержден  общим собрание собственников помещений, однако заявителем в период с ноября 2016 г. по октябрь 2019 г. предъявляло собственникам и пользователям помещений в указанном МКД плату по строке «домофон» в размере 14 руб. с квартиры, что противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Полагают, что к представленному Протоколу от 04.07.2011 г. следует отнестись критически, поскольку, заявителем не представлены документы, подтверждающие кворум собрания от 04.07.2011, кроме того указанный протокол представлен в материалы дела в копии. 

Третье лицо ФИО1, представил отзыв на заявление и пояснил в судебном заседании, что поддерживает позицию Департамента ЖКХ, указывает, что является собственников квартиры в МКД по адресу: 

<

...> с июля 2011 г., однако никаких собраний собственников до 2013 г. не проводилось. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «УЮТ ТДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.01.1997, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно протоколу от 04.07.2011 общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками помещений указанного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ЗАО «Уют ТДСК». 

Приказом департамента от 24.04.2015  ЗАО «Уют ТДСК» предоставлена лицензия № 070 000046 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

Сведения об управлении ЗАО «Уют ТДСК» многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами  на территории Томской области 24.04.2015.

10.10.2019 в департамент поступило обращение по вопросу нарушения Управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а именно: нарушение порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения (предъявление платы по строке «домофон»). 

05.11.2019 Департаментом издано распоряжение № К-5468 о проведении внеплановой документарной проверки Управляющей организации в рамках регионального лицензионного контроля по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

02.12.2019 по результатам проверки составлен акт № К-5468, в соответствии с которым выявлены нарушения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ; пп.  «а» п. 3, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

02.12.2019 государственным жилищным инспектором Томской области в адрес ЗАО «Уют ТДСК» вынесено предписание № К-5468 об устранении в срок до 20.03.2020 нарушения требований законодательства, выразившегося в предъявлении собственникам и пользователям помещений в МКД по адресу: 

<

...> в период с ноября 2016 по октябрь 2019, в отсутствие правового основания, платы за обслуживание домофона. 

Полагая, что выданное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «Уют ТДСК» обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, относит к числу лицензионных требований исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с названной нормой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156, часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию  в 2011 г. На момент ввода в эксплуатацию дверные запирающие устройства (домофоны) установлены не были. 

Указанный МКД принят на обслуживание управляющей организацией ЗАО «Уют ТДСК» Протоколом № 1 от 04.07.2011 г. общего собрания в форме заочного голосования собственников жилого помещения указанного дома. Указанным протоколом установлен размер платы за содержание жилья, обеспечивающей содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства – 9,50 руб. за 1 кв. м. 

Согласно протоколу б/н от 04.07.2011 г. собственниками указанного МКД решено заключить договор с ООО «Альфа сервис» на установку домофона по ул. Сибирской 56, и установлен размер платы за его обслуживание в размере 14 руб. с квартиры ежемесячно.  

Между ЗАО «Уют ТДСК» и ООО «Альфа-сервис» заключен договор на установку дверных запирающих устройств на входные  двери и подъезды указанного дома от 05.07.2011 г. Плата за установку домофона предъявлена собственникам и пользователям помещений в указанном МКД в платежных документах за декабрь 2011 г. 

Между ЗАО «Уют ТДСК» и ООО «Сервисный центр «Визит» заключен договор от 01.05.2016 № 01/05.16 на оказание услуг по сервисному обслуживанию домофонов, установленных в подъездах указанного дома. 

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491, а значит, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Кроме того, домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома собственниками помещений, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома. В силу своего функционального назначения домофонное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, поскольку специфика услуги домофон не предполагает индивидуального предоставления такой услуги отдельным собственникам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, домофон установлен в многоквартирном доме в 2011 г.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 года N ВАС-7639/14, с момента выбора управляющей организации обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Согласно договора № 01/05/16 от 01.05.2016 ЗАО «Уют ТДСК» заключило договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию домофонов с ООО «Сервисный центр «Визит» в отношении МКД по адресу 

<

...>. 

Из представленной в материалы дела квитанции, а именно, счет-извещения за ЖКУ за сентябрь 2019 г., по адресу 

<

...>, кв. ХХ, отдельной строкой указан вид платежа – домофон, тариф 14.00 руб.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Размер платы за обслуживание домофонного оборудования должен определяться с учетом части 7 статьи 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений.

В материалы дела представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений по адресу 

<

...> от 04.07.2011 г. за № 1 и б/н.

В судебном заседании представитель заявителя поясняла, что подлинники указанных протоколов от 04.07.2011 г. отсутствуют в связи с утерей, приложений к протоколу также нет.

Как следует из письма ЗАО «Уют ТДСК» № 927 от 27.11.2019 протокол общего собрания собственников по указанному адресу от 2011 г. не сохранился. 

Из протокола от 04.07.2011 г. б/н следует, что общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования.

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 04.06.2011 г.) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Однако, в суд не представлены решения (бюллетени) собственников помещений в МКД по ул. Сибирская, 56 в г. Томске, как не представлены и подлинники протоколов от 04.07.2011 г.

В этой связи, кворум не может считаться подтвержденным. 

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, оформленного протоколом от 04.07.2011, принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем на основании приведенных выше положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено в судебном порядке. Взиманием платы за домофон на основании неправомочного решения общего собрания ЗАО «Уют ТДСК» в одностороннем порядке установило ее собственникам дома.

Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020 г. вынесенного следователем по ОВД  следственного отдела по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, в ходе проверки установлено, что оригинал протокола общего собрания  в форме заочного голосования собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 04.07.2011 по вопросу заключения договора с ООО «Альфа сервис» на установку домофона, не обнаружен.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В этой связи, довод ЗАО «Уют ТДСК» о том, что заявитель был не обязан хранить приложения к протоколу от 04.07.2011, судом не принимается. 

Ссылка заявителя на фактическое исполнение договора судом отклоняется, поскольку изначально договор заключен без наличия на то правовых оснований. 

В связи с ничтожностью решения общего собрания в форме заочного голосования  собственников  помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. Г. Томск, ул. Сибирская, 56 от 04.07.2011 о заключении договора с ООО «Альфа сервис» на установку домофона и установлении платы за обслуживание домофона в размере 14 руб. с квартиры ежемесячно является неправомерным, а следовательно, требование департамента, изложенное  в оспариваемом предписании № К-5469 от 02.12.2019, о необходимости произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2016 по октябрь 2019 г. исключив размер платы за обслуживание домофона, является законным и обоснованным.

Указанная позиция соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 №Ф04-3485/2017)

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества «УЮТ Томской домостроительной компании» к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                          Н.В. Панкратова