﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2021

 

Дело № А41-24201/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – Сутормин Е.В. дов. от 01.01.2021 № 06-86

от ответчика – Якушкин А.А. дов. от 11.01.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 сентября 2020 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» 

к Акционерному обществу «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – АО «НПП «Исток» имени А.И. Шокина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – АО «ГПТП «Гранит», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 40 284 792 руб. основного долга по контракту № 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2 от 25.12.2018 и 1 401 910 руб. 76 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ГПТП «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2018 между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (поставщик) и АО «ГПТП «Гранит» (покупатель) заключен контракт № 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию, количество, наименование, цены и сроки поставки которой указаны в ведомостях поставки № 1-2019, № 2-2019, № 3-2019 (пункт 1.2 контракта). 

Цены на продукцию являются фиксированными, устанавливаются протоколом согласования контрактных (договорных) цен (приложение № 5), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта с учетом заключений 67 ВП МО РФ (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 448 009 596 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. 

Расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставленных поставщиком счетов в следующем порядке: 

- авансовый платеж в сумме 224 004 798 руб. 00 коп., в том числе НДС, осуществляется покупателем с учетом сроков поставки, указанных в спецификации, не позднее 31 января 2019 года. Счет на авансирование выставляется поставщиком после заключения договора; 

- окончательный расчет осуществляется покупателем в размере стоимости отгруженной партии продукции за вычетом суммы выплаченной за нее пропорциональной части аванса, в течение 40 дней после получения покупателем счета на оплату, который одновременно является уведомлением о готовности продукции к отгрузке. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет поставщика (пункт 2.4 контракта). 

С целью проведения окончательного расчета истцом выставлены счета, которые одновременно являются уведомлением о готовности продукции к отгрузке: №№ СП-2004 от 16.08.2019, СП-2006 от 16.08.2019, СП-2241 от 17.09.2019, СП-2257 от 17.09.2019, СП-2364 от 01.10.2019. 

Исполняя свои обязательства по указанному контракту, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 79 947 912 руб., задолженность ответчика по оплате составила 40 284 792 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, в случае нарушения сроков поставки продукции, либо сроков оплаты счетов на окончательный расчет, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ (банка России) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства. Неустойка (пени) начисляется на сумму, равную стоимости недопоставленной продукции, либо размера просроченной оплаты. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 401 910 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 21.07.2020.

 Направленная истцом претензия № 08-1П-4188 от 11.12.2019, была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что материалами дела был подтвержден факт изготовления и поставки продукции истцом, тогда как доказательств оплаты продукции в предусмотренный контрактом срок ответчиком не было представлено, а поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 40 284 792 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия

Кроме того, истцом на основании п.6.1 контракта было заявлено о взыскании 1 401 910 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 21.07.2020, которое также было правомерно удовлетворено. При этом суд в обжалуемых актах обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции, а также отсутствия признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что поскольку истцом не были представлены предусмотренные контрактом документы, подтверждающие качество товара, со стороны покупателя не возникло просрочки по оплате товара, поскольку обязанность по передаче удостоверения ВП о соответствии продукции условиям контракта предусмотрена пунктом 3.3.3 контракта, однако, неисполнение указанной обязанности по передаче документов не освобождает покупателя от оплаты товара. Продукция была направлена истцом и получена ответчиком, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций; подписав вышеуказанные товарные накладные, ответчик полностью принял продукцию без замечаний, с чем согласна и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на установление в контракте фиксированной цены, истец вправе требовать уплаты за товар только ту часть контрактной цены, которая включает в себя документально и экономически обоснованные затраты, а спорный пункт 2.2 контракта, содержащий условие о фиксированной цене товара, противоречит положениям статей 9, 10 Закона № 275-ФЗ и грубо нарушает баланс интересов сторон контракта, по мнению кассационной коллегии, являются необоснованными, поскольку условия контракта были известны ответчику заранее и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению. Кроме того, в случае несогласия с условиями контракта, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность урегулирование спорных вопросов путем подготовки протоколов согласования разногласий к контракту. Вместе с тем контракт и дополнительное соглашение к нему заключены в добровольном порядке без разногласий, ответчик не воспользовался правом на оформление протокола, что свидетельствует о согласии со всеми условиями контракта. Ни контрактом, ни дополнительным соглашением к контракту не предусмотрено право ответчика направлять протоколы фиксированной цены после даты поставки. Дополнительное соглашение к контракту об изменении фиксированной цены продукции сторонами не оформлено. Протокол фиксированной цены является двусторонней сделкой, о недействительности такой сделки или об изменении контракта ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А41-24201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

          М.П. Горшкова

Судьи

                               Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков