АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1493/2018

г. Салехард

04 июня 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 114 109 рублей 40 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (далее - ООО «Энтех-сервис»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (далее – ГКУ ЯНАО «Недра Ямала»; ответчик) о взыскании 114 109 рублей 40 копеек, в том числе 108 953 рублей 20 копеек задолженности по государственному контракту от 26.04.2017 № 28-ГК и 5 156 рублей 20 копеек пени.

Определением о принятии заявления к производству от 19.03.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, указывая на неисполнение истцом условий государственного контракт и расторжение государственного контракта, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень, и т.п.

Одних возражений ответчика недостаточно для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вследствие чего дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также, суд не находит оснований для привлечения ИП ФИО1 в качестве третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в нарушение, части 1 статьи 51 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО1 по отношению к одной из сторон.

25.05.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2018.

28.05.2018 ООО «Энтех-сервис» заявлено о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между ООО «Энтех-Сервис» и ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» был заключен государственный контракт № 28.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования радиоканальной связи для вывода сигнала информации о пожарном состоянии объекта ГПП «Харбейский» на центральный пульт пожарной част г. Лабытнанги, а государственный заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составила 108 953 рубля 20 копеек и включает в себя: стоимость оборудования радиоканальной связи, используемых материалов, все расходы на выполнение работ, командировочные расходы, транспортные расходы, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование и другие обязательные платежи (пункт 2.2.).

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта выполненных работ и получения государственным заказчиком оригинала счета.

12 июля 2017 года ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Как указывает истец, географическое положение объектов, на которых контрактом было предусмотрена установка оборудования, не позволяет организовать радиоканальную связь до пожарной части, на четырех объектах пожарная сигнализация отсутствует, отсутствует доступ к пожарной сигнализации на остальных объектах, отсутствует договор с пожарной частью, сотрудники заказчика не обучены и оплачена государственная пошлина.

Между тем по утверждению истца, все оборудование, установка которого требовалась по условиям контракта, было смонтировано. О данном факте ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» было проинформировано письмом № 535/17 от 31.05.2017.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Отношения, возникшие из контракта подлежат регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По условия технического задания государственного контракта истцу необходимо было установить на каждом из восьми перечисленных объектах: устройство передающее (RS-202TD-RR), антенну приемную (SIRIO SPO 420-8) и антенный усилитель (RS-202AU), для того чтобы каждый непосредственно объект мог передавать сигнал на пульт пожарной части не зависимо друг от друга.

Но вопреки этому истец установил восемь передатчиков Альтоника RS-202TD-RR и четыре антенны направленных, т.е. установил антенны не соответствующие техническому заданию, а также не установил антенные усилители (RS-202AU) служащие усилению сигнала в виду удаленности объектов от населенного пункта Лабытнанги, к тому же изменил схему подключения и передачи сигнала.

Между тем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением его условий, истцу было предложено демонтировать и забрать установленное оборудование.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта обусловлена пунктом 11.4. контракта, в котором также указывается, что данный отказ допустим по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Решение заказчика от 12.07.2017 № 114 об одностороннем отказе  от исполнения контракта, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств, не оспорено ООО «Энтех-сервис» и не признано недействительным.

Представленными в материалы дела доказательствами истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по контракту, до вступления в силу решения об отказе от его исполнения.

Вопреки доводам истца, акт ответчика от 19.06.2017 таким доказательством не являются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 108 953 рублей 20 копеек за выполненные работы и 5 156 рублей 20 копеек пени.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 114 109 рублей 40 копеек – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2011, адрес: 629404, ЯНАО, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4 423 рубля государственной пошлины.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

С.В. Соколов