Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35270/2024

18 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы»

о признании недействительными решения и предписания от 22.03.2024 по жалобе 

№ Т02-141/24.

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.03.2024, вынесенных по жалобе № Т02-141/24.

Определением суда от 16.04.2024 заявление принято к производству, на 18.06.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (далее – Компания).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение № 32413355171 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство 2КТП 10/0,4 кВ «Новая» 2КЛ 10 кВ «ТП-241 – ТП-262,К1», 4КЛ 0,4 кВ от 2КТП 10/0,4 кВ «Новая» в г. Сыктывкар Республики Коми (Специализированный застройщик Центральный, договор № КОМ-04473-Э-Ю/23 от 18.12.23)(КТП 10/0,4 кВ - 2 МВА, КЛ 10 кВ - 0,340 км, КЛ 0,4 кВ - 0,320 км)» для нужд ПО «ЮЭС» филиала Общества в Республике Коми и закупочную документацию; начальная (максимальная) цена договора составляла 11 668 077 руб. 96 коп. без НДС / 14 001 693 руб. 55 коп. с НДС.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», версия 41 от 29.12.2023 (далее – Стандарт закупок).

В соответствии с извещением дата начала подачи заявок – 05.03.2024, дата окончания подачи заявок – 14.03.2024.

В Управление 13.03.2024 поступила жалоба Компании (вх. № 6453-ЭП/24) на действия Общества при организации и проведении запроса предложений в электронной форме, выразившиеся в установлении двух начальных (максимальных) цен договора с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и без него, незаконного условия о подаче ценовых предложений с учетом НДС и без учета НДС.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 22.03.2024 вынесло решение по жалобе № Т02-141/24, которым жалоба Компании признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества (заказчика) признано нарушение пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ненадлежащем соблюдении обязанности по установлению в извещении и документации о закупке сведений о цене единицы товара, работы, услуги и максимальном значении цены договора, допущенное путем незаконного установления в извещении и документации положений, определяющих различные, по сути, значений максимальной цены с НДС и без НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения (пункт 2); заказчику – Обществу решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленного нарушения (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 22.03.2024 выдало предписание, которым обязало Общество отменить все протоколы, составленные при проведении закупки по извещению № 32413355171, возвратить заявки, внести в извещение и закупочную документацию изменения, устраняющие выявленные Управлением нарушения, проведения и завершения закупки в соответствии с документацией, Стандартом закупок, нормами Закона № 223-ФЗ, и сообщить Управлению об исполнении предписания до 22.04.2024.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указало, что Компания, обжаловавшая действия заказчика в антимонопольный орган, не соответствовала требованиям документации по спорной закупке к ее участникам, поскольку не имела членства в соответствующей саморегулируемой организации; лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, были вправе подать заявку на участие в спорной закупке, указав цену с учетом НДС.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В соответствии с частью 22 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под запросом предложений в целях названного Закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме, пункте 7 информационной карты закупки Общество указало стоимость договора с учетом НДС и без НДС (11 668 077 руб. 96 коп. без НДС / 14 001 693 руб. 55 коп. с НДС.).

В силу пункта 3.5.1 документации о закупках цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении, пункте 7 информационной карты закупки; при этом в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену (цену лота) без учета НДС.

Согласно установленному в пункте 1 приложения № 1 к информационной карте закупки порядку для целей оценки заявок участников по ценовому критерию применяются ценовые предложения участников закупки с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 Стандарта закупок в извещении о закупке и (или) документации о закупке указываются сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора. Такие сведения могут включать в себя начальную (максимальную) цену договора с учетом НДС и начальную (максимальную) цену договора без учета НДС. В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС. Для целей оценки заявок по ценовому критерию применяется порядок оценки, установленный в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта договора, приведенной в закупочной документации, договор заключается по цене с учетом НДС.

Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки при установлении в документации о закупке и применении условия о сравнении предложений по критерию цена товаров/выполнения работ/оказания услуг участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене с учетом НДС.

Суд полагает выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны  руководствоваться  заказчики  при  закупке товаров,  работ,  услуг,  относится  равноправие  (отсутствие  дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает  недопустимость  предъявления различных  требований  к  участникам  закупки,  находящимся  в  одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает,  что  допустимым  может  быть  признано установление заказчиком  требований,  которые  в  равной  мере  применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального  закона от18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Возможность установления для участников закупки разных значений цены (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) не следует из положений части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Напротив, из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ усматривается, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС.

При этом в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Вывод суда о законности решений и предписаний Управления соответствуют правовой позиции, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, пункте 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, заключения и исполнения договоров в соответствии с действующим у заказчика положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг. В связи с этим несостоятельна ссылка Общества на применение им Стандарта закупок, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Общество указывает на отсутствие у Компании права на подачу жалобы ввиду отсутствия у нее членства в саморегулируемых организациях, требовавшихся в соответствии с документацией о закупке.

Исходя из положений части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника) в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что жалобу в антимонопольный орган на положения документации о закупках Компания подала 13.03.2024, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (14.03.2024).

Кроме того, Общество документально не подтвердило довод об отсутствии у Компании членства в саморегулируемых организациях по предмету закупки.

Возможность участия в закупке и подача заявки зависит в том числе от условий закупочной документации, опубликованной при размещении извещения о проведении закупки.

В рассматриваемом случае установленный Обществом при проведении запроса предложений порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников, что противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение и предписание Управления от 22.03.2024, вынесенные по жалобе № Т02-141/24, соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.