АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2419/2025

07 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток»: представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток»

на решение от 17.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А51-12322/2024 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток»  

к Дальневосточной электронной таможне 

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...> д. 41, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/200124/3004350 (далее – ДТ № 3004350).

Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на недостоверность выбранного таможенным органом ценового источника. Обратил внимание на то, что сортность пиломатериала, заявленного в ДТ № 3004350 - 1-3, где объем сортности 1 составляет не более 10%, тогда как таможня в качестве источника ценовой информации, сослалась на декларацию на товары, в которой декларантом заявлен пиломатериал только сортности 1. Отмечает, что на этапе проводимой проверки таможенной орган не просил доказать объем с разделением по сортам пиломатериала. Считает, что вопреки выводам судов, обществом представлена калькуляция затрат, подтверждающая ценообразование стоимости товара на заявленных условиях поставки. Выражает несогласие с выводами судов в части неучтенных расходов на хранение товаров.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2024 года общество в рамках внешнеторгового контракта от 03.10.2023 № HLSF-3006 (далее – контракт), заключенного с иностранной компанией «Суйфэньхэская Торгово-Экономическая Компания «Сэньли» (покупатель, Китайская Народная Республика), из Российской Федерации на условиях поставки DAP Суйфэньхэ, вывезены товары - пиломатериалы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец (общество) обязуется поставить, а покупатель (Суйфэньхэская торгово - экономическая компания «Сэньли») принять и оплатить лесопродукцию пиловочники на условиях DAP Суйфэньхэ (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2017) на общую сумму 800 000 000 руб.

В силу положений пункта 1.2 контракта ассортимент товара, количество, цена и сумма каждой поставки указывается в Приложениях к настоящему контракту, согласованных обеими сторонами. 

На основании пункта 2.2 контракта цена товара согласовывается обеими сторонами до момента отгрузки каждой партии и указывается в приложениях к Контракту. Датой поставки товара является дата выписки счет - фактуры и товарной накладной.

На основании пункта 4.2 контракта оплата каждой поставленной партии товара осуществляется в течение 420 дней с момента таможенного оформления товара в пункте назначения. 

Оплата товара может осуществляться авансовыми платежами (пункт 4.3).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 3004350, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывезенного товара.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 20.01.2024 в адрес общества направлен запрос на предоставление документов и сведений. Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество 18.03.2024 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Считая, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в том числе, не представлены документы по оплате товаров, а также документы, подтверждающие выбранный декларантом способ оплаты; не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату расходов по перевозке, погрузке, перегрузке товара (платежные документы за транспортно-экспедиторские услуги, услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международных перевозок, услуги по погрузке и разгрузке лесоматериалов); не представлена калькуляция стоимости лесоматериалов, таможня 01.04.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3004350, согласно которому таможенная стоимость вывозимых товаров определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, считая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 38, 104, 106, 108, 111, 139, 313, 325 ТК ЕАЭС, пунктами 1, 2, 7, 8, 12, 19, 20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила № 1694), установив, что таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ввиду чего у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы.

В обосновании применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило следующие документы: контракт, инвойс от 18.01.2024 № 851824, дополнение к контракту от 29.12.2023 № 4, договор на оказание услуг в области карантина растений от 01.01.2024 № 53 (в калькуляции указан договор с поставщиком от 01.01.2022 № 10), заявка, акт от 19.01.2024 № пр000-000534, платежное поручение от 18.01.2024 № 44 на сумму 20 000 руб., фитосанитарный сертификат.

Счет-фактура, предусмотренный пунктом 3.1 договора от 01.01.2024 № 53, обществом не представлен.

Суды, проанализировав указанные документы, пришли к верному выводу о том, условиями заключенного контракта предусмотрены два способа оплаты: отсрочка платежа и предоплата, тогда как стороны контракта ни в спецификации к контракту, ни в коммерческих инвойсах не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорных партий товаров, исходя из условий, предусмотренных пунктом 2.2 внешнеторгового контракта, ввиду чего резюмировали, что сторонами условие оплаты за спорный товар не согласовано, что соответствует выводам таможенного органа.

Декларант в письменных пояснениях, сославшись на условия контракта, указал на отсрочку платежа, вопреки изложенному, суды двух инстанций, исследовав ведомость банковского контроля от 03.10.2023, также установили возможность оплаты за товар авансовыми платежами. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об обязанности по предоплате задекларированной партии товаров, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали, что общество не устранило сомнения таможни в части формирования цены сделки, установления плательщика и получателя платежа, фактических сроков оплаты.

При этом представленные документы не позволили таможенному органу исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров, поскольку ведомость банковского контроля от 03.10.2023 содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, вывезенный в рамках указанного контракта; платежи по контракту поступают в адрес общества безотносительно к объему и стоимости экспортируемого товара в разрезе каждой товарной партии. Кроме того, сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), что свидетельствует о наличии задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом представлена калькуляция затрат, подтверждающая ценообразование стоимости товара на заявленных условиях поставки, являлся предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом округа, поскольку совокупность представленных декларантом документов не позволяет идентифицировать распределение расходов и включение их в стоимость товаров именно по рассматриваемой ДТ, ни по стоимости фитосанитарного контроля, ни по оплате арендных платежей, в том числе по причине перевода денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором.

Также не принимается во внимание довод общества о несогласии с выводами судов в части неучтенных расходов на хранение товаров, ввиду того, что условиями договора на оказание услуг от 25.10.2022 № 1, а именно пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Оплата заказчиком производится на основании выставленных исполнителем счетов в течение 5 дней с момента получения счета. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела счет и документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги по распиловке и хранению.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций правомерно констатировали, что в стоимость 1 м3 обществом не включены расходы на услуги связанные с хранением и распиловкой в размере 250,00 руб. за 1 м3.

Исходя из того, что невозможно определить, все ли расходы, связанные с приобретением (производством) и доставкой товара на внутреннем рынке включены в заявленную обществом таможенную стоимость, тогда как такие расходы являются основными в формировании цены товара для продажи на экспорт, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что декларантом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

В соответствии пунктом 27 Правил № 1694 в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.

Согласно пункту 29 Правил № 1694 в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них.

Проверяя правильность выбора таможней источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров в спорной декларации, суды с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС, сравнив коммерческие, качественные и технические характеристики со сведениями, заявленными в ДТ № 3004350 установили, что действия таможни соответствуют таможенному законодательству.

Вопреки доводу кассационной жалобы со ссылкой на то, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации выбрана декларация на товары, в которой декларантом заявлен пиломатериал только сортности 1, действительно, сорт товара является ценообразующим фактором, вместе с тем, в представленном обществом инвойсе от 20.01.2024 № 572024 цена установлена 22 000 руб. за 1 м3 (пиломатериалы нестроганные, необтесанные, нешлифованные, из дуба) без разбивки по сортам. Таким образом, при определении таможенной стоимости спорного товара по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации по ДТ № 10720010/101123/3089105, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, обоснованно признаны судами двух инстанций непротиворечащими действующему таможенному законодательству.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности обжалуемого решения от 01.04.2024 и отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А51-12322/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев                   

Судьи И.М. Луговая         

Т.Н. Никитина