Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4781/2020

24 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская область, Кировский район, ул. Новая, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цветы» (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург, проспект Косыгина дом 28 корпус 1 литер а, часть пом. 49-н (ч.п. 1-5), ОГРН:  );

третьи лица: 1)  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, 2) ООО «НПФ «Тест», 3) Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

о  признании недействительным договоров, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность о 12.09.2019 №26/19),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2020 №16/2020), ФИО4 (доверенность о 28.02.2020),

- от третьих лиц:  1) ФИО5 (доверенность от 16.07.2019), ФИО6 (доверенность от 18.10.2018), 2-4) не явились, извещены;

установил:

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным с даты заключения договора аренды от 25.10.2016 №2734, о признании недействительным с даты заключения соглашения от 08.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 25.10.2016 №2734-з, об обязании ответчика передать истцу в срок 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...> с северной стороны земельного участка 4а, об аннулировании записи в ЕГРН №47:16:0101003:137-47/020/2018-3 от 19.07.2018.

К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет), 2) ООО «НПФ «Тест», 3) Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района), 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).

ООО «НПФ «Тест», Адмнистрация района, Росреестр, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск в связи с недоказанностью истцом нахождения земельного участка в границах водоохраной зоны р. Нева, прибрежной защитной полосы р. Нева, других зонах с особыми условиями их использования. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации района от 24.02.2015 № 644 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 7000 кв.м на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 47:16:0101003, земли населенных пунктов, для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса местоположение: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...> с северной стороны земельного участка 4А.

При этом, как указано в Постановлении, оно принято по результатам рассмотрения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а так же с учетом уведомления филиала федерального государственного учреждения «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области от 20.02.2015 № 47/201/15-113858, и письма Администрации МО «Кировск» от 20.05.2015 №20-204/15.

Согласно постановлению Администрации района от 27.02.2015 №792 «О предварительном согласовании места размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса» согласовано место размещения ООО «НПФ «Тест» многофункционального торгово-развлекательного комплекса на земельном участке площадью 7000 кв.м, местоположение: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...> с северной стороны земельного участка 4А, земли населенных пунктов, кадастровый квартал 47:16:0101003, для последующего строительства. Этим же постановлением утвержден акт о выборе земельного участка для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса от 26.02.2015, содержащий в себе подписи всех согласовывающих лиц.

Начальником отдела архитектуры администрации МО «Кировск» ФИО7 26.05.2015 подготовлен градостроительный план спорного земельного участка №RU47509101-024, который утвержден Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 09.06.2015 № 1957.

Пункты 2, 2.1 градостроительного плана содержали реквизиты акта об утверждении правил землепользования и застройки (решение Совета депутатов МО «Кировск» от 29.12.2014 №70 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (новая редакция)»), а также информацию обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Администрации района от 19.02.2016 № 2452 спорный земельный участок предоставлен ООО «НПФ «Тест» был в аренду сроком на 10 лет, при этом Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области было поручено подготовить и заключить договор аренды с ООО «НПФ «Тест» (п.2).

25.10.2016 во исполнение постановления от 19.02.2016 №2452 между Комитетом и ООО «НПФ «Тест» был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з, согласно которому, ООО «НПФ «Тест» предоставлен в аренду для строительства спорный земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Ленинградской области 05.01.2017 номер регистрации 47-47/020-47/020/016/2016-383/1.

08.06.2018 между ООО «НПФ «Тест» и ООО «Цветы» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 25.10.2016 № 2734-3.

Соглашение зарегистрировано 19.07.2018, номер регистрации 47:16:0101003:13 7-47/020/2018-1. При этом со стороны арендатора на момент заключения соглашения задолженность по внесению арендной оплаты отсутствовала.

С 01.01.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществление полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Таким образом, с 01.01.2019 Администрация МО Кировск осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, расположенных на ее территории.

Как указывает истец, по обращению инициативной группы жителей города Кировска выявлено, что предоставление участка с кадастровым номером 47:16:0101003:137 под строительство торгово-развлекательного комплекса было произведено в границах территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр  Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», а именно: на территории входящего в его состав компонента №540-029 «Река Нева с берегами». Кроме того, участок предоставлен не в соответствии с генеральным планом МО «Кировск», утвержденным решением совета депутатов МО «Кировск» от 28.08.2014 №37 и Правилами землепользования и застройки, поскольку находится в границах функциональной зоны Р-1, то есть зоны зеленых насаждений общего пользования. Помимо этого, истец указывает на то, что участок расположен в непосредственной близости о реки Нева.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Администрация полагает, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просит признать его недействительным с даты заключения. Также Администрация просит признать недействительным соглашение о передаче прав по договору Обществу и обязать последнее передать Администрации земельный участок по акту приема-передачи.

Возражая на доводы Администрации, истец и ООО «НПФ «Тест» (в отзыве) указали на то, что при заключении договора аренды были соблюдены все градостроительные нормы и правила, поскольку при утверждении градостроительного плана участка учитывались все нормы существующего на тот момент градостроительного планирования, а также ограничения, связанные с охранной зоной реки Нева, расстояние до которой составляет более 70 м. Кроме того, ответчик и третьи лица ссылаются на пропуск Администрацией срока исковой давности в отношении заявленных требований, что, по их мнению, является основанием для отказа в иске.

Истец полагает, что применительно к нему срок исковой давности по оспариванию договора начинает течь с 01.01.2019, то есть с момента, когда к нему перешли полномочия по распоряжению спорным участком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Администрация, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылается на положения статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пунктах 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом, как указано в пункте 6 Пленума, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случае, срок исковой давности на предъявление требования о признании договора аренды недействительным, начал течь со дня исполнения договора, то есть, с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (с 25.10.2016), и передача полномочий в отношении земельного участка от Администрации района к Администрации МО «Кировск» на течение срока исковой давности не влияет.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды ничтожным для Администрации истек 25.10.2019, и на момент подачи иска (30.12.2019) был пропущен.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о признании недействительным договора аренды о 25.10.2016 №2734 удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 08.06.2018.

Договор аренды от 25.10.2016 заключен на срок 10 лет.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Следовательно, для заключения соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора согласие Администрации района не требовалось.

Указанное соглашение заключено между ООО «НПФ «Тест» и ООО «Цветы», то есть, Администрация не является стороной указанного соглашения. О проведенной уступке права арендодатель был уведомлен, соглашение зарегистрировано.

Принимая во внимание положения статьи 166 ГК РФ, заявляя о признании соглашения от 08.06.2018 недействительным, Администрация, если полагает, что сделка оспоримая, должна доказать, что сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для Администрации последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить предусмотренных законом случаях также иное лицо, если оно имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Пленума №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, Администрация не указала, на основании какой именно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ею оспаривается соглашение о 08.06.2018, не указала, какие права и законные интересы Администрации будут обеспечены в случае признания соглашения недействительным, в связи с чем суд считает, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия оснований для признания соглашения недействительным.

Более того, если Администрация полагает, что сделка является оспоримой, ею с учетом изложенного выше, пропущен предусмотренный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности на предъявление такого требования.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.