﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-28883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А27-28883/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Московская область, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 60-Б, кабинет 327, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании денежных средств. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сухов К.Ю. по доверенности от 22.05.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь»  (далее – общество «Сибэнергоуголь») о взыскании 1 748 670 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов и 1 175 600 руб. неустойки за занижение провозных платежей. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сибэнергоуголь» в пользу общества «РЖД» взыскано 1 500 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов и неустойки за занижение провозных платежей, 37 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Сибэнергоуголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исправность и корректную работу весов, на которых был установлен перегруз; истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования. судами необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о необходимости применения значений предельных расхождений массы груза исходя из таблиц Б.3 и Б.5 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендации МИ 3115-2008, утвержденных федеральным государственным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

В суд округа от общества «РЖД» поступили возражения и отзыв на кассационную жалобу, а так же от общества «Сибэнергоуголь» дополнения к кассационной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела и напротив в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к кассационной жалобе - отказано, поскольку отсутствуют полномочия суда кассационной инстанции в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную ранее в документах, направленных в суд округа.

Учитывая надлежащее извещение общества «Сибэнергоуголь» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества «РЖД», суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 12.06.2018 № 25437738 (далее - накладная) со станции отправления РЖД/Новокузнецк-сортировочный ответчиком (грузоотправителем) отправлены на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагоны № 61405668, 61166567, 61314837, 62042387, 63266308, 60266202 с грузом – уголь каменной насыпью, погрешность весов не указана, грузоподъемность 69 500 кг и загруженность каждого по 69 500 кг.

Из технических паспортов следует, что весы имеют пределы допустимой погрешности +/-0,5%.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 16.07.2018 при взвешивании (в движении) на вагонных динамических весах (модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392) груженых вагонов без расцепки, установлена масса груза нетто: в вагоне № 61405668 – 72 190 кг, в вагоне № 61166567 – 72 330 кг, в вагоне № 61314837 – 72 110 кг, в вагоне № 62042387 – 71 860 кг, в вагоне № 63266308 – 72 200 кг, в вагоне № 60266202 – 72 650 кг, что подтверждается актом общей формы от 16.07.2018 № 91/4393 и коммерческим актом от 16.07.2018 № 0113598.

При проведении контрольного взвешивания перевозчиком установлен перегруз вагонов № 61405668, № 61166567, № 61314837, № 63566308, № 60266202 и № 25437738 сверх их грузоподъемности, а так же занижение размера провозных платежей, о чем составлен коммерческий акт от 16.07.2018 № 01135898.

В этой связи в адрес ответчика направлено уведомление от 06.09.2018, а затем и претензия от 17.09.2018 № исх-52/91 с требованием оплатить выставленный штраф.

Неисполнение требований об оплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), Служебной инструкции к СМГС, Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, заключенного между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951, и Протоколом Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств превышение фактической массы груза над грузоподъемностью вагонов, занижение размера провозных платежей, при этом, неверность определения истцом массы излишков груза и величины превышения грузоподъемности без применения положений Рекомендации МИ 3115-2008, признав данное обстоятельство не влияющим на вывод о наличии оснований для составления коммерческого акта, констатацию превышения грузоподъемности вагонов и занижения провозных платежей, поскольку провозная плата, из которой истцом исчислена неустойка, не превышает значений исходя из действительной массы груза (ниже, чем могло бы быть предъявлено), проверив представленный истцом расчет требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Применяя при расчете предельных расхождений в результатах измерений характеристики средств измерений в соответствии с данными технической документации о предельно допустимых погрешностях и отклоняя возражения ответчика о необходимости применения значений предельных расхождений массы груза исходя из таблицы Б.3 и Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, суд установил, что способ расчета ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и приведет к недостоверному результату.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По существу судами спор разрешен правильно. 

Суды верно указали на то, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, следовательно, к ним применимы положения главы 40 ГК РФ, УЖТ.

В соответствии со статьёй 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. 

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест. 

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. 

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. 

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. 

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). 

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС. 

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. 

Из пункта 4.4 Правил перевозки грузов следует, что отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100. 

В соответствии с параграфом первым статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. 

При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20671). 

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. 

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. 

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. 

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется. 

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008. 

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной. 

Данные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. 

Следовательно, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта. 

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьёй 18 СМГС. 

Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся в статье 119 УЖТ. 

В пунктах 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. 

Положения пункта 35.7 Правил перевозки грузов определяют, что заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД. 

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды признали обоснованными заявленные требования истца, при этом, учли, что допущенные нарушения не повлекли наступления негативных последствий, применили положения статьи 333 ГК РФ.

 При рассмотрении спора по существу судами правильно применена правовая позиция, основанная на разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики от 20.12.2017, поскольку установленные судами фактические обстоятельства дела позволили им прийти к выводу о применении методики определения массы груза, предусмотренной Рекомендацией МИ 3115-2008 в соответствии с данными технической документации о предельно допустимых погрешностях средств измерений.

Указанные выводы основаны на установленных судами обстоятельствах и соответствуют примененным нормам права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

 Доводы общества «Сибэнергоуголь» о том, что судами не принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исправность и корректную работу весов, на которых был установлен перегруз, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения судебных актов. 

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А27-28883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова