ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10558/2020

г. Киров

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-10558/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый ремонтно-строительный трест», ООО «Первый РСТ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МУ УКС, Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 361 724 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 исковые требования ООО «Первый РСТ» удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-10558/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту со   стороны   ООО   «Первый ремонтно-строительный   трест»   повлекло необходимость заключения муниципального контракта о подключении к системе теплоснабжения №УТС -8/2014 от 24.09.2014 с ОАО «ТГК-9». В ходе рассмотрения дела А29-10558/2020 МУ УКС ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), являющегося правопреемником ОАО «ТГК-9». Данное ходатайство удовлетворено не было. Решение о заключении контракта с истцом, равно как и последующие решения, принимаемые истцом в ходе исполнения муниципального контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных. Предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта (статьи 45, 96 Закона № 44-ФЗ). Представив при заключении контракта банковскую гарантию, истец реализовал свое право на заключение контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ОАО «Первый РСТ», правопреемником которого является ООО «Первый РСТ») (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0307300008614000373-0065801-01 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 5) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 5) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Местонахождение объекта - Республика Коми, г. Ухта, ул. Геологов (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по данному контракту, составляет 12 196,417 тыс.руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 88 812 983 руб. 60 коп., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 75 265 240 руб. 34 коп., сумма НДС 13 547 743 руб. 26 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3-4.5.5 контракта (пункт 2.5. контракта).

На основании пунктов 3.1. и 3.2. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта. Срок выполнения работ - в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 12.1. контракта оплата за выполненные работы производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании  подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 180 календарных дней.

Перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме при выполнении подрядчиком работ с требуемым уровнем качества и в полном объеме.

Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона (пункт 12.2 контракта).

На основании пункта 15.1. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 26 777 784 руб. 

В соответствии с разделом 17 контракта данный контракт подлежит изменению в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательство по контракту ООО «Первый РСТ» 03.07.2014 заключило с ОАО «Объединенный Кредитный Банк» договор № 006711 о предоставлении банковской гарантии от 03.07.2014.

На основании счета № 006711 от 03.07.2014 ООО «Первый РСТ» платежным поручением № 1017 от 09.07.2014 уплатило  ОАО «Объединенный Кредитный Банк» комиссию за предоставление  безотзывной банковской гарантии № 0006711 от 10.07.2014 в сумме 2 945 556 руб. 24 коп., что составляет 11% от размера обеспечения обязательств по контракту.

10.07.2014 по акту приема-передачи подрядчик передал МУ УКС безотзывную банковскую гарантию № 0006711 от 10.07.2014.

29.03.2016 сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Истец в исковом заявлении ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу от 09.06.2018 № А29-16915/2017, которым установлено, что стоимость работ по всем локальным сметам, переданным заказчиком в работу подрядчику по контракту, составила 77 908 385 руб., и доказательств иного (передачи смет на большую стоимость работ) МУ УКС не представило. Соответственно, выполнять работы большего объема и стоимости, чем предусмотрено полученными в работу сметам, у подрядчика не имелось. Указанная стоимость работ определена судом на основании локальных смет, фактически переданных заказчиком в производство работ, с учетом всех дополнительных затрат, предусмотренных приложением № 1 к контракту.

Истец в иске указывает, что работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей (локальная смета № 06-03) изначально были ошибочно включены МУ УКС в состав работ по контракту. Данная локальная смета в производство работ подрядчику не передавалась, и фактически данные работы (создание тепловых сетей до точек подключения) выполнялись в рамках муниципального контракта № УТС-5/2014), заключенного между МУ УКС и ОАО «ТГК-9».

Истец письмом от 07.04.2015 № 352 обращался к МУ УКС с предложением исключить работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей из сметной стоимости работ по контракту, однако соответствующее решение заказчиком не принято.

По расчету истца, размер обеспечения исполнения контракта, исходя из стоимости работ по локальным сметам, переданным в работу подрядчику (77 908 385 руб.), должен был составить 23 489 378 руб. 08 коп., а комиссионное  вознаграждение за предоставление банковской гарантии - 2 583 831 руб. 59 коп.

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту в части включения в состав документации об аукционе работ, к выполнению которых законодательством установлены специальные требования, и передачи в производство работ сметной документации, отличной от входящей в состав документации об аукционе, ООО «Первый РСТ» понесло убытки в виде переплаты банку стоимости комиссионного  вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 361 724 руб. 65 коп. (2 945 556 руб. 24 коп - 2 583 831 руб. 59 коп.).

Претензией от 15.04.2020 № 355, полученной ответчиком 24.04.2020, истец предложил МУ УКС добровольно оплатить  сумму убытков в размере 361 724 руб. 65 коп. 

Невозмещение ответчиком суммы убытков и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Первый РСТ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт. Цена контракта составила 88 812 983 руб. 60 коп. Пунктом 15.1. контракта стороны установили  размер обеспечения исполнения контракта в сумме 26 777 784 руб. 00 коп., что составляет 30 % от начальной максимальной цены контракта. Для обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту истец получил банковскую гарантию, уплатив Банку комиссионное вознаграждение в размере 2 945 556 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 09.06.2018 № А29-16915/2017 установлено, что стоимость работ по всем локальным сметам, переданным заказчиком в работу подрядчику по спорному контракту, составила 77 908 385 руб. (против указанной в контракте цены 88 812 983 руб. 60 коп.), доказательств иного (передачи смет на большую стоимость работ) МУ УКС не представило. Указанная стоимость работ определена судом на основании локальных смет, фактически переданных заказчиком в производство работ, с учетом всех дополнительных затрат, предусмотренных приложением № 1 к контракту. Контракт в одностороннем порядке заказчиком не расторгался, со стороны подрядчика исполнен полностью.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанным решением суда установлено, что заказчиком в производство работ подрядчику передана сметная документация не в полном объеме, отличная от входящей в состав документации об аукционе. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, часть работ, а именно работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей, предусмотренные документацией об аукционе, были переданы заказчиком для выполнения иному лицу - ОАО «ТГК-9» (по муниципальному контракту о подключении к системе теплоснабжения  № УТС-8/2014 от 24.09.2014). Истцом не представлены доказательства исключения стоимости работ по тепломеханическим решениям тепловых сетей из сметной стоимости работ по контракту; соответствующее обращение подрядчика (письмо от 07.04.2015 № 352) оставлено заказчиком без ответа.

Установив, что, в результате действий заказчика в части передачи в производство работ подрядчику сметной документации не в полном объеме,  включения в состав документации об аукционе работ, к выполнению которых законодательством установлены специальные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в виде переплаты стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 361 724 руб. 65 коп.

Таким образом, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует. 

В апелляционной жалобе как и в письменном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что расходы истца являются предпринимательским риском истца, понесенные истцом убытки являются следствием заключения контракта, то есть связаны непосредственно с реализацией права истца на заключение контракта; такие расходы убытками по своему характеру признаны быть не могут.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Первый РСТ», являясь победителем аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии. Представленная в материалы дела банковская гарантия № 006711 от 10.07.2014 направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО «Первый РСТ» по контракту. Убытки ООО «Первый РСТ» в виде переплаты стоимости комиссионного вознаграждения в размере 361 724 руб. 65 коп. за банковскую гарантию в обеспечение обязательств по контракту причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту; несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Довод заявителя о непривлечении судом первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ПАО «Т Плюс» в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности последнего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-10558/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального Учреждения Управление Капитального Строительства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1