ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16245/2018

Дело № А40-209221/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

И.А Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АО "НТЦ ПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-209221/17,принятое судьей М.М. Кузиным, по заявлению АО "НТЦ ПС" к ДГИ г. Москвы третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвыоб оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.12.2017;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 28.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

АО «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» (далее – заявитель, АО «НТЦ ПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) от 18.10.2016 № 30020.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, АО «НТЦ ПС» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:3083, что подтверждается соответствующим свидетельством от 04.12.2015.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения: «Сиротский приют имени братьев Петра, ФИО5, кон. ХГХ в. - Ремесленное училище - Административный корпус - Жилые корпуса (домики для проживания воспитанников) - Храм Живоначальной Троицы - Склад -служебный корпус" (ансамбль)», предмет охраны которого утвержден распоряжением Мосгорнаследия № 143 от 18.02.2014.

04.05.2016 между АО «НТЦ ПС» и ООО «МЕРУ» был заключен договор подряда № 20-4/16, согласно которому подрядчик - ООО «МЕРУ» обязалось в установленный Договором срок выполнить работы по восстановлению ограждения территории, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

Проект восстановления ограждения вышеуказанной территории получил положительное заключение Департамента культурного наследия города Москвы (Письмо Мосгорнаследия № ДКН 16-09-4562/5 от 15.09.2015).

20.05.2016 АО «НТЦ ПС» платежным поручением № 1549 оплатило аванс по указанному договору в размере 1 310 750 руб.

После этого АО «НТЦ ПС» обратилось с заявкой № 9/22574-16 в ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» с целью получения технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве.

11.10.2016 решение по вышеуказанной заявке было приостановлено по причине наличия замечаний, препятствующих получению положительного технического заключения.

Распоряжением Департамента от 18.10.2016 № 30020 утвержден разработанный ОАО «Моспроект-2» проект межевания территории квартала, ограниченного Новоалексеевской улицей, 1-м Рижским переулком, границей завода «Водоприбор», границей жилой застройки (№ 02.01.707.2013).

12.01.2017 было получено отрицательное техническое заключение по причине не устранения замечаний в установленный срок.

Подав в ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» повторную заявку № 9/7628-17, АО «НТЦ ПС» 09.06.2017 снова получило решение о приостановлении по причине наличия замечаний, препятствующих получению положительного технического заключения, информационная справка Москомархитектуры была предоставлена для ознакомления заявителю - АО «НТЦ ПС».

В указанной справке сообщалось, что по заказу Департамента городского имущества г. Москвы ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина разработан проект межевания территории квартала, ограниченного Новоалексеевской улицей, 1-м Рижским переулком, границей завода «Водоприбор», границей жилой застройки, в соответствии с которым АО «НТЦ ПС» необходимо представить проект ограждения с указанием сервитута проезда и прохода к соседствующему с земельным участком храму и жилой застройке.

05.07.2016 Мосгорнаследием был составлен акт технического состояния объекта культурного наследия № ДКН-16-44-209/6 в п. 3.7 которого было указано: «На территории ансамбля расположена ограда 1900-х годов с кирпичными столбами и металлическими секциями по линии 1-го Рижского переулка, состояние неудовлетворительное. Требуется проведение работ по благоустройству территории».

Не согласившись с оспариваемым распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав не 09.06.2017, а с момента получения буклета проекта межевания, содержащего текст оспариваемого распоряжения, 11.09.2017, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Как указывалось выше, подав в ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» повторную заявку № 9/7628-17, АО «НТЦ ПС» 09.06.2017 снова получило решение о приостановлении по причине наличия замечаний, препятствующих получению положительного технического заключения, информационная справка Москомархитектуры была предоставлена для ознакомления заявителю - АО «НТЦ ПС».

В указанной справке сообщалось, что по заказу Департамента городского имущества г. Москвы ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина разработан проект межевания территории квартала, ограниченного Новоалексеевской улицей, 1-м Рижским переулком, границей завода «Водоприбор», границей жилой застройки, в соответствии с которым АО «НТЦ ПС» необходимо представить проект ограждения с указанием сервитута проезда и прохода к соседствующему с земельным участком храму и жилой застройке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 09.06.2017 АО «НТЦ ПС» узнало о имевшем место, по его мнению, нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2017, установленный АПК РФ трехмесячный срок обжалования был пропущен Заявителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный проект межевания территории квартала является незаконным и не соответствующим ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса, поскольку подготовка проекта межевания территории осуществляется для целей определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, следовательно текстовая часть проекта межевания территории не должна была включать в себя перечень и сведения о земельных участках, на которые до момента утверждения проекта межевания оформлено право частной собственности, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса текстовая часть проекта межевания территории включает в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 5 ч. 6 ст. 43  Градостроительного кодекса  на чертежах межевания территории отображаются границы зон действия публичных сервитутов.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Учитывая изложенные нормы права, содержание в проекте межевания указания на необходимость установления такого сервитута законно и обосновано.

Необходимо отметить, что на настоящий момент право на спорный земельный участок не зарегистрировано, таким образом, в настоящее время публичный сервитут не установлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение законное и обоснованное не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-209221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 П.В. Румянцев 

 

Судьи:                                                                                                          И.А. Чеботарева 

 

ФИО1