ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15051/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2776/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу № А75-15051/2017 (судья Е.Е. Микрюкова), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу Нижневартовского городского банка «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения об отступном,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее – ООО «Гелий», ответчик), акционерному обществу Нижневартовского городского банка «Ермак» (далее – АО Банк «Ермак», ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 14.09.2016, заключённого между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2018 по делу № А75-15051/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Гелий» было зарегистрировано в период брака между истцом и ФИО3. Таким образом, 100% доля ФИО3 всегда имела статус общего имущества супругов. Доходы, получаемые в результате деятельности ООО «Гелий», шли на нужды семьи. Имущество, которое стало предметом оспариваемой сделки, является фактически общим имуществом супругов, нажитым в период брака. Права истца на указанное имущество опосредованы равной с ФИО3 долей в ООО «Гелий». Арбитражным судом первой инстанции ошибочно не применена статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). ФИО3 неоднократно до подписания соглашения об отступном информировал АО Банк «Ермак» о том, что бывшая супруга возражает против передачи имущества банку. ФИО3, подписывая от имени ООО «Гелий» с АО Банк «Ермак» оспариваемое соглашение об отступном, совершил сделку, в результате которой произошло значительное уменьшение действительной стоимости доли, принадлежащей истцу. Подробно доводы приведены в жалобе.

От АО Банк «Ермак» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. АО Банк «Ермак» уведомило о возможности проведения заседания без участия его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2014 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3. Соглашение о разделе имущества, являющегося совместно нажитой собственностью супругов, не достигнуто.

В период брака было создано ООО «Гелий» (зарегистрировано 27.01.2011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором единственным участником общества являлся ФИО3

Решением Нижневартовского городского суда от 01.06.2017 за ФИО2 было признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО «Гелий».

В собственности ООО «Гелий» находилось следующее имущество: склад АРИ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м, инв. № 71:119:002:000018600:1500, лит. П, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО № 1 район оз. Савкино; КДМ Нижневартовской базы № 1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15,1 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1600, лит. Р, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО № 1 район оз. Савкино; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации Нижневартовской базы производственно-технического оборудования № 1 район озера Савкино, общая площадь 55 500 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок; ОК-25 здание административно-бытовой корпус Нижневартовской базы № 1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 311,4 кв.м, инв. № 71:119:002:000018600:1300, лит. Н, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО № 1 район оз. Савкино; железнодорожный тупик 1, назначение: передвижение железнодорожного транспорта, протяженность 1 586,0, инв. № 1:119:002:000018600:7001, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База производственно-технического обслуживания; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: Железнодорожный тупик № 1 (пкО - пк1 + 35), общая площадь 570 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок; - экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH; весы автомобильные; железобетонное покрытие под кран; железобетонное покрытие под кран ЛП-62; ДМНБ-1; проезд территории НБ-1; подстанция КПН-2630; сепарационные булиты - 3 шт. 

Между ООО «Гелий» и АО Банк «Ермак» 14.09.2016 заключено соглашение об отступном, по которому все имущество ООО «Гелий» перешло к банку.

Полагая, что заключение ООО «Гелий», право собственности на 50 % доли в уставном капитале которого признано за ФИО2, сделки об отступном совершено в нарушение статьи 35 СК РФ без её нотариально удостоверенного согласия на распоряжение имуществом, нажитом супругами во время брака, чем нарушены ее права как супруги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении требований ФИО2 послужил поводом подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать какие его либо лица, в интересах которого он обращается, права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки позиции истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой, а не ничтожной в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в коммерческие организации.

В данном случае в совместной собственности супругов Р-ных находилась доля в уставном капитале ООО «Гелий» в размере 100%. 

При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права.

Права участника общества, исходя из положений ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

После вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 01.06.2017 у ФИО2 возникли имущественные права на долю в уставном капитале ООО «Гелий» в размере 50%.

Из взаимосвязанных положений статьи 51 ГК РФ, пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 обращалась с заявлением о приеме в состав участников ООО «Гелий». Доказательств подачи в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не представлено. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2017 (л.д. 33-37) следует, что единственным участником ООО «Гелий» является ФИО3 (100% номинальной стоимостью 19 600 руб.). Соответственно, оснований считать, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Гелий», не имеется.

Собственность на долю в уставном капитале общества предполагает только право на часть подлежащей при выходе из состава участников общества выплате действительной стоимости доли.

ФИО2 не доказала, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном она обладала правом на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гелий». 

Утверждение подателя жалобы о том, что имущество, которое стало предметом оспариваемой сделки, является фактически общим имуществом супругов, нажитым в период брака, противоречит положениям статьи 34 СК РФ.

Так как поименное в соглашении об отступном имущество само по себе не подпадает под режим совместно нажитого имущества супругов, положения статьи 35 СК РФ применению в данном случае не подлежат. 

Кроме того, возврат ООО «Гелий» в порядке применения последствий недействительности сделки имущества, перечисленного в соглашении об отступном, влечёт восстановление денежных обязательств общества перед банком на сумму в отсутствие доказательств иного эквивалентную его рыночной стоимости, которая могла бы быть принята во внимание при определении действительной стоимости доли участника. Указанное не позволяет прийти к выводу, что удовлетворение настоящего иска приведёт к восстановлению каких-либо прав истца.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие решений о совершении обществом сделки относится к компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статьи 33, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поэтому получения согласия ФИО2 на совершение ООО «Гелий» сделки по предоставлению банку отступного не требовалось и осведомлённость АО Банк «Ермак» о том, что бывшая супруга возражает против передачи имущества банку, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, право собственности на 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Гелий», установленное решением Нижневартовского городского суда от 01.06.2017, не дает ФИО2 правовых оснований оспаривать соглашение об отступном от 14.09.2016, заключенное между ООО «Гелий» и АО Банк «Ермак».

Доводы жалобы отклоняются по мотивам, приведённым выше.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правомерное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу № А75-15051/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков