СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-14749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д.,

судей

 

Дубовика В.С., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1422/22(6)) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14749/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, принятое по заявлению кредитора ФИО4 о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО3 в пользу ФИО2, автотранспортного средства HYUNDAI GOLD и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 (

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО6 по доверенности № 22АА3454865 от 15.06.2022,

финансовый управляющий ФИО7, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» – 03.09.2022, сообщение № 54230332967.

26.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредитора ФИО4, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой отчуждения ФИО3 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2)  автотранспортного средства HYUNDAI GOLD гос.номер 

<

***>, 2013 г.в., VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 358 000 руб., об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 2 091 145 руб. убытков, вызванных изменением стоимости спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Алтайского края заявление кредитора ФИО4 удовлетворил. Признал недействительной сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО2 автотранспортного средства HYUNDAI GOLD, 2013 г.в., VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО3 денежные средства в сумме 2 358 000,00 руб. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО3 2 091 145,00 руб. убытков, вызванных изменением стоимости автотранспортного средства HYUNDAI GOLD, 2013 г.в. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 26 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 и принять новый, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, исходя из модели залогового обеспечения, ФИО2 обладал приоритетом удовлетворения своих требований перед иными кредиторами и, обращая взыскание на предмет залога, его требования не могут быть поставлены на ровне с иными кредиторами, чьи требования, не были обеспечены предметом залога и как следствие невозможно было причинение вреда. По результатам проведенной оценки ООО «Агентство Оценки» был подготовлен и приобщен в рамках обособленного спора отчет № 1565/05.23 от 25.05.2023, согласно которому: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 20.02.2019 с учетом НДС (20%) составляет 2 358 000 руб.; итоговая величина ликвидационной стоимости объекта оценки на 20.02.2019 с учетом НДС (20%) составляет 1 526 000 руб.  Сделка не причинила вреда кредиторам. На момент заключения оспариваемого договора займа и залога ФИО2 и ФИО3 в товарищеских отношениях не состояли, само по себе систематическое предоставление займов не может расцениваться как свидетельствующие об аффилированности. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом первой инстанции при разрешении имущественного положения ФИО3 не дана оценка представленным по делу доказательствам в отношении имущества, находящегося в собственности как должника, так и его бывшей супруги на момент совершения сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий и кредитор ФИО4 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменные пояснения, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 1 000 000 руб. Договором была установлена плата за пользование займом 4 % в месяц, определено, что проценты должны выплачиваться ежемесячно, до 12 числа каждого месяца, сумма основного долга подлежала возврату 12.03.2018. 

Поскольку договор ФИО3 не исполнялся, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности по названному договору.

Одновременно с предоставлением займа, между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств 12.12.2017 заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI GOLD, 2013 г.в., двигатель № D6CA C237154, шасси № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номерной знак: 

<

***> (п. 1.1 Договора залога). О чем внесена соответствующая запись в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества: https://www.reestr-zalogov.ru/.

03.12.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.12.2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.02.2019 по делу № 2-499/2019 между ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение на сумму 1 568 520,00 руб. 

По условиям настоящего мирового соглашения ФИО3 в качестве отступного передает ФИО2, принадлежащей на праве собственности, автомобиль HYUNDAI GOLD, (гос. номер 

<

***>), 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Заявитель, полагая, что сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО2 автотранспортного средства HYUNDAI GOLD имеет признаки признания ее недействительной на основании части  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 8 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Имущество должника - HYUNDAI GOLD, (гос. номер 

<

***>), 2013 г.в., VIN 

<

***>, передано ФИО2 в качестве отступного на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.02.2019 по делу № 2-499/19.

На момент совершения исполнения мирового соглашения (регистрация перехода права на имущество, переданное по мировым соглашениям, осуществлена 01.11.2019) у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности.

Определением суда Алтайского края от 09.11.2018 в рамках дела о банкротстве № А03-8264/2017 принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СибСМК», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу № А03- 8264/2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, к субсидиарной ООО «СибСМК». 

Определением от 24.09.2021 по делу № А03-8264/2017 суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирская Строительно-Монтажная Компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 54 876 530,71 руб.

К моменту заключения спорной сделки, ФИО3 была допущена не только просрочка исполнения требований по обязательным платежам, но и совершены сделки, существенная убыточность которых явилась необходимой причиной банкротства общества «СибСМК».

Предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов должника. 

Материалами дело подтверждено, что ФИО2 поддерживал с ФИО3 дружеские (приятельские) отношения. Данный факт подтвержден должником в судебных заседаниях. 

ФИО2 с достоверностью знал о финансовых трудностях ФИО3, не позднее, чем с 18.12.2018, поскольку именно в этот день (со значительным пропуском срока) он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская Строительно-Монтажная Компания», г. Барнаул требования в размере 2 880 000 руб. (дело № А03-8264/2017).

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о финансовых трудностях ФИО3

Для оценки доводов о том, что стоимость переданного в качестве отступного имущества существенно превышает размер обязательств, прекращенных мировым соглашением, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 28 от 15.03.2023 рыночная стоимость автотранспортного средства HYUNDAI GOLD гос.номер 

<

***>, 2013 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 20.02.2019 с учетом округления составила 2 358 000 руб. 

По заключению эксперта № Э253-2023 от 25.10.2023 ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» рыночная стоимость автотранспортного средства HYUNDAI GOLD гос.номер 

<

***>, 2013 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на текущую дату окончания производства по экспертизе составляет 4 449 145 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы со ссылкой на результаты проведенной оценки ООО «Агентство Оценки» согласно которой итоговая величина ликвидационной стоимости объекта оценки на 20.02.2019 с учетом НДС (20%) составляет 1 526 000 руб.  

Ликвидационная стоимость - это цена, за которую объект может быть продан на рынке за ограниченные сроки. Этот вид стоимости всегда меньше рыночной оценки. Условием появления ликвидационной стоимости является наличие чрезвычайных обстоятельств, которые влияют на изменение нормальной рыночной ситуации.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств вынужденности продажи в связи с чрезвычайными обстоятельствами, судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения к спорной сделке ликвидационной, а не рыночной стоимости.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертных заключениях выводы, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказано, что рыночная стоимость спорного объекта ниже цены, определенной экспертами.

Таким образом, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего заявления, а также при рассмотрении заявления по включению требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, следует, что отношения между ФИО2 и ФИО3 носят длительный характер, стороны находятся в товарищеских отношениях. ФИО2 неоднократно заключал с должником договоры займа на меньшие суммы. В рамках дела о банкротстве ООО «СибСМК» № А03-8264/2017 ФИО2 был привлечен к участию в обособленном споре по оспариванию сделки по отчуждению автотранспортного средства с ООО «СибСМК» в пользу ФИО3 и последующий залог ФИО3 в пользу ФИО2

Одним из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является заключение сделки с заинтересованным лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицами по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ФИО2 имел дружеские отношения с ФИО3, он соответственно не мог быть не осведомлен об имущественном положении и обстоятельствах ведении хозяйственной деятельности ФИО3 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что участников мирового соглашения в силу статьи 19 Закона о банкротстве можно признать аффилированными лицами. Доказательства обратного в материалах дела не содержится.

Указанное с достоверностью свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности должника и, как следствие, о направленности совершенной сделки на вывод активов и причинение имущественного вреда правам кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорное имущество реализовано третьему лицу, недобросовестность которого не доказана, о наличии взаимосвязанности которого ни с должником, ни с ФИО2 не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО3 денежные средства в сумме 2 358 000 руб.; обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО3 2 091 145,00 руб. убытков, вызванных изменением стоимости автотранспортного средства HYUNDAI GOLD, 2013 г.в.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1