ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23864/2019

Дело № А41-28760/17

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МЭП Монтаж» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22 октября 2019, паспорт;

от ООО «Три восьмерки» – представитель ФИО4 по доверенности от 11 декабря 2019, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЭП Монтаж» Ильина И.В.  на решение Арбитражного суда Московской области  от  15 ноября 2019 года по делу №А41-28760/17, по иску ООО "МЭП монтаж" к ООО "Три восьмерки" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭП Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Три восьмерки» задолженности по договору № ММ21/05 от 21.05.2015 в размере 2 044 996 руб. 97 коп., по договору № ММ23/07 от 23.07.2015 в размере 381 659 руб. 32 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 133 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.д. 6 л.д. 1-3).

До принятия судебного акта по существу ООО «Три восьмерки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «МЭП Монтаж», в котором (с учетом уточнения встречных исковых требований в редакции от 12.02.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.д. 10, л.д. 120-126) просило: расторгнуть договор генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015; расторгнуть Договор генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015; взыскать стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 в размере 8 749 970 руб. 38 коп., а также стоимость завышения объемов и стоимости работ в составленных ООО «МЭП МОНТАЖ» актах сдачи-приемки работ по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 относительно фактически выполненных работ по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 в размере 995 677 руб.; взыскать стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ по договору генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015 в размере 5 631 258 руб. 09 коп.; взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2. договора генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 за нарушение срока окончания работ в размере 0,01% от цены договора генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 за каждый день просрочки в размере 765 822 руб. 62 коп. (450 дней просрочки); взыскать с неустойку, предусмотренную п. 14.2 договора генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015 за нарушение срока окончания работ в размере 0,01% от цены договора генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015 за каждый день просрочки в размере 256 857 руб. 61 коп. (442 дня просрочки); взыскать денежные средства, оплаченные ООО «Три восьмерки» за не поставленные оборудование, материалы, конструкции, изделия, используемые в строительстве по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 в размере 16 780 485 руб. 06 коп.; взыскать денежные средства, оплаченные ООО «Три восьмерки» за не поставленные оборудование, материалы, конструкции, изделия, используемые в строительстве по договору генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015 в размере 7 068 985 руб. 21 коп.; взыскать расходы на подготовку строительно-технического экспертного исследования в размере 201 500 руб.; взыскать с расходы за выполнение исполнительной съемки в размере 205 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу № А41-28760/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «МЭП Монтаж» в пользу ООО «Три восьмерки» неосновательного обогащения в сумме 12 104 654 руб. 12 коп., неустойки в размере 540 204 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 203 руб. 90 коп., расходов на оплату экспертиз в размере 81 487 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А41-28760/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу №А41-28760/17 в удовлетворении первоначального иска ООО «МЭП МОНТАЖ» отказано; встречный иск ООО «Три восьмерки» удовлетворен частично.  С  ООО «МЭП Монтаж» в пользу ООО «Три Восьмерки» взыскано 12 268 360 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,  540 204 руб. 33 коп. неустойки, 63 646 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, расходы на оплату экспертиз в размере 85 891 руб.; удовлетворении остальной части встречного иска отказано (том 14 л.д.32-41).

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЭП МОНТАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  ООО «МЭП МОНТАЖ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить первоначальный  иск, в удовлетворении  встречного иска отказать.

Представитель ООО  "Три восьмерки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела между ООО «МЭП МОНТАЖ» (генподрядчик) и ООО «ТРИ ВОСМЕРКИ» (заказчик) заключен договор генерального подряда № ММ21/05 от 21.05.2015 (далее договор 1, т.д. 1, л.д. 9-25), по условиям которого заказчик осуществляет приемку и оплату, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству инженерных сетей по объекту: Многофункциональный комплекс по адресу: 

<

...> указанные в Приложении № 1 с учетом приложения № 4 к договору (пункт 2.1 договора 1).

Сторонами подписана ведомость договорной цены к договору 1, согласно которой общая стоимость работ составила 16 560 344 руб. (т.д. 1, л.д. 26 – 35), подписание которой стороны не оспаривали.

При этом ответчиком в материалы дела также представлена ведомость договорной цены на сумму 13 998 537 руб. (т.д. 1, л.д. 148 – 151, т.д. 2, л.д. 1 – 3).

В приложении № 2 к договору 1 сторонами согласован график производства работ, в котором определены даты начала и окончания работ по каждому этапу, а также сроки сдачи работ по договору. Стороны также согласовали график оплаты в приложении № 3 к договору 1, согласно которому оплата осуществляется следующим образом: - 10% от стоимости работ заказчик перечисляет не позднее 7 дней с момента подписания договора 1 и выставления счета на оплату; - 100 % от стоимости материалов, оборудования, основных изделий, что составляет 11 184 910 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора 1 и выставления счета на оплату; - не позднее 25 числа каждого месяца генподрядчик подает заказчику согласованные техническим заказчиком акты по форме КС-2, КС-3 и счет на оплату за фактически выполненные работы, а заказчик оплачивает их в течение 7 дней.

Как указывает истец к договору 1 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2015, № 2 от 30.07.2015, № 3 от 31.08.2015, № 4 от 22.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2015 на сумму 1 248 269 руб., № 2 от 30.07.2015 на сумму 1 471 872 руб., № 3 от 31.08.2015 на сумму 1 006 340 руб., № 4 от 22.09.2015 на сумму 1 240 571 руб., а всего на общую сумму 4 967 052 руб.

Кроме того, истец также указал, что им в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 29.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 29.12.2015 на сумму 11 819 651 руб.

Тем самым, по мнению истца им выполнены работы на общую сумму 16 786 703 руб.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату строительно-монтажных работ на общую сумму 13 977 908,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2015 № 130 на сумму 65 375,60 руб., от 26.06.2015 № 52 на сумму 2 000 000 руб., от 03.07.2015 № 59 на сумму 2 684 910 руб., от 25.05.2015 № 40 на сумму 2 500 000 руб., от 25.05.2015 № 39 на сумму 537 543,40 руб., от 03.06.2015 № 15 на сумму 4 000 000 руб., от 19.08.2015 № 129 на сумму 1 016 118 руб., от 24.09.2015 № 212 на сумму 798 031 руб., от 24.09.2015 № 213 на сумму 375 930,01 руб. Далее 07.07.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется поставить на объект оборудование, указанное в приложении № 1а к соглашению (л.д. 59 – 60, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость поставляемого оборудования составляет 2 276 576,36 руб.

Сроки поставки установлены в пункте 3.1 дополнительного соглашения, а именно: - начало поставки – 13.07.2015; - окончание поставки – 03.08.2015.

В качестве доказательства поставки оборудования истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 69 от 07.07.2015 на сумму 2 276 574,35 руб., подписанная сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования на общую сумму 2 276 576,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015 № 81 (л.д. 17, т.д. 2).

Тем самым на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости поставленного товара в сумме 2,01 руб. (2 276 576,36 -2 276 574,35).

Также между сторонами подписана ведомость договорной цены на сумму 763 796 руб., в которой предусмотрены дополнительные строительно-монтажные работы. Ответчиком данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 № 333 на сумму 763 796,01 руб. (л.д. 113, т.д. 3).

Истец в иске указывает, что оплату по данной ведомости он зачел в счет задолженности ответчика по договору 1, в связи с чем работы, предусмотренные данной ведомостью договорной цены, не осуществлял. Помимо прочего сторонами были подписаны ведомости договорной цены на сумму 776 960 руб. (л.д. 68, т.д. 1) и на сумму 4 644 340,28 руб. (л.д. 63, т.д. 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, учитывая отсутствие оплаты по данным ведомостям, истцом работы не производились, оборудование не поставлялось.

При этом доказательства оплаты ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках договора 1 и спецификаций к нему оплачены работы на общую сумму 14 741 704,02 руб. (13 977 908,01 + 763 796,01), а также поставленное оборудование на сумму 2 276 576,36 руб.

Кроме того, между ООО «МЭП МОНТАЖ» (генподрядчик) и ООО «ТРИ ВОСМЕРКИ» (заказчик)  заключен договор генерального подряда № ММ23/05 от 23.07.2015 (далее договор 2 – л.д. 70 - 86, т.д. 1), по условиям которого заказчик осуществляет приемку и оплату, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству КТП, прокладку высоковольтной кабельной трассы до объекта: Многофункциональный комплекс по адресу: 

<

...>.

Сторонами подписана ведомость договорной цены к договору 2, согласно которой общая стоимость работ составила 3 571 199,83 руб. (л.д. 87 – 88, т.д. 1).

В приложении № 2 к договору 2 сторонами согласован график производства работ, в котором определены даты начала и окончания работ по каждому этапу, а также сроки сдачи работ по договору.

Стороны также согласовали график оплаты в приложении № 3 к договору 1, согласно которому оплата осуществляется следующим образом: - 30% от стоимости работ, что составляет 1 071 359,95 руб. в течение 3 дней со дня подписания договора; - 30% от стоимости работ, что составляет 1 071 359,95 руб. с 01.09.2015 по 04.09.2015; - 30% от стоимости работ, что составляет 1 071 359,95 руб. с 01.08.2015 по 04.08.2015; - 10% от стоимости работ, что составляет 357 119,98 руб. по окончанию работ, предусмотренных договором и актов на скрытые работы, оформленные в установленном порядке.

К договору 2 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2015 на сумму 895 984,33 руб., № 2 от 29.10.2015 на сумму 2 208 123,30 руб., № б/н от 29.10.2015 на сумму 621 152 руб., а всего на общую сумму 3 725 259,63 руб., а также акты выполненных работ по форме КС-2 за указанные даты № 1, № 2, № 1 (от 29.10.2015).

Генподрядчиком представлены также в материалы дела односторонние справки по форме КС-3 № 3 от 14.12.2016 на сумму 467 092,20 руб., № 3 от 28.11.2015 на сумму 930 034,94 руб., а также акты приемки к ним по форме КС-2 № 3 от 14.12.2016, № 3 от 28.11.2015.

Письмом от 30.12.2015 генподрядчик направил в адрес заказчика, помимо прочего, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 28.11.2015 на сумму 930 034,94 руб., а также акт приемки к ней по форме КС-2 № 3 от 28.11.2015, что подтверждается имеющейся в деле копией письма генподрядчика, описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией.

Согласно почтовому уведомлению, данное письмо получено заказчиком 13.01.2016, о чем имеется подпись представителя заказчика на почтовом уведомлении.

Ответчик произвел оплату строительно-монтажных работ по договору 2 на общую сумму 5 010 106,09 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2015 № 310 на сумму 2 208 123,30 руб., от 18.03.2016 № 96 на сумму 373 000 руб., от 24.07.2015 № 89 на сумму 1 071 359,95 руб., от 14.08.2015 № 119 на сумму 1 357 622,84 руб. 21.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу фундамента КТМ на объекте.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость выполняемых работ составляет 180 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 дополнительного соглашения, а именно: - начало работ – 22.09.2015; - окончание работ – 30.03.2016. К дополнительному соглашению сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.03.2016 на сумму 180 000 руб., а также акт выполненных работ по форме КС-2 за указанную дату № 1.

Ответчик произвел оплату строительно-монтажных работ на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 № 241 (л.д. 15, т.д. 2), а также выпиской по счету (л.д. 102, т.д. 3).

Также 28.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ ГНБ бурению на объекте.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость выполняемых работ составляет 621 152 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 дополнительного соглашения, а именно: - начало работ – 28.10.2015; - окончание работ – 29.10.2015.

К дополнительному соглашению сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.10.2016 на сумму 621 152 руб., а также акт выполненных работ по форме КС-2 за указанную дату № 1.

Ответчик произвел оплату строительно-монтажных работ на общую сумму 621 152 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 № 299 (л.д. 11, т.д. 2).

Таким образом, в рамках договора 2, подписанных сторонами ведомостях и дополнительных соглашений, оплачены работы на общую сумму 5 811 258,09 руб. (5 010 106,09 + 180 000 + 621 152).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ и их стоимости, ООО "Три восьмерки" и ООО "МЭП Монтаж" обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оставляя без удовлетворения требования ООО "МЭП Монтаж", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия на стороне ООО "Три восьмерки" обязательств по оплате заявленных генподрядчиком работ.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО "Три восьмерки", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия основания для удовлетворения встречного иска в оставшейся части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры 1 и 2 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721  ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом наличия между сторонами спора относительно объема выполненных работ и их стоимости, определением суда от 13.09.2017 по ходатайству ООО «Три восьмерки» в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено ООО «ПГС».

Согласно заключению эксперта № 29/11-17 экспертом сделаны следующие выводы: Для определения объема фактически выполненных на 28.12.2016 ООО «МЭП Монтаж» работ по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015  на объекте: Многофункциональный комплекс по адресу: М.О., 

<

...> и Договору генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015 г. на выполнение работ по строительству КТП, прокладку высоковольтной кабельной трассы до объекта: М.О., 

<

...> до выполнения работ, невыполненных ООО «МЭП Монтаж» по указанным договорам, было проведено натурное обследование объекта и составлена ведомость объемов фактически выполненных работ (таблица 2 заключения).

В ходе натурного обследования объекта выявлены следующие несоответствия фактически выполненных на 28.12.2016 ООО «МЭП Монтаж» работ требованиям нормативно-технической документации: в системе электроснабжения и электроосвещения применены кабели марок, запрещенных для применения на обследуемом объекте; кабельные линии не имеют маркировки; не предусмотрена возможность разъема заземляющих проводников; магистрали заземления не имеют доступа для осмотра; кабели в местах стыковки не имеют соединения между собой; отсутствует внешний контур заземления здания №7 (гостиница).

Общая стоимость работ ООО «МЭП Монтаж» согласно условиям Договора генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 г. составляла 20 105 173 рубля.

Стоимость фактически выполненных ООО «МЭП Монтаж» работ по условиям Договора генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 г. с учетом стоимости материалов составляет 8 268 310 (восемь миллионов двести шестьдесят восемь тысяч триста десять) рублей.

Стоимость работ, обеспечивающих полное выполнение объемов, предусмотренных Договором генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 г. с учетом стоимости материалов (посчитана как разность общей стоимости Договора генерального подряда и стоимости фактически выполненных работ) составит 11 836 863 рубля.

Общая стоимость работ ООО «МЭП Монтаж» согласно условиям Договора генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015 г., их приложений и дополнительных соглашений, составляла 4 372 351,83 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «МЭП Монтаж» работ по условиям Договора генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015 г., с учетом стоимости материалов составляет 180 000 руб.

Стоимость работ, обеспечивающих полное выполнение объемов, предусмотренных Договором генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015, с учетом стоимости материалов (посчитана как разность общей стоимости Договора генерального подряда и стоимости фактически выполненных работ) составит 4 192 351,83 руб.

Завышение объемов и стоимости работ (отмечено в таблице 4 красным цветом) в составленных ООО «МЭП Монтаж» актах сдачи-приемки работ по Договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 г. относительно фактически выполненных работ составляет 1 669 338  руб.

В свою очередь в актах сдачи-приемки работ по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 имеются виды работ, объем и стоимость которых занижена относительно фактически выполненных ООО «МЭП Монтаж». Занижение объемов и стоимости работ (отмечено в таблице 4 синим цветом) в составленных ООО «МЭП Монтаж» актах сдачи-приемки работ по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 относительно фактически выполненных работ составляет 673 661 руб.

Исходя из вышеизложенного, итоговым завышением объемов и стоимости работ в составленных ООО «МЭП Монтаж» актах сдачи-приемки работ по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 относительно фактически выполненных работ следует учитывать сумму завышения за вычетом суммы занижения, что составляет 995 677 руб.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении новой судебной экспертизы.

В суде первой, апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86  АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению вызывался эксперт, который в устном порядке подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом в ходе заседания суда первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется две ведомости договорной цены к договору 1, при этом ведомости содержат различный перечень работ и их стоимость (т.1 л.д.26-35, т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.3).

На вопрос суда эксперт пояснил, что при проведении экспертизы исходил из ведомости договорной цены на сумму 13 998 537 руб. (т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.3).

15.06.2018 в судебном заседании представителем ООО «МЭП Монтаж» заявлено о фальсификации доказательств, в частности подписи генерального директора ООО «МЭП МОНТАЖ» ФИО5 на ведомости договорной цены к договору 1 на сумму 13 998 537 руб.

С целью проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО6.

С учетом выводов почерковедческой экспертизы относительно невозможности установить принадлежность подписи генерального директора ООО «МЭП Монтаж» на ведомости договорной цены на сумму 13 998 537 руб., принимая во внимание отрицание истцом того факта, что данная подпись принадлежит генеральному директору ФИО5, того обстоятельства, что экспертное заключение № 29/11-17 основано на ведомости договорной цены на сумму 13 998 537 руб., наличия в материалах дела также ведомости договорной цены на сумму 16 780 485 руб. 06 коп., перечень работ по которой имеет отличия от работ по ведомости на сумму 13 998 537, и не оспаривание сторонами того обстоятельства что ведомость договорной цены на сумму 16 780 485,06 руб. подписана ФИО5, определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу № А41-28760/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение   которой поручено ООО «ПГС».

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что установить принадлежность подписи генеральному директору ФИО5 в приложении № 1 к договору № ММ21/05 от 21.05.2015 «Ведомость договорной цены» на сумму 13 998 537 руб. и в приложении № 2 к договору № ММ21/05 от 21.05.2015 «Ведомость договорной цены» на сумму 4 644 340 руб. 28 коп.» не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО5 выполнены с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки, а также тождественность выводов эксперта в заключениях № 29/11-17 и № 32/1-18 относительно объема и стоимости выполненных работ, суд перой инстанции  обоснованно не нашел оснований для исключения спорной ведомости договорной цены из числа доказательств.

С учетом обстоятельств дела и выводов, содержащихся в экспертных заключениях № 29/11-17 и № 32/1-18, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального истца о взыскании с ответчика 2 044 996,97 руб. задолженности, поскольку ответчиком в рамках договора 1 и спецификаций к нему оплачены работы на общую сумму 14 741 704,02 руб. (13 977 908,01 + 763 796,01), а также поставленное оборудование на сумму 2 276 576,36 руб., а истцом выполнены работы на сумму 8 268 310 руб. и поставлено оборудование на сумму 2 276 574,35 руб. Кроме того, учитывая, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору 2 составляет 180 000 рублей, а ответчиком оплата работ произведена на сумму 5 811 258,09 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 381 659 руб. задолженности по договору 2, также не имеется.

В части встречного искового заявления арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Условиями заключенного договора была предусмотрено возможность его одностороннего расторжения по инициативе заказчика.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения исполнителем отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес генподрядчика 28.12.2016 направлены уведомления о расторжении спорных договоров 1 и 2 в связи с просрочкой выполнения работ, что подтверждается имеющимися в деле копиями писем заказчика (т.д. 3, л.д. 47-50), описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией с идентификатором 14103107000393 (т.д. 3, л.д. 45-46).

Согласно сведениям с сайта почты письмо доставлено в адрес истца 30.12.2016 и возвращено в адрес ответчика 03.02.2017 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о расторжении договоров подряда 1 и 2, поскольку данные договоры уже были расторгнуты ответчиком путем одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и названные нормы права, является обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 8 749 970,38 руб., подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 6 473 396,03 руб. (14 741 704,02 – 8 268 310 + 2,01).

При этом является правомерным вывод суда  об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления о взыскании с ООО «МЭП Монтаж» неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ, указанных в актах КС-2 в общей сумме 995 677 руб., поскольку эксперт при проведении экспертизы определил фактические объемы выполненных работ и их стоимость (л. 17-27 экспертного заключения 32/1-18).

В фактические объемы работ и их стоимость, определенные экспертом, не входят объемы завышения, указанные истцом в актах приемки, что также подтверждается имеющимися в экспертном заключении таблицами № 1 и № 2 (л. 17-27 и л. 29-40 экспертного заключения).

Одновременно подлежит удовлетворению требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 5 631 258,09 руб. (5 811 258,09 – стоимость оплаченных работ – 180 000 руб. – стоимость фактически выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 договора 1 за нарушение сроков указанных в приложении № 2 к договору, заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14.1 договора подряда 2.

С учетом названных положений ответчиком начислена неустойка по договору 1 в общей сумме 765 822,62 руб. за период с 20.09.2015 по 28.12.2016 исходя из количества дней просрочки 450 дней, а также неустойка по договору подряда 2 в размере 256 857,61 руб. за период с 28.09.2015 по 28.12.2016 исходя из количества дней просрочки – 442 дня.

Вместе с тем, суд первой инстанции  установил ошибочность расчета неустойки является необоснованным в виду следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

По указанным основаниям судом произведен перерасчет неустойки по договорам, в связи с чем размер неустойки По договору 1  составил  291 302,73 руб. (6 473 394,02 * 0,01/100 * 450); По договору 2 – 248 901,60 руб. (5 631 258,09 * 0,01 / 100 * 442).

Также, между ООО «МЭП МОНТАЖ» (поставщик) и ООО «Три восьмерки» (покупатель) 21.05.2015 заключен договор поставки № ММ-0034, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску в адрес ответчика поставлены товары по товарным накладным № 50 на сумму 3 513 221,88 руб., № 51 на сумму 427 637,90 руб., № 52 на сумму 217 261,61 руб., № 67 на сумму 979 996,79 руб., № 68 на сумму 674 537,49 руб., № 70 на сумму 226 683,90 руб., № 73 на сумму 139 900,80 руб., № 74 на сумму 768 752,75 руб., № 75 на сумму 1 007 471,57 руб., № 78 на сумму 98 782 руб., № 79 на сумму 133 882,61 руб., № 84 на сумму 3 134 885,53 руб., № 88 на сумму 1 748 160,71 руб., № 89 на сумму 15 170,32 руб., № 1-750353 на сумму 39 910,34 руб., итого на общую сумму 13 126 256, 11 руб.

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны без замечаний. Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству, срокам и стоимости товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ответчик в письменных пояснениях (т.10 л.д. 144) подтвердил факт того, что подписи и печати на товарных накладных принадлежат именно ответчику.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом также поставлен в адрес ответчика, а ответчиком принят товар по подписанным в одностороннем порядке истцом товарным накладным № 107 на сумму 1 511 721,60 руб., № 108 на сумму 542 729,20 руб., № 111 на сумму 423 749,80 руб., № 117 на сумму 2 415 158,70 руб., № 120 на сумму 1 381 847,13 руб., № 122 на сумму 2 529 932,11 руб., № 110 на сумму 1 769 922,50 руб., № 100 на сумму 107 289,74 руб., № 109 на сумму 110 330 руб., № 123 на сумму 832 235,12 руб., № 104 на сумму 236 501,67 руб., № 103 на сумму 96 834,86 руб., № 99 на сумму 733 046,56 руб., № 101 на сумму 38 043,08 руб. № 102 на сумму 823 439,24 руб., № 98 на сумму 593 002 руб., № 97 на сумму 456 058,20 руб., № 96 на сумму 420 500,15 руб., итого на общую сумму 15 022 341,66 руб.

При этом, возражения ответчика в части того, что товарные накладные им не подписаны, и поэтому товар не может считаться принятым, судом отклоняются, поскольку товарные накладные направлены ответчику письмом истца от 29.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № 1293439314755 и описью вложения (т.д. 7, л.д. 23-25).

Письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.д. 7, л.д. 26).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству, срокам и стоимости товара, а также возражений по самому факту поставки товара, в материалы дела в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено.

Более того, сторонами также 15.02.2017 подписан акт приема-передачи копий документации, в соответствии с которым истцом переданы ответчику товарные накладные, в том числе 18 шт. подписанные ответчиком и 20 шт. не подписанные ответчиком (т.д. 7, л.д.31, т.д. 10, л.д. 87).

Помимо этого, истцом совместно с представителями ответчика составлен акт от 31.03.2017 осмотра помещений на объекте: 

<

...> (т.д. 7, л.д. 27-28), согласно которому на объекте находится товар, поставленный по товарным накладным №№ 98, 99, 96, 120, 117, 11, 104, 103, 102, 101, 69, а также товар, переданный по товарным накладным № 107 и № 108, который фактически смонтирован.

При этом представители ответчика от подписи отказались.

Вместе с тем, данный акт также был направлен истцом ответчику, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения (т.д. 7, л.д. 29).

Вместе с этим, ответчик в уточненном исковом заявлении (т.д. 10, л.д. 124) также подтверждает, что товарная накладная № 107 подписана сторонами, а товар по  данной товарной накладной фактически поставлен, а в письменных пояснениях (т.д.10, л.д. 144) ответчик факт подписания товарной накладной отрицает.

При этом, сведения о данной товарной накладной содержатся в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по июнь 2017, который был представлен ответчиком и подписан соответствующим должностным лицом последнего.

Тем самым истец неоднократно предпринимал попытки получить от ответчика подписанные товарные накладные, однако несмотря на предпринятые истцом попытки, его действия остались без ответа со стороны ответчика.

При этом, суд отмечает, что возражения ответчика в части получения товара были заявлены последним только после инициирования истцом производства по настоящему делу, а сами возражения в данной части ответчиком неоднократно изменялись и противоречат друг другу.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика и получение товара последним.

Довод истца о поставке товара по товарной накладной № 606 от 01.12.2015 (т.д. 7, л.д. 1) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен   с учетом того, что  поставщиком по данной накладной является иное лицо – ООО «МЭП» (ИНН 

<

***>).

При этом доказательств того, что поставка осуществлялась истцом или по его указанию либо на основании договора заключенного между истцом и поставщиком, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истцом в адрес ответчика поставлен товар  общей стоимостью 28 148 597,77 руб. (13 126 256,11 руб. + 15 022 341,66 руб.).

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям № 118 на сумму 979 996,79 руб., № 158 на сумму 145 332,82 руб., № 154 на сумму 566 388,20 руб., № 159 на сумму 963 229,35 руб., № 155 на сумму 972 135,92 руб., № 190 на сумму 1 769 922,50 руб., № 94 на сумму 427 637,90 руб., № 189 на сумму 829 881,42 руб., № 188 на сумму 423 749,80 руб., № 191 на сумму 226 683,90 руб., № 160 на сумму 1 557 242,56 руб., № 162 на сумму 1 416 441,24 руб. № 161 на сумму 9 452 954,50 руб., № 244 на сумму 1 511 721,60 руб., № 90 на сумму 3 134 885,53 руб., № 91 на сумму 1 700 000 руб., № 98 на сумму 1 813 221,88 руб., № 88 на сумму 217 261,61 руб., № 17 на сумму 203 616,19 руб., итого на общую сумму 28 312 303,71 руб. (т.д. 2 л.д. 24-42).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что товар поставлен на сумму 28 148 597,77 руб., а оплата произведена на сумму 28 312 303,71 руб., требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 780 485 руб. и 7 068 985,21 руб. (пункты 4 и 5 уточненного иска – т.д. 10, л.д. 125) подлежат удовлетворению частично, в сумме 163 705,94 руб. (28 312 303,71 руб. - 28 148 597,77 руб.).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае встречное исковое заявление подано ООО «Три восьмерки» в Арбитражный суд Московской области 22.06.2017, а заявление о признании ООО «МЭП МОНТАЖ» несостоятельным подано ООО «Аматол» в Арбитражный суд Московской области 10.04.2019, принято к производству определением суда от 17.04.2019, ООО «МЭП МОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника определением суда от 27.08.2019.

 Поскольку встречное исковое заявление по настоящему делу подано как до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, так и до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка заявителя о наличии оснований для приостановления производства по  делу с учетом истребования документов у бывшего генерального директора ООО «МЭП МОНТАЖ», также была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, с учетом позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу по причине установления при его разрешении обстоятельств, имеющих существенное значение.

В таком случае судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь процессуальные или материальные последствия для разрешения спора.

Само по себе наличие в производстве судов иных дел, так или иначе связанных с рассматриваемым делом в части круга участвующих в них лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих исследованию доказательств, не является основанием для приостановления производства по делу.

Судебный акт арбитражного суда об истребовании или неистребовании у бывшего руководителя документации ООО "МЭП монтаж" сам по себе не имеет процессуальных или материальных последствий для разрешения спора о  взыскании  задолженности за выполненные работы. Приостановление производства по обособленному спору не направлено на предотвращение коллизии судебных актов.

В настоящем споре арбитражный суд вне зависимости от судебного акта по спору об истребовании документов имеет возможность проверить обоснованность заявленных требований по первоначальному и встречному искам исходя из доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  15 ноября 2019 года по делу №А41-28760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского  округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич