﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2492/2019(7)-АК

Дело № А60-50691/2017

27 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича: Александрова Е.Э. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Бориса Борисовича (далее – ИП Волков Б.Б., ответчик): Рагимова Е.С. по доверенности от 17.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров № 35 от 05.10.2016, № 29 от 02.09.2016,  № 15 от 02.11.2016, заключенных между должником и ИП Волковым Б.Б., 

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г. в рамках дела № А60-50691/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», должник) (ИНН 6678030596, ОГРН 1136678008631),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ИНН 6623054051, ОГРН 1086623008922), общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (ИНН 8622025076, ОГРН 1148622000174),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 было принято к производству суда (поступившее 26.09.2017) заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

12.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ИП Волковым Б.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2021) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров № 35 от 05.10.2016, № 29 от 02.09.2016,  № 15 от 02.11.2016, заключенных между должником и ИП Волковым Б.Б.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договоров № 35 от 05.10.2016, № 29 от 02.09.2016,  № 15 от 02.11.2016.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд не учел, что печать должника была утеряна после передачи полномочий ликвидатору Кушнаревой М.В. после 23.12.2016, о чем заявлено в полицию и установлено определением от 15.11.2018 об истребовании документов по настоящему делу, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что договоры займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру, на которые ссылался ответчик, являются недействительными и не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что платежи произведены по договорам займа; сам факт наличия финансовой возможности предоставления займа не свидетельствует о реальности их выдачи, а в непосредственные даты платежей и за несколько жней до них ответчик не имел достаточных наличных денежных средств для их передачи должнику; факт приобретения на имя супруги ответчика автомобиля не подтверждает, что денежные средства, перечисленные ответчику, являлись возвратом займов. Кроме того, в финансовой отчетности должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ответчика, должник в тот момент не приобретал никаких активов, не производил расчеты с контрагентами, не погасил задолженность перед налоговым органом. Также, по мнению конкурсного управляющего, суд нарушил нормы процессуального права в связи с не исследованием вопроса действительности договора № 15 от 02.11.2016 по существу. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки: договоры № 35 от 05.10.2016, № 29 от 02.09.2016, № 15 от 02.11.2016, заключенные между ООО «Строй-Сервис» и ИП Волковым Б.Б., и взыскать переданные по сделке денежные средства в размере 5 081 719,83 руб. в конкурсную массу должника.

Баталов Д.В. предоставил сведения о перечислении ИП Волкову Б.Б. денежных средств в размере 5 081 719,83 руб. в качестве оплаты по договору №35 от 05.10.2016 и договору № 29 от 02.09.2016. Оплата по договорам № 35 от 05.10.2016 и № 29 от 02.09.2016 производилась со счетов дебиторов должника - ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ИНН 6623054051) и ООО «Лайнер Инвест» (ИНН 8622025076) - ИП Волкову Б.Б. по письмам ООО «Строй-Сервис».

В свою очередь, между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» заключен договор подряда № 2 от 11.01.2016, стоимость работ по которому составила 5 181 166 руб. Письмами от ООО «Строй-Сервис» в адрес ООО Инвестиционная компания «Уралгазстрой» директор ООО «Строй-Сервис». Баталов Д.В. просил перечислять денежные средства в указанном им размере ИП Волкову Б.Б. в счет исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 11.01.2016.

Конкурсный управляющий указал, что в ответ на запрос ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» направило в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», а именно: копию договора подряда № 2 от 11.01.2016, стоимость работ по которому составила 5 181 166 руб., и копии писем от ООО «Строй-Сервис» в адрес ООО Инвестиционная компания «Уралгазстрой», согласно которым директор Баталов Д.В. просил перечислять денежные средства в указанном им размере ИП Волкову Б.Б. в счет исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 11.01.2016 документов, на основании которых возникли обязательства между ООО «Строй-Сервис» и ИП Волковым Б.Б., конкурсному управляющему переданы  не были, также как и доказательства предоставления встречного исполнения обязательств ИП Волковым Б.Б.

Поскольку документы, подтверждающие факт исполнения ИП Волковым Б.Б. обязательств по вышеуказанным договорам (акты об оказании услуг получателем платежей, акты приема-передачи какого-либо товара, акты сверок и др.), отсутствуют, сделка по перечислению денежных средств в размере 5 081 719,83 руб. на основании договоров № 35 от 05.10.2016, № 29 от 02.09.2016, по мнению конкурсного управляющего, является оспоримой, следовательно, должна признаваться недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Платежи по договорам № 35 от 05.10.2016, № 29 от 02.09.2016, № 15 от 02.11.2016 совершены платежными поручениями от 22.09.2016, 23.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 09.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 29.11.2016, 13.12.2016.

Конкурсный управляющий указал, что последний платеж совершен 13.12.2016, следовательно, обязательства по оспариваемой сделке совершены в период менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Платежи по договорам № 35 от 05.10.2016 и № 29 от 02.09.2016 совершены в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Перечисление денежных средств ООО «Строй-Сервис» в размере 5 081 719,83 руб. ответчику по договорам № 35 от 05.10.2016 и № 29 от 02.09.2016 при отсутствии равноценного встречного предоставления свидетельствует о безвозмездном характере данной сделки, что, по мнению конкурсного управляющего, является в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок недействительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Волков Б.Б. пояснил, что оспаривая совершенные сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что платежи по сделкам совершены в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Однако договор № 29 от 02.09.2016 как сделка, о признании недействительной которой просит конкурсный управляющий, совершен за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также и платежи по этому договору (частично) совершены за пределами предусмотренного срока.

Платеж на сумму 255 772,00 руб. от 22.09.2016, на сумму 340 225,00 руб. от 23.09.2016, на сумму 342 850,00 руб. от 29.09.2016, на сумму 340 000,00 руб. от 30.09.2016, то есть в общем размере платежи, не подпадающие под срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляют 1 278 847,00 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи по договорам №35 от 05.10.2016 и № 29 от 02.09.2016 совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договорами № 29 от 02.09.2016 и № 35 от 05.10.2016 ИП Волков Б.Б. предоставил должнику краткосрочные займы, а платежи, осуществленные в адрес ИП Волкова Б.Б., являлись возвратами займа.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные в адрес ИП Волкова Б.Б. платежи нельзя рассматривать как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку встречное исполнение было равноценным.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Завьялов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника 14.02.2018.

В арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 12.04.2019.

Как верно указывал конкурсный управляющий, в целях проверки о фальсификации предоставленных документов, по делу назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что подпись совершена не Баталовым Д.В., а иным лицом.

При этом, по результатам этой же экспертизы установлено, что оттиск печати ООО «Строй-Сервис» на данных документах выполнен при помощи той же печатной формы, что и оттиск на документе, представленном эксперту (подлинник устава ООО «Строй-Сервис» в редакции 2015 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта подтверждает, что документы, имеющиеся у ИП Волкова Б.Б., действительно исходили от ООО «Строй-Сервис».

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договоры займа и приходно-кассовые ордера были подписаны до передачи полномочий ликвидатору Кушнаревой М.В. (23.12.2016), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на утрату печати должника после 23.12.2016, не имеет правового значения. 

ИП Волков Б.Б. при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции пояснил, что он не видел, подписывал ли Баталов Д.В. приходные кассовые ордера и договоры лично, поскольку при передаче денежных средств Баталов Д.В. передавал уже подписанные документы.

Однако наличие печати общества на указанных документах свидетельствуют о том, что указанные документы подписывало лицо, имеющее к ООО «Строй-Сервис» прямое отношение.

В материалы дела со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие финансовое положение, фактическую возможность предоставить денежные средства в виде займа.

ИП Волков Б.Б. настаивал на реальности заключенных договоров займа № 29 от 02.09.2016 и № 35 от 05.10.2016.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соответствующие доказательства, а именно:

- непосредственно договоры займа, приходно-кассовые ордера, подтверждающие передачу денежных средств, содержащие печать должника и подпись лица, которое явно действовало от имени должника;

- ссылка в платежных поручениях ООО Инвестиционная компания «Уралгазстрой» и ООО «Лайнер Инвест» на договоры займа, а также письма должника с подписью Баталова Д.В., в которых он дает указание по оплате именно ИП Волкову Б.Б. и именно по этим договорам займа;

- показания свидетеля Шеркунова А.Ю., который подтвердил, что видел факт передачи денег Баталову Д.В. от ИП Волкова Б.Б.;

- финансовое положение ИП Волкова Б.Б., подтвержденное статусом индивидуального предпринимателя, имеющего в собственности коммерческие объекты недвижимости и сдаваемые им в аренду, в том числе свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, договоры аренды и выписки по расчетным счетам;

- приобретение 06.12.2016 на имя супруги ответчика – Волковой Ю.В. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 стоимостью 4 231 000,00 руб. за наличные денежные средства, полученные после возврата займов со стороны должника;

- выписки по расчетным счетам ИП Волкова Б.Б., которые свидетельствуют о том, что оперирование наличными денежными средствами в целом для него было обычной деятельностью, в связи с чем, денежные средства на расчетных счетах он не хранил.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие реальность заключенных договоров займа между должником и ИП Волковым Б.Б. 

Что касается экономического обоснования сделки, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Договор № 29 от 02.09.2016 предусматривал проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых, договор № 35 от 05.10.2016 – проценты в размере 15% годовых. При этом, ИП Волков Б.Б. указал, что должник будет пользоваться займом до 31.12.2016. То есть экономическая целесообразность для ИП Волкова Б.Б. заключалась именно в получении дохода в виде процентов для пользование займом.

По договору № 29 от 02.09.2016 ответчик получил всю сумму основного долга и проценты за пользование займом.

По договору займа № 35 от 05.10.2016 должник выплатил полностью проценты за пользование займом в сумме 24 156,85 руб., сумма основного долга составляла 34 754,62 руб.

Также ИП Волков Б.Б. пояснил, что неоднократно обращался к должнику  по вопросу возврата суммы основного долга, однако меры по погашению задолженности должник не принимал. Учитывая, что стоимость юридических услуг по взысканию задолженности в суде составляла примерно ту же сумму, что и сумма долга, а также исходя из информации о том, что денежные средства у должника отсутствуют, и он планирует ликвидироваться, кроме того, ввиду того, что фактически денежные средства ИП Волков Б.Б. вернул, меры по взысканию задолженности с должника ответчиком не принимались.

Кроме того, из материалов дела следует, что выписки со счетов подтверждают, что у ИП Волкова Б.Б. имелся соответствующий доход, позволяющий ему предоставлять займы в спорном размере.

В частности, за период с 24.06.2016 по 13.10.2016 ИП Волков Б.Б. в различные даты снимал наличные денежные средства на общую сумму 6 263 917,00 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что реальность отношений, возникших между ИП Волковым Б.Б. и должником по предоставлению займа, подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами в совокупности. 

Кроме того, учитывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам (один год), данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в признании недействительными спорных сделок.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежали, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность договоров № 35 от 05.10.2016, № 29 от 02.09.2016,  № 15 от 02.11.2016, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил, также не представил отчетность, кассовые книги либо иные доказательства, подтверждающие недействительность спорных сделок (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что между должником и ответчиком заключен договор № 15 от 02.11.2016, а также доказательства того, что должник перечислял в адрес ответчика какие-либо денежные средства по данному договору. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора не допущены нарушения норм процессуального права. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком должнику встречного исполнения по спорным сделкам, а также предъявление настоящего заявления по истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, и конкурсным управляющим данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными договоров № 35 от 05.10.2016, № 29 от 02.09.2016,  № 15 от 02.11.2016, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, статье 59 Закона о банкротстве относятся на должника. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-50691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН 6678030596, ОГРН 1136678008631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров