Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-22673/2019

07.10.2019г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС», г. Видное (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Центр-Проект», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 233 000 руб.

при участии:

от истца:  не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.10.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС», г. Видное (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центр-Проект», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 233 000 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были переведены за выполненные работы и не являются неосновательным обогащением ответчика. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЛОРЕС» и ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» 06.06.2013 года был заключен Договор № 288-12-1п (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого, ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» обязалось выполнить в соответствии с требованиями и условиями Договора и своевременно сдать ЗАО «ЛОРЕС», а ЗАО «ЛОРЕС» обязалось принять и оплатить выполнение комплекса инженерных изысканий в рамках темы «Реконструкция котельных установок на месторождениях ООО «Газпром добыча Краснодар» по следующим этапам:

-  «1 этап: ГП-4 ГУ Гривенского м/р, ГП-4 ГУ Северо-Гриневского м/р, ГП-4 ГУ Западно-Красноармейского м/р, ГП-4 ГУ Красноармейского м/р, ГП-4 ГУ Элитного м/р, ГП-4 ГУ Лебединого м/р, ГП-4 ГУ Мостовянского м/р»;

- «2 этап: ГП-1 ГУ-2 и ГП-1 ГУ-3 Бейсугского м/р, ГП-1 ГУ-1, ГУ-3, ГУ-4, ГУ6 Каневско-Лебяжьего м/р»;

-  «3 этап: ГП-1 ГУ Днепропетровского м/р, ГП-1 ГУ Роговского м/р, ГП-1 ГУ-1 и ПГСП Челбасского м/р, ГП-2 ГУ Южно-Крыловского м/р, ГП-2 ГУ Южно-Ленинодарского м/р»;

- «4 этап: ГУ Ильинского м/р, ГП-5 УКПГ-1 Некрасовского м/р, ГП-5 ГУ Ладожского м/р, ГП-5 ГУ Юбилейного м/р»;

-  «5 этап: ГП-2 ГУ (ГУ-1 и ГУ-2) и ГУ-4 Азовского м/р, ГП-3 ГУ Патроновского м/р, ГП-2 ГУ Синявского м/р, ГП-2 ГУ-1 и ГП-2 ГУ-6 Староминского м/р».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по Договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 3) составляет 11 900 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, ЗАО «ЛОРЕС» оплачивает ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» аванс в размере 30% договорной цены, указанной в пункте 2.1. Договора.

Во исполнение пункта 2.2. Договора, ЗАО «ЛОРЕС» были перечислены денежные средства на общую сумму з размере 3 570 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 3299 от 03.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, расчеты за выполняемую по Договору работу производятся ЗАО «ЛОРЕС» по законченным и принятым этапам работ согласно Календарного плана (Приложение № 2) в пределах установленной договорной цены на основании актов сдачи-приемки работ и счетов-фактуры.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, содержание и сроки выполнения работы в целом и отдельных этапов работ определяются Календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора, согласованным Сторонами.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2), в редакции утвержденной Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2013 года к Договору, стороны выделили стоимость этапов работ и установили срок окончания каждого этапа работ и работы в целом по Договору - август 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» передает ЗАО «ЛОРЕС» предусмотренную Договором документацию в количестве, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1), с приложением сопроводительных документов.

ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ», с нарушением сроков выполнения работ установленных Календарным планом (Приложение № 2), были выполнены и приняты ЗАО «ЛОРЕС» работы по этапам № 1, № 2 и № 3 на общую сумму 7 790 000 рублей, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки работ от 30.12.2013 года. Работы по этапам № 4 и № 5 на общую сумму в размере 4 110 000 рублей, из которых по этапу № 4 - 1 650 000 рублей, по этапу № 5 – 2 460 000 рублей, ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТ» выполнены не были.

Размер аванса оплаченного ЗАО «ЛОРЕС» по этапам № 4 и № 5 составляет 1 233 000 рублей, из которых по этапу № 4 - 495 000 рублей (30 % от 1 650 000 рублей (стоимости этапа работ), по этапу № 5 - 738 000 рублей (30 % от 2 460 000 рублей (стоимости этапа работ).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, ЗАО «ЛОРЕС» вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» о причинах и сроках прекращения работы в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, договор может быть расторгнут ЗАО «ЛОРЕС» досрочно в случае несоблюдения сроков выполнения работ, установленных Календарным планом.

ЗАО «ЛОРЕС» 16.04.2015 года было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС». Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 года по делу № А41-21948/17 ООО «ЛОРЕС» признано несостоятельным (банкротом), а также открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 233 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в размере 1 233 000 руб. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта перечисления истцом ответчику спорной суммы, истец представил платежное поручение № 3299 от 03.07.2013 года.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие основание перечисления денежных средств в сумме 1 233 000 руб.

Как следует из представленных документов, между ЗАО «ЛОРЕС» и ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» 06.06.2013 года был заключен Договор № 288-12-1п (далее - «Договор») в соответствии с условиями которого ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» обязалось выполнить в соответствии с требованиями и условиями Договора и своевременно сдать ЗАО «ЛОРЕС», а ЗАО «ЛОРЕС» обязалось принять и оплатить выполнение комплекса инженерных изысканий в рамках темы «Реконструкция котельных установок на месторождениях ООО «Газпром добыча Краснодар» по следующим этапам:

-  «1 этап: ГП-4 ГУ Гривенского м/р, ГП-4 ГУ Северо-Гриневского м/р, ГП-4 ГУ Западно-Красноармейского м/р, ГП-4 ГУ Красноармейского м/р, ГП-4 ГУ Элитного м/р, ГП-4 ГУ Лебединого м/р, ГП-4 ГУ Мостовянского м/р»;

- «2 этап: ГП-1 ГУ-2 и ГП-1 ГУ-3 Бейсугского м/р, ГП-1 ГУ-1, ГУ-3, ГУ-4, ГУ6 Каневско-Лебяжьего м/р»;

-  «3 этап: ГП-1 ГУ Днепропетровского м/р, ГП-1 ГУ Роговского м/р, ГП-1 ГУ-1 и ПГСП Челбасского м/р, ГП-2 ГУ Южно-Крыловского м/р, ГП-2 ГУ Южно-Ленинодарского м/р»;

- «4 этап: ГУ Ильинского м/р, ГП-5 УКПГ-1 Некрасовского м/р, ГП-5 ГУ Ладожского м/р, ГП-5 ГУ Юбилейного м/р»;

-  «5 этап: ГП-2 ГУ (ГУ-1 и ГУ-2) и ГУ-4 Азовского м/р, ГП-3 ГУ Патроновского м/р, ГП-2 ГУ Синявского м/р, ГП-2 ГУ-1 и ГП-2 ГУ-6 Староминского м/р».

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

На основании ст.  758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских   работ   заказчик   обязан,   если   иное   не   предусмотрено   договором   уплатить v подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.12.2013г. Заказчиком приняты работы (1-3 этап) на сумму 7 790 000 рублей, о чем был подписан Акт сдачи-приемки работ № 1, в котором истец признал, что работа по первым трем этапам выполнена полностью, удовлетворяет требованиям Заказчика и соответствует условиям договора. 

Факт принятия этих этапов работ истец признает, выполнение работ не оспаривает.

Результаты работ по 4 этапу были переданы истцу 05.08.2014г. по накладной № 71-14, а по 5 этапу - 15.08.2014г. по накладной № 74-14. Указанные накладные представлены в материалы дела. Также, в обоснования своих доводов, ответчик прикладывает электронную переписку сторон, согласно которой, 14.11.2016г. с адреса электронной почты lores.krasnodar@mail.ru Заказчик прислал на электронный адрес ответчика centr__proekt@list.ru подписанный им акт № 2 от 20.10.2016г. на оставшиеся 4 и 5 этапы работ на сумму 4 110 000 руб.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что досудебная претензия от 19.01.2019г. и документы, подтверждающие ее направление, не могут свидетельствовать о прекращении обязательств по договору в связи с отказом истца от его исполнения, поскольку вытекающие из него обязательства ООО «Центр-Проект» прекратились на основании ст. 408 ГК РФ (исполнением).

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения спорной суммы, требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 1 233 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1.3 договора № 288-12-1п от 06.06.2013г. содержание и сроки выполнения работы в целом и отдельных этапов работ определяются Календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора, согласованным Сторонами.

В соответствии с Календарным планом конечным сроком выполнения работ является август 2013г. Срок выполнения работ сторонами не переносился. Таким образом, уже 01.09.2013г. истец должен был знать о нарушении своих прав.

Срок исковой давности истек 02.09.2016г. Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд иск поступил лишь 22.05.2019г, т.е. за пределом трехлетнего срока.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит, поскольку иск о признании договора недействительным никем не заявлялся, а также данный иск заявлен не в деле о банкротстве и не по специальным основаниям. Смена руководителя организации, пусть и на основании возбуждения дела о банкротстве юридического лица, не отнесена законом к основаниям приостановления или прерывания течения срока исковой давности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 N Ф05-19595/2018 по делу N А40-19485/2018, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А12-217/2013).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС», г. Видное (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 25 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов