ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6170/2012

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-20761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, лично;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2016 г.;

от конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 15.02.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2016 по делу № А32-6170/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО5 

к ФИО2

при участии третьего лица: ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230113300017),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

 по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, заключённого 21.06.2011 с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2016 договор купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, заключённый 21.06.2011 ФИО4 с ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязали возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 981 885 рублей.

Определение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта ООО «Фин-Экспертиза» № 16/18-КУ стоимость спорного транспортного средства составляет 981 885 рублей, т.е. договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО7, в связи с чем, суд считает возможным обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО8 умышленно ввел в заблуждение относительно подлинности подписи гр. ФИО4 на договоре и полномочий по продаже данного автомобиля. В обмен на автомобиль NISSAN ARMADA VIN 

<

***> г.в. ФИО8 был передан автомобиль Ауди А6 2005 года выпуска VIN 

<

***> и земельный участок с кадастровым номером 23:30:11 04005:0001, по адресу 

<

...> «б». Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствии ФИО2, не уведомленного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2017 г. перешел к рассмотрению дела №А32-6170/20122012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении ИП ФИО4 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, заключённого 21.06.2011 с ФИО2.

В обоснование заявления указано, что 21.06.2011 должник и ФИО2 подписали договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***> по цене в 110 000 рублей.

В связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.03.2016 г. рассмотрение заявления назначено на 04.05.2016.

Определение направлено ФИО2 по адресу 

<

...> корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании 04.05.2016 г. объявлен перерыв до 11.05.2016 г. 

Определением от 11.05.2016 г. судебное заседание отложено на 12.07.2016 г.

Суд первой инстанции направил запрос в УФМС по Краснодарскому краю. Согласно адресной справке ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>.

Определение направлено ФИО2 по указанному адресу, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением от 12.07.2016 г. суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, заключённый 21.06.2011 ФИО4 с ФИО2, признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 11.05.2016 г. направлено в адрес ФИО2: 

<

...>. (согласно адресной справке). Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно данным Почты России 09.06.2016 г. была предпринята неудачная попытка вручения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу пункта 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. 

Согласно пункту 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3.). 

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. 

Согласно пункту 3.5 особых условий в случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления. 

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6).

Суд апелляционной инстанции проверил доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении и пришел к выводу, что доводы жалобы обоснованы, поскольку была предпринята лишь одна попытка вручения корреспонденции адресату

Таким образом, обособленный спор рассмотрен в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с чем, определением от 01.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, заключённого 21.06.2011 с ФИО2.

В обоснование заявления указал, что 21.06.2011 должник и ФИО2 подписали договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***> по цене в 110 000 рублей.

В связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***> по цене в 110 000 рублей.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ФИО2 пояснил обстоятельства заключения данного договора, указал, что в июне 2011 года позвонил по объявлению на сайте Avito о продаже (обмене) автомобиля NISSAN ARMADA VIN 

<

***>, по телефону 

<

***>. Ответил гражданин ФИО8, с ним договорился об обмене автомобиля Ауди А6 2005 года выпуска VIN 

<

***> и земельного участка кадастровый номер 23:30:11 04005:0001, расположенного по адресу 

<

...> «б» на автомобиль NISSAN ARMADA VIN 

<

***> г.в. 20 июня 2011 года ФИО2 встретился с ФИО10, осмотрев автомобиль и земельный участок, выразил готовность совершить сделку по обмену автомобиля NISSAN ARMADA на участок и автомобиль Ауди А6 без доплаты. 21 июня 2011 года ФИО8 пояснил, что договор мены заключить невозможно, так как по документам он не является собственником автомобиля NISSAN ARMADA. При осмотре ПТС данного автомобиля ФИО2 увидел, что собственником являлся гр. ФИО4. ФИО8 пояснил, что собственник ФИО4 не возражает против заключения договора купли-продажи данного автомобиля и даже поставил свою подпись на бланке договора купли-продажи в графе «Продавец».21 июня 2011 года ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля NISSAN ARMADA VIN 

<

***>, бланк которого предоставил ФИО8, с подписью ФИО4 в графе «Продавец». Так же подписаны договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 с женой ФИО8- ФИО11 и договор купли-продажи земельного участка с ФИО8

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 ввел ФИО2 в заблуждение относительно подлинности подписи гр. ФИО4 на договоре и полномочий по продаже данного автомобиля. 

В связи с чем, ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО8 

Из объяснений ФИО8 от 11.02.2017 г., данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Armada был заключен между ФИО2 и ФИО8 Блоха договор не подписывал, передал автомобиль ФИО12 в счет выполненных работ. 

ФИО4 пояснил, что в 2011 г. у него в собственности имелся автомобиль Nissan Armada 2006 года выпуска, данный автомобиль был передан гражданину ФИО8 в счет долга за выполнения работы. Полномочий на продажу данного автомобиля не давал, договор с ФИО2 не подписывал. С ФИО2 не знаком, в указанной сделке участия не принимал, одобрения не давал.

Согласно заключению эксперта №1133/04-5/1.1 от 06.04.2017 проведенному в рамках расследования уголовного дела  подпись от имени ФИО4 на договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Блоха.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Установление факта подписания договора неустановленным лицом, а так же отсутствия доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны продавца как собственника имущества воли на его отчуждение, влечет недействительность сделки. 

Установлено, ФИО4 волю на заключение договора купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска не выражал. Суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства одобрения должником оспоренной сделки. Указанных доказательств суду представлено не было. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договорам купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся ни собственником, ни лицом, уполномоченным на совершение такой сделки собственником, не соответствует требованиям закона и является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 

<

***>,VIN 

<

***>, заключённый 21.06.2011, является недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку Мушба не заключал сделку  купли продажи с должником, на него не могут быть возложены последствия недействительности оспоренного договора. 

 Принимая во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска от 21.06.2011, поведение сторон, в том числе, то что Мушба передал в оплату автомобиля земельный участок и автомобиль ауди именно ФИО12, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средств в размере 981 885 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления управляющему была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

С учетом изложенного, следует взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина 3000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Фин-Экспертиза»в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2016 по делу № А32-6170/2012 отменить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 

<

***>,VIN 

<

***>, заключённый 21.06.2011, недействительной сделкой.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 981 885 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Фин-Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко