ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9424/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1002/2021) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9424/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                        101 627 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Аппарат Губернатора Югры, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МО МВД России «Ханты-Мансийский», ответчик) о взыскании 68 669 руб. 52 коп. задолженности за период с 21.10.2018 по 29.02.2020 и 32 927 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.02.2012 по 29.02.2020 по договору аренды от 10.01.2012 № 3 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 80 669 руб. 83 коп. задолженности, 36 625 руб. 21 коп. неустойки.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9424/2020 в принятии к производству уточненных исковых требований Аппарата Губернатора Югры отказано, первоначальные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано68 699 руб. 52 коп. задолженности и 22 728 руб. 43 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства о внесении арендной платы физическими лицами, поскольку помещение передано во временное владение и пользование на условиях договора найма; истцом и судом не учтено, что квитанции об оплате аренды содержат назначение платежа, в связи с чем истец не вправе относить оплату на иные периоды; срок по основному обязательству истек 23.06.2017, в связи с чем зачет поступивших платежей за предшествующий период является попыткой избежать последствий пропуска срока исковой давности, ограничивает право ответчика на предъявление регрессных требований, что указывает на злоупотребление правом; расчет неустойки произведен неверно, поскольку составлен без учета поступивших платежей. Дополнительно ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – решение составлено с нарушением требований части 2 статьи 176 АПК РФ.

Аппарат Губернатора Югры в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. Истец считает, что передача помещения по договору третьим лицам не освобождает ответчика от оплаты арендной платы, а правоотношения между ответчиком и нанимателями жилого помещения не могут быть приняты во внимание в настоящем споре. Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридического значения указание в квитанциях назначения платежа периода оплаты не имеет.

От МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступили дополнительные пояснения вместе с условным контррасчетом иска.

От истца поступили дополнения, в которых ранее изложенные доводы поддерживает. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени не может быть применен, предоставляет расчет задолженности за период с 01.01.2016 по 29.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные доказательства и расчеты сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, соответствующие дополнения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходится к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,2 кв.м с целью предоставления сотрудникам для проживания на условиях договора найма.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за жилое помещение устанавливается с 01.01.2012 в размере 5 240 руб. 76 коп. и перечисляется ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий). Арендодатель засчитывает в качестве исполнения денежных обязательств арендатора платежи, вносимые физическими лицами, являющимися нанимателями жилого помещения.

За каждый сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательства по оплате должны были быть исполнены, от неоплаченной в установленный срок суммы платежа (пункт 4.1 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено передаточным актом к договору.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за жилое помещение устанавливается: с 01.01.2012 в размере 4 231 руб. 16 коп. в месяц. Плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за жилое помещение устанавливается: с 01.12.2017 в размере 4 419 руб. 19 коп. в месяц. Плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за жилое помещение устанавливается: с 01.04.2020 в размере 5 588 руб. 71 коп. в месяц. Плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате аренды, задолженность за период с 21.10.2018 по 29.02.2020 составила68 699 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 608, 614, 616, 650 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями договора и исходил из того, что наличие обязательств ответчика подтверждено материалами дела, а доказательства их исполнения отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании основного долга заявлено правомерно. Поскольку в отношении требования о взыскании неустойки судом по заявлению ответчика установлен пропуск истцом срока исковой давности, взыскание неустойки произведено судом за период с 10.07.2017 по 29.02.2020.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды жилого помещения, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку заключение договора, получение МО МВД России «Ханты-Мансийский» во временное возмездное владение жилого помещения подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергнуто ответчиком, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции не учтено следующего.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что арендодатель засчитывает в качестве исполнения денежных обязательств арендатора платежи, вносимые физическими лицами, являющимися нанимателями жилого помещения, предоставленного им в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2.2 договора.

Данное условие и положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязывают Аппарат Губернатора Югры принять в счет исполнения обязательств МО МВД России «Ханты-Мансийский» по оплате аренды платежи физических лиц – фактических нанимателей жилого помещения вне зависимости от их вовлечения в договорные отношения между истцом и ответчиком.

 При этом согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, платежи физических лиц подлежат отнесению в соответствии с их назначением.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании права и применении статьи 319 ГК РФ.

В доказательство оплаты аренды физическими лицами истцом представлены квитанции (чеки по операции Сбербанк онлайн) с назначением платежей, договора найма жилого помещения.

Доводов и возражений в отношении поступления денежных средств истец не привел.

Между тем, общий размер арендной платы за рассматриваемый период (с 21.10.2018 по 29.02.2020, то есть 11 дней октября 2018 года и 16 полных месяцев) составляет 72 275 руб. 14 коп., в то время как представленными документами подтверждена оплата на общую сумму 71 123 руб. 52 коп.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты аренды в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 151 руб. 62 коп.

Оснований для взыскания средств в ином объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 4.1 договора согласовано применение неустойки в виде пени, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки с 06.02.2012, что в соответствии с положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ влечет отказ в требованиях истца за пределами трехлетнего срока.

Исковое заявление Аппарата Губернатора Югры направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.06.2020, что подтверждено конвертом со штампом почтовой службы.

При этом в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку для сторон обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), направление истцом претензии от 10.04.2020 № 01-ИСХ-ЮК-10410 подтверждено списком внутренних почтовых оправлений и отчетом об отслеживании, условиями договора срока ответа на претензию не установлен, течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней.

Соответственно, истец вправе предъявить требование о взыскании пени за период с 15.05.2017, то есть, в том числе, в отношении пени за несвоевременное погашение задолженности за май 2017 года.

Контррасчеты ответчика не принимаются ввиду допущенных МО МВД России «Ханты-Мансийский» ошибок при расчете – ответчиком не учтен период заявленной истцом к взысканию неустойки, что привело к неверному расчету пени.

Вместе с тем, доказательств того, что обязательства по внесению арендной платы за период, в отношении которого заявлена неустойка, исполнены надлежащим образом, податель жалобы в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не привел.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств размер неустойки за период с 15.05.2017 по 29.02.2020 составляет21 212 руб. 52 коп. (2 483 руб. 04 коп. в отношении суммы основного долга, заявленной за период с 21.10.2018 по 29.02.2020 и 18 729 руб. 48 коп. по ранее неисполненным обязательствам ответчика за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года).

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Отсутствие в судебном акта выводов в отношении каждого довода и доказательства не свидетельствует о том, что такие доводы не рассматривались судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов в порядке статьи 71 АПК РФ.

Изготовление полного текста решения суда с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, ввиду изложенного выше, неверным расчетом задолженности и пени судом первой инстанции решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9424/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ. 

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы не распределяется, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9424/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в пользу Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22 364 руб. 14 коп., из которых: задолженность в сумме 1 151 руб. 62 коп. и пени в сумме 21 212 руб. 52 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко