Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-659/2021

06 февраля 2024 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года по делу № А78-659/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брус» (далее – ООО «Брус», должник), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие обществом с ограниченной  ответственностью «Арфада» у ООО «Брус» экскаватора HYUNDAI R290LC-7A (заводской номер: HHIHN807VB0001967, двигатель 26577350, год выпуска: 2011); применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Брус» указанного экскаватора.

Определением от 22 марта 2023 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен хранитель спорного имущества на основании договора возмездного хранения имущества от 13.02.2021 - индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного уда от 07 ноября 2023 года (с учетом дополнительного постановления от 11 декабря 2023 года), заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Арфада» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 июня 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2023 года      отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законным собственником спорного экскаватора является ООО «Арфада», поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 15 декабря 2017 года по делу № А78-10105/2017, договор      купли-продажи самоходной машины № 03/15-1 от 19.03.2015 был расторгнут и суд обязал ООО «Брус» возвратить ООО «Арфада» технику, в том числе спорный экскаватор. Принудительное исполнение в отношении техники не требовалось, т.к. она фактически находилась у ООО «Арфада». Судами ошибочно сделан вывод об отсутствии добровольного исполнения ООО «Брус» решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу № А78-10105/2017. Вывод суда об отсутствии отказа ООО «Брус» от права собственности на спорный экскаватор в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как право собственности на экскаватор принадлежит ООО «Арфада» на основании вступившего в законную силу  решения суда.   Вывод суда о принадлежности экскаватора ООО «Брус» на основании ответа Государственной инспекции по Забайкальскому краю, а так же паспорта самоходной машины, согласно которому экскаватор до настоящего времени зарегистрирован за ООО «Брус», так же является ошибочным, поскольку государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации, и не является правоустанавливающим документом. Судами неправомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности в части установления факта осведомленности конкурсного управляющего ООО «Брус» о местонахождении спорного экскаватора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу № А78-10105/2017 по условиям договора № 03/15-3 от 19.03.2015 продавец (ООО «Арфада») обязался передать в собственность покупателя (ООО «Брус») экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, а покупатель принять и оплатить самоходную машину в течение 90 дней со дня подписания договора, стоимость самоходной машины определена в 1 770 000 рублей. 19.03.2015 к договору подписан акт приема-передачи самоходной машины.

Указанным решением от 15.12.2017 по делу № А78-10105/2017 расторгнуты договоры купли-продажи техники, в том числе и в отношении спорного экскаватора HYUNDAI R290LC-7A (заводской номер: HHIHN807VB0001967, двигатель 26577350, категория Е, год выпуска: 2011, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 147 (200) кВт (л.с.) - спорная техника; бульдозер MITSUBISHI BD2G (заводской номер: 2В000030, двигатель: S4E060380, категория E, год выпуска: 2003, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 30 (40) кВт (л.с.).

В целях обеспечения принудительного исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу № А78-10105/2017 о возврате техники 30.05.2018 судом выданы исполнительные листы, в том числе: серия                                  ФС  № 020266520 (в отношении возврата спорного экскаватора HYUNDAI).

Исполнительные листы получены 31.05.2018 ФИО4, являвшимся на момент получения исполнительных документов директором ООО «Арфада».

ООО «Арфада» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 020266520 от 30.05.2018 на возврат экскаватора HYUNDAI R290LC-7A (заводской номер: HHIHN807VB0001967, двигатель 26577350, категория Е, год выпуска: 2011, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 147 (200) кВт (л.с.).

Определением от 05.12.2019 по делу № А78-10105/2017 суд, установив, что фактически исполнительный лист серии ФС № 020266520 от 30.05.2018 не утрачен, поскольку был представлен в оригинале в материалы дела ФИО4, отказал в удовлетворении названного заявления.

В добровольном порядке решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу № А78-10105/2017 ООО «Брус» исполнено не было.

После 05.12.2019 в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о передаче исполнительного листа серии ФС № 020266520 от 30.05.2018 (в отношении спорного экскаватора) на принудительное исполнение.

В определении 05.10.2020 по делу № А78-8559/2017 установлено, что ООО «Брус» - аффилированное лицо по отношению к ООО «Арфада». ООО «Брус» и ООО «Арфада» имеют в составе учредителей и руководителей одних и тех же лиц. Согласно выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2020, учредителями ООО «Арфада» являются ФИО5 (директор) и ФИО6 с долей участия по 50% у каждого. Учредителями ООО «Брус» являются ФИО5, ФИО6 (директор) и ФИО7 с долей участия по 33,3% у каждого.

Решением от 05.03.2020 по делу № А78-7777/2018 с ООО «Арфада» в пользу ООО «Брус» взыскано 9 613 964 рублей 94 копейки долга. Предметом рассмотрения по делу № А787777/2018 являлись исковые требования ООО «Брус» к ООО «Арфада» о взыскании заемных средств в размере 6 497 993 рублей и о взыскании неосновательного обогащения (оплата третьим лицам за ООО «Арфада») в размере 5 560 747 рублей37 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2020 по делу № А78-8559/2017 в удовлетворении заявления ООО «Брус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арфада» в размере 9 613 964 рублей 94 копеек отказано. Требование ООО «Брус» в размере 9 613 964 рублей 94 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Арфада», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Из судебного акта следует, что в связи с решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10105/2017 от 15.12.2017 были расторгнуты договоры купли-продажи самоходной машины № 03/15-1 от 19.03.2015, № 03/15-2 от 19.03.2015,    № 03/15-3 от 19.03.2015, № 03/15-4 от 19.03.2015, заключенные между ООО «Арфада» и ООО «Брус» и суд обязал ООО «Брус» возвратить ООО «Арфада» бульдозеры и экскаватор, в связи с чем оплаты истца третьим лицам за ответчика, зачтенные в счет оплаты за указанную технику, восстановлены в качестве задолженности».

Из пояснении конкурсного управляющего ООО «Арфада», 12.02.2021 экскаватор HYUNDAI R290LC-7A был обнаружен 12.02.2021 (на трассе, за городом Краснокаменск) и на основании договора возмездного хранения имущества от 13.02.2021 по акту        приема-передачи передан  на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3.

ФИО3 подтвердил факт нахождения у него на хранении (на основании договора возмездного хранения имущества от 13.02.2021) экскаватора HYUNDAI R290LC-7A.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки по изъятию спорного экскаватора недействительной на основании пунктов 1 и 2 статью 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019                     № 306-ЭС19-13841 разъяснено, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, требования ООО «Арфада» подлежали денежной оценке и включению в реестр требований кредиторов ООО «Брус» третьей очереди.

Судами установлено, что в добровольном порядке решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу № А78-10105/2017 ООО «Брус» не исполнялось.

В Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о передаче исполнительного листа серии ФС №020266520 от 30.05.20187 (в отношении спорного экскаватора) на принудительное исполнение.

Доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа серии           ФС № 020266520 от 30.05.2018 в материалы дела не представлено.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Таким образом, кредитор, утратив возможность принудительного исполнения решения суда, не имеет возможности для его исполнения путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка  совершена (13.02.2021) за месяц до возбуждения дела о банкротстве (07.03.2021), следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемым действием (изъятием) погашена задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов (при условии, что ООО «Арфада», не утратило возможность принудительного исполнения решения суда), при наличии на момент его совершения требований второй, третьей очередей реестра требований кредиторов, а в настоящее время также текущей задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оказании предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ООО «Арфада», и о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно признали сделку по изъятию спорного экскаватора недействительной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ООО «Арфада» обнаружил спорный экскаватор и передал его на хранение, тем самым забрав технику у ООО «Брус», как не принадлежащую последнему, поскольку согласно решению суда от 15.12.2017 эта техника подлежала передаче ООО «Арфада», являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонены на основании следующего.

Как указано выше, для целей принудительного исполнения решения суда от 15.12.2017 был выдан исполнительный лист, не предъявлявшийся взыскателем к исполнению.

Кроме того, решение не исполнялось и в добровольном порядке: спорный экскаватор не передавался по акту приема-передачи взыскателю - ООО «Арфада».

На основании указанного решения суда у ООО «Брус» возникла обязанность передать имущество. Вместе с тем, договор купли-продажи носит консенсуальный характер, передача имущества является распорядительной сделкой, следствием которой является возникновение права собственности у покупателя. Соответственно, при расторжении договора решением суда от 15.12.2017 право собственности у ООО «Брус» не прекратилось, такое прекращение состоялось бы при передаче имущества ООО «Арфада».

Обязанность передать имущество на основании судебного акта реализуется в установленном порядке: путем принудительного исполнения судебного акта либо в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение законного порядка исполнения решения суда.

Доказательств наличия у ООО «Арфада» оснований для завладения экскаватором при истекшем сроке предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Ссылка ООО «Арфада» на то, что спорный экскаватор находился и был обнаружен на трассе за городом Краснокаменск Забайкальского края, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал возможным изъять этот экскаватор и передать его на хранение третьему лицу, правомерно отклонена судом.

Сведений о том, что ООО «Брус» отказывалось от права собственности на экскаватор в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Более того, последующие действия ООО «Брус» (действия по оспариванию изъятия техники, обращение к хранителю техники с требованием вернуть экскаватор (ответ ИП ФИО3 от 29.09.2023)) свидетельствуют об обратном.

По данным ответа Государственной инспекции по Забайкальскому краю от 04.05.2023, паспорт самоходной машины спорный экскаватор до настоящего времени зарегистрирован за ООО «Брус».

Таким образом, действия по возврату экскаватора в свое владение совершены ООО «Арфада» при пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии волеизъявления ООО «Брус» на передачу экскаватора в добровольном порядке, в отсутствие отказа ООО «Брус» от права собственности на экскаватор.

Доводы о пропуске срока исковой давности так же обоснованно отклонены судами с учетом открытия конкурсного производства в упрощенной процедуре в отношении должника решением суда от 08.09.2021, а также установления факта осведомленности конкурсного управляющего ООО «Брус» ФИО2 о местонахождении спорного экскаватора 17.01.2023 - при рассмотрении спора об обязании бывшего руководителя ООО «Брус» ФИО5 и бывшего учредителя ООО «Брус» ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, технику и транспортные средства, что подтверждается дополнением к отзыву представителя ФИО4 от 17.01.2023, приобщенным к данному обособленному спору 15.05.2023.

При этом судами учтено, что, изъяв спорный экскаватор, бывший конкурсный управляющий ООО «Арфада» ФИО8 инвентаризационную опись имущества в ЕФРСБ (открытом источнике) не опубликовала, публикация в ЕФРСБ состоялась только 02.05.2023.

Поскольку заявление об оспаривании спорной сделки подано конкурсным управляющим 24.01.2023, суды пришли к правильному выводу, чтоо срок исковой давности заявителем не пропущен.

Установив, что изъятый экскаватор находится у ООО «Арфада», суды правильно применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата ООО «Арфада» экскаватора должнику - ООО «Брус».

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года по делу № А78-659/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Арфада» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года по делу № А78-659/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арфада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская