ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-2157/2024

04.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2024 об отмене обеспечения иска по делу                                 № А61-2157/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (учреждение) и государственному унитарному предприятию «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора №1/24 ОМС от 21.02.2024 на оказание услуг по приготовлению и доставке ежедневного лечебного и профилактического питания, заключенного между учреждением и предприятием.

Одновременно прокуратурой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению осуществлять дальнейшее финансирование предприятия по договору №1/24 ОМС от 21.02.2024 на оказание услуг по приготовлению и доставке ежедневного лечебного и профилактического питания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

11.04.2024 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления предприятие указало, что истцом не доказана соразмерность заявленной им обеспечительной меры предмету требования и вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2024 по делу № А61-2157/2024 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер нарушит права неопределенного круга лиц и причинит ущерб бюджету Республики Северная Осетия-Алания.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие и Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.08.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 и 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. 

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

Согласно пункту 33 постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении № 15. 

Как следует из определения от 09.04.2024, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для закрепления существующего состояния отношений (обеспечения status quo) принятие таких мер являлось необходимым. Кроме того, принятые обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности исполнения решения суда, а также защиты бюджета Республики Северная Осетия - Алания. 

Рассмотрев заявление предприятия об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления № 15, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Предметом спора является признание недействительным (ничтожным) договора №1/24 ОМС от 21.02.2024 на оказание услуг по приготовлению и доставке ежедневного лечебного и профилактического питания, заключенного между учреждением и предприятием. Последствиями введенных ограничений в отношении предприятия станут перерыв и сбои в обеспечении лечебным питанием, в том числе специализированными продуктами лечебного питания медицинских организаций РСО-Алания, подведомственных Министерству здравоохранения РСО-Алания, что окажет необратимое и критическое влияние на функционирование системы здравоохранения Республики и на реализацию обеспечения прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи. Пациенты, находящиеся в настоящее время на стационарном лечении в медицинских организациях республики подвержены риску остаться без лечебного питания на неопределённое время.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции справедливо отметил, что принятие обеспечительной меры в виде запрета учреждению осуществлять дальнейшее финансирование по договору повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в интересах которых планировалось оказание перечисленных услуг. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры приведет к существенному нарушению публичных интересов, а именно к отсутствию обеспечения незащищенных групп населения медицинской помощи, нуждающихся в ее получении.

Доводы апеллянта о том, что дальнейшее исполнение контракта может привести к неэффективному использованию средств бюджета, а также к нарушению публичных интересов в сфере здравоохранения, что существенно затруднит исполнение судебного акта по данному делу и сохранение существующего состояния отношений, отклоняются апелляционным судом, поскольку публичный интерес в сфере здравоохранения заключается прежде всего, в предоставлении населению медицинской помощи, а также обеспечении лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в медицинских организациях. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие является социально значимой организацией, оказывающей услуги по приготовлению и доставке ежедневного лечебного и профилактического питания. Доказательств наличия иных лиц, способных оказывать аналогичные услуги жителям Республики Северная Осетия - Алания, в материалы дела не представлены.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота о его сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих конституционных обязанностей государства, чья степень дискреции в выборе правовых средств, направленных на защиту этого блага, чрезвычайно высока. 

С учетом указанных обстоятельств, сохранение обеспечительных мер создает ситуацию, при которой надлежащее обеспечение лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в медицинских организациях становится невозможным, что создает реальную угрозу для их жизни и здоровью. Указанная ситуация является недопустимой и нарушает публичные интересы. 

Приведенные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются достаточными для отмены ранее принятых обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными и сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2024 по делу                         № А61-2157/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2024 по делу № А61-2157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Судья

           С.Н. Демченко