АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33534/2019

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей в судебном заседании от 02.11.2022

от ООО «Наш продукт»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 и

ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 

при участии в судебном заседании 10.11.2022 представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт»: 

ФИО2 по доверенности от 15.10.2021 № 1,

от ФИО3: 

ФИО4 по доверенности от 28.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А43-33534/2019 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРА-ТОН» ФИО5

о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Наш продукт»

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРА-ТОН» (далее - ООО «Группа компаний                  «ПРА-ТОН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в сумме                 14 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (далее - ООО «Наш продукт») и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечен бывший директор и учредитель ООО                                    «Группа компаний «ПРА-ТОН» ФИО6.

Определением от 22.03.2022 суд удовлетворил заявленные требования: признал сделки должника по перечислению 14 500 000 рублей на счет ООО «Наш продукт» недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Наш продукт» в пользу ООО «Группа компаний «ПРА-ТОН» денежные средства в указанном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2022  оставил определение от 22.03.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Наш продукт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2022 и постановление от 29.08.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что решение суда о признании сделки недействительной основано лишь на единственном факте - на отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих поставку товара на спорную сумму. Однако,  то обстоятельство, что другая сторона не исполнила своих обязательств, не свидетельствует о мнимом характере сделки. Никаких указаний на порок воли со стороны должника судебные акты не содержат. Правовые основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, отсутствовали. 

ООО «Наш продукт», полагает, что судебные акты вынесены при недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания подозрительной сделки.   Суды ошибочно презюмировали намерение ООО «Наш продукт» и ООО                                   «Группа компаний «ПРА-ТОН» причинить вред кредиторам последнего, сославшись лишь на безвозмездный характер сделки и не дав при этом оценки доводам об отсутствии у должника кредиторов  на момент совершения сделки (факт неплатежеспособности ООО «Группа компаний «ПРА-ТОН» судами не установлен). Доказательства аффилированности участников сделки также не представлены. Противоправная цель сделки - вывод имущества должника, отсутствовала.

В судебном заседании от 02.11.2020 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 10.11.2020  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель ООО «Наш продукт» поддержал изложенную позицию.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные 

От конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «ПРА-ТОН» поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами ООО «Наш продукт».

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А43-33534/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «ПРА-ТОН». 

Решением от 14.11.2019 должник признан несостоятельным по признакам банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что  а расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в период с 27.04.2017 по 27.06.2017 перечислено 14 500 000 рублей на счет ООО «Наш продукт» с назначением платежа «оплата по счету за товар».  

Конкурсный управляющий Катан М.А. не располагал документами, подтверждающими обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем направил в адрес ООО «Наш продукт» запрос, в котором просил предоставить доказательства встречного предоставления по произведенным должником платежам. Запрос оставлен обществом без ответа.

Посчитав, что банковские операции совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически являются мнимыми, конкурсный управляющий оспорил их в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63)   разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды двух инстанций признали недоказанным факт встречного предоставления по оспоренным платежам. При этом, была принята во внимание противоречивая позиция ООО «Наш продукт» на протяжении всего рассмотрения  данного спора, что позволило суду на основе внутреннего убеждения придти к такому выводу.

Первоначально ООО «Наш продукт» пояснило, что денежные средства перечислены ему за поставленный в адрес должника товар, предоставив в подтверждение этого факта договор поставки от 01.04.2017 № 13/5, универсальные передаточные документы от 28.04.2017, 10.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 14.06.2017, 11.05.2017, 10.06.2017, 15.06.2017 и 17.06.2017 № 235 - 247, 384 - 387. Затем данные документы с согласия ООО                  «Наш продукт» исключены из числа доказательств по делу в связи с заявлением конкурсного управляющего об их фальсификации (определения от 01.04.2021 и  22.06.2021).

Согласно судебной экспертизе, проведенной АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» по ходатайству конкурсного управляющего о фальсификации,  на товарной накладной от 17.06.2017 № 263 подпись директора ООО «Группа компаний «ПРА-ТОН» ФИО6  выполнена в период с октября по декабрь 2020 года; рукописные подписи от имени ФИО6  в решении № 1 единственного учредителя и в товарной накладной от 10.06.2017 № 261 выполнены разными лицами.

 ООО «Наш продукт» подтвердило, что товарные накладные были подписаны после даты их составления. Приняв во внимание данное обстоятельство, суды правомерно исключили товарные накладные из числа доказательств по делу, признав их сфальсифицированными.

Аргумент ООО «Наш продукт» о том, что документы были составлены в 2020 году повторно в связи с их утратой, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен, как несостоятельный. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации обстоятельств, при наличии которых могли быть утрачены данные документы (пожар, затопление в помещении и т.д.), а также доказательства утраты документации, касающейся иных контрагентов ООО                             «Наш продукт», уведомления налогового органа о восполнении недостающих документов путем их повторного составления. 

Выписки по расчетному счету должника, согласно которым ООО «Группа компаний «ПРА-ТОН» в спорный период времени осуществляла реализацию мясной продукции и оплачивала транспортные услуги, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств. Из указанных проводок невозможно идентифицировать, что ООО                          «Группа компаний «ПРА-ТОН» продавало продукцию, полученную от ООО «Наш продукт», а услуги оказывались по доставке именно данной продукции.

С учетом изложенного, приняв во внимание действия ФИО6, поддержавшего позицию ООО «Наш продукт» по спорному вопросу, однако, не раскрывшего обстоятельства и детали реализации полученной от общества продукции, суды пришли к верному выводу об отсутствии встречного предоставления по оспоренным платежам. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов признан доказанным.

Что касается цели причинения вреда, то данное обстоятельство также установлено судами. 

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, предусматривают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки     (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Позиция заявителя кассационной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий указывал на наличие у должника на момент совершения оспоренных платежей иных кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Требования ООО                        «Технотон-НН» в размере 746 884 рублей 39 копеек также возникли в спорный период и были учтены, как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Несмотря на отсутствие юридической аффилированности  участников сделок, суды приняли во внимание поведение бывшего руководителя и участника должника                    ФИО6, который, не исполнив обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Группа компаний «ПРА-ТОН», тем не менее поддерживал позицию ООО «Наш продукт» о поставке продукции. При этом, как указывалось выше, ФИО6 не раскрыл обстоятельства и детали реализации полученной должником продукции на крупную сумму  в столь незначительный промежуток времени.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии противоправной цели оспоренных сделок и об осведомленности контрагента по сделке  о такой цели платежей. 

Установив совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали сделки недействительными по данному основанию и применил последствия недействительности сделок.

Что касается возражений ООО «Наш продукт» в части применения судами пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости оспоренных платежей, то суд округа посчитал необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассмотренном случае имело место фактическое перечисление денежных средств со счета должника на счет иного лица, которое непосредственно и оспорил конкурсный управляющий.  Такие действия не могут быть признаны мнимыми, а могут свидетельствовать о притворном характере сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применен ошибочно. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №  А43-33534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №  А43-33534/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова