АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-700/2025

г. Новосибирск

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено   13 мая 2025 года  

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРРА ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Фармрост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным решения от 26.12.2024 № 054/06/48-6/2025

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, уведомлен; 

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № ДС/16452/24 от 27.12.2024, удостоверение, диплом

третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность №28 от 04.03.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность №2 от 09.01.2025, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 4 от 09.01.2025, паспорт, диплом; 2) не явился, уведомлен; 3) ФИО5, доверенность № 2 от 26.02.2025, паспорт, диплом (онлайн).

                                                                          УСТАНОВИЛ:

      общество с ограниченной ответственностью "МИРРА ДОМ" (далее – ООО «Мирра дом», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 26.12.2024 № 054/06/48-6/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО «УКСис»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница № 1", общество с ограниченной ответственностью "Фармрост". 

Представитель Новосибирского УФАС России требования не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на заявление.

Представитель Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы"  в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований общества просил отказать . 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фармрост" в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований общества просил отказать . 

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница № 1" надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

 В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2024 на сайте http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000624009074.  Наименование объекта закупки: Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Биапенем.

По итогам рассмотрения заявок закупочная комиссия признала заявку ООО «МИРРА ДОМ» не соответствующей требованиям закупочной документации: на основании п.8 ч.12 ст.48 Федерального закона №44-ФЗ - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в части документа, подтверждающего соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Участником предлагается к поставке лекарственный препарат с ТН Биапенем с РУ ЛП-№ (003748)-(РУ-ЕШ) от 21.11.2023, однако, в соответствии со вступившим в законную силу Постановлением № 09АП-48350/2024 от 21.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, суд обязал Министерство здравоохранения Российской Федерации отменить государственную регистрацию лекарственного препарата Биапенем (МНН Биапенем), РУ ЛП-№ (003748)-(РУ-ЕШ) от 23.11.2023, и исключить лекарственный препарат из Государственного реестра лекарственных средств на основании п.159, 160 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78.).

Заявитель с целью защиты своих прав и законных интересов обратился с жалобой с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного учреждения  ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000624009074 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Биапенем.

 Решением Новосибирского УФАС России от 26.12.2024 № 054/06/48-6/2025 признана необоснованной жалоба ООО «МИРРА ДОМ» на действия заказчика ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000624009074 на поставку лекарственного препарата медицинского применения: Биапенем. 

Несогласие заявителя с решением от 26.12.2024 № 054/06/48-6/2025, послужило основанием для обращения ООО «МИРРА ДОМ» с настоящим заявлением в арбитражный суд.   

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив позиции сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе)  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и принимают решение о соответствии заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным частями 5 и 12 статьи 48 (в случае проведения электронного конкурса), пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 (в случае проведения электронного аукциона) настоящего Федерального закона, а также подписывают усиленными электронными подписями сформированный заказчиком с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Вместе с тем в соответствии с вышеуказанной нормой другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61) решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается в случае вынесения судом решения о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.

В соответствии с п. 26 ст. 4 Федерального закона № 61-ФЗ регистрационное удостоверение лекарственного препарата - документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 61 в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом либо в соответствии с актами, составляющими право Союза.

Из материалов дела следует, что извещение № 0851200000624009074о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 10.12.2024.

         Описанием объекта закупки предусмотрена поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Биапенем.

Так, участником закупки ООО «МИРРА ДОМ» был предложен к поставке лекарственный препарат «Биапенем» (МНН Биапенем), номер регистрационного удостоверения ЛП-№(003748)-(РГ-1Ш), держатель регистрационного удостоверения

ООО      «ДЖОДАС ЭСПОИМ», производитель ООО «ИНТЕРФАРМА».

При проверке представленной информации в составе заявки ООО «МИРРА ДОМ» комиссия по осуществлению закупок установила, что действительно запись о государственной регистрации лекарственного препарата под торговым наименованием «Биапенем», регистрационное удостоверение ЛП-№(003748)-(РГ-RU), содержится в Государственном реестре лекарственных средств для медицинского применения на официальном сайте Минздрава России https://grls.minzdrav.gov.ru.

     Вместе с тем, комиссией по осуществлению закупок было установлено, что Компания KopranResearchLaboratoriesLimited обратилась в суд (дело № А40-28914/2024) с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее -Минздрав России, Ведомство) о нарушении патентных прав на использование фармацевтической субстанции в связи с представлением ООО «ДжодасЭкспоим» в материалы регистрационного досье недостоверных документов и сведений об активной фармацевтической субстанции и ее производителе.

Судом установлено, что при регистрации лекарственного препарата Биапенем (регистрационное удостоверение ЛП-№(003748)-(РГ-RU) от 21.11.2023) представлены недостоверные документы и сведения в части информации о фармацевтической субстанции, используемой в лекарственном препарате и ее производите.

Постановлением от 21.11.2024 №09АП-48350/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Министерство здравоохранения Российской Федерации отменить государственную регистрацию лекарственного препарата «Биапенем» (МНН Биапенем), регистрационное удостоверение ЛП-№(003748)-(РГ-RU) и исключить лекарственный препарат из Государственного реестра лекарственных средств на основании п. 159, 160 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78.

Также, судом установлено проведение процедуры регистрации лекарственного препарата Биапенем (регистрационное удостоверение ЛП-№(003748)-(РГ-RU) от 21.11.2023) в нарушение требований Федерального закона № 61 и Правил регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 61 исключает возможность реализации лекарственного препарата.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-28914/2024 признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Российской Федерации, выразившееся в отсутствии действий по приостановлению и отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Биапенем» (МНН Биапенем), регистрационное удостоверение ЛП-№ (003748)-(PУ-RU) от 23.11.2023, в связи с представлением ООО «Джодас Экспоим» в материалы регистрационного досье недостоверных документов и сведений об активной фармацевтической субстанции и ее производителе на основании п. 159, 160 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78 «О Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения» (далее - Правила регистрации).

Вышеуказанный юридический факт, установленный судом, оставлен без изменения согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2025 по делу № А40-28914/2024.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом либо в соответствии с актами, составляющими право Союза.

Согласно п. 27 Правил регистрации уполномоченный орган или экспертная организация референтного государства в случае выявления в ходе проведения процедур регистрации, подтверждения регистрации (перерегистрации), внесения изменений в регистрационное досье или процедур, связанных с регистрацией, фактов, ставящих под сомнение достоверность сведений, представленных заявителем в регистрационном досье в отношении проведенных доклинических (неклинических) исследований (испытаний) лекарственных средств и клинических исследований (испытаний) лекарственных препаратов или производства лекарственного средства, включая производство фармацевтической субстанции или организацию системы фармаконадзора, инициирует проведение фармацевтическим инспекторатом этого государства инспекции на соблюдение требований соответствующих надлежащих фармацевтических практик.

Так как Минздравом России в ходе проведения процедуры государственной регистрации лекарственного препарата Биапенем (МНН Биапенем), РУ ЛП-№ (003748)-(РУ-RU) от 23.11.2023 не было инициировано проведение соответствующих проверок на предмет достоверности сведений, представленных заявителем (ООО «Джодас Экспоим») в материалы регистрационного досье, то есть процедура регистрации лекарственного препарата осуществлена в нарушение установленного порядка, что впоследствии привело к регистрации лекарственного препарата на основании недостоверных сведений, нарушивших права производителя фармацевтической субстанции «Копран Ризеч Лабораториз Лимитед» (далее - производитель фармацевтической субстанции) Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.03.2025 по делу № А40-28914/2024 обязал Минздрав России вернуться к рассмотрению заявления производителя фармацевтической субстанции с соблюдением установленного порядка.

Согласно п. 26 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» регистрационное удостоверение лекарственного препарата - запись в государственном реестре лекарственных средств, подтверждающая факт государственной регистрации лекарственного препарата, и (или) документ, подтверждающий факт государственной регистрации (регистрации) лекарственного препарата.

Незарегистрированным лекарственным средством - является лекарственное средство, не имеющее регистрационного удостоверения, то есть документа подтверждающего факт государственной регистрации лекарственного средства на территории Российской Федерации.

Заказчик, являясь лечебным учреждением, оказывает медицинскую помощь для граждан, в соответствии со схемами лечения и конкретными назначенными лекарственными препаратами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нарушение законодательства Российской Федерации при обращении лекарственных средств влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За обращение на территории Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств (которое предполагает их применение в ходе оказания заказчиком медицинских услуг) предусмотрена административная ответственность (ст. 6.33 КоАП РФ).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2024 г. по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 10.12.2024 . N 0851200000624009074 10.01.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМРОСТ» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница № 1" заключен Контракт N 0851200000624009074 (далее - «Контракт»). 

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, учитывая исполнение контрагентами Контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, требование Истца о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/06/48-6/2025 от 26.12.2024 года, не приведет к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно указало заинтересованное лицо, в случае признания комиссией по осуществлению закупок комитета заявки ООО «Мирра дом» соответствующей, заключения контракта с данным участником, представление копии действующего регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом оказалось бы невозможным, соответственно заключенный контракт не был бы исполнен.

Следовательно, действия комиссии по осуществлению закупок комитета, выразившиеся в отклонении заявки участника закупки ООО «МИРРА ДОМ» ввиду обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа: «судом признанно незаконным бездействие министерства, выразившегося в отсутствии действий по приостановлению и отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Биапенем» (МНН Биапенем), регистрационное удостоверение ЛП-N(003748)-(PУ-RU) от 21.11.2023 в связи с представлением ООО «Джодас Экспоим» в материалы регистрационного досье недостоверных документов и сведений об активной фармацевтической субстанции и ее производителе на основании п. 159, 160 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78 то вопрос о правомерности государственной регистрации лекарственного препарата «Биапенем» (МНН Биапенем), регистрационное удостоверение ЛП-№(003748)-(PУ-RU) от 23.11.2023 не был рассмотрен, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что в качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать министерство рассмотреть заявление Копран Ризеч Лабораториз Лимитед (Kopran Research Laboratories Limited) в отношении государственной регистрации лекарственного препарата «Биапенем» (МНН Биапенем), регистрационное удостоверение ЛП-N (003748)-(РУ-RU) от 23.11.2023 в установленном порядке», таким образом, в настоящий момент лекарственный препарат Биапенем также является незарегистрированным, так как Минздраву России предписано рассмотреть заявление заново.

Довод заявителя о том, что регистрационное удостоверение ЛП-№(003748)-(РГ-RU) от 21.11.2023 на лекарственный препарат Биапенем является действующим ввиду отсутствия в государственном реестре лекарственных средств записи об отмене государственной регистрации лекарственного препарата суд находит необоснованным и отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 10 Порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 09.02.2016 № 80н (далее – Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения), при принятии решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата для медицинского применения и исключении лекарственного препарата для медицинского применения из Реестра, а также решения об исключении из государственного реестра лекарственных средств фармацевтической субстанции, произведенной для реализации, соответствующая запись производится в Реестре в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня принятия такого решения, с указанием даты принятия решения.

При этом, 17.01.2025 в государственный реестр лекарственных средств внесена запись об отмене государственная регистрации лекарственного препарата Биапенем (регистрационное  удостоверение  ЛП-№(003748)-(РГ-RU)   от  21.11.2023   ООО «Джодас Экспоим»).

Довод заявителя об отсутствии возможности у комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа при рассмотрении заявок использовать доступные информационные источники и сервисы (включая, https://kad.arbitr.ru.) несостоятелен в силу прямой нормы п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, наделяющей комиссию по осуществлению закупок в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, принять решение об отклонении заявки.

В силу п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Положения Закона № 44-ФЗ не ограничивают комиссию по осуществлению закупок в проверке представленных документов, информации, сведений в составе заявки участника закупки путем принятия заказчиком зависящих от него разумных и законных мер.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, указывает на обязанность аукционной (конкурсной) комиссии по проверке достоверности этой информации доступными для этого способами.

Использование  сайта Единой информационной системе в сфере закупок и  информационной системы «Картотека арбитражных дел», не является обязательным, а является одним из доступных способов проверки.

Преследуя цель удостовериться в достоверности предоставленных сведений, заказчики, не лишены права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке, а также осуществить проверку достоверности информации с использованием открытых источников, в том числе: Картотеку арбитражных дел,  официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок в целях исключения возможных споров в отношении принимаемого решения.

Судебная практика также исходит из того, что при рассмотрении и оценке вторых частей заявок комиссия по осуществлению закупки обязана проверить заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Указанная правовая позиция отражена в судебных актах по делу № А40- 136537/2022 и поддержана Верховным судом Российской Федерации (определение от 14.06.2023 № 305-ЭС23-11165 по делу № А40-136537/2022), а также Конституционным судом Российской Федерации (определение от 14.12.2023 г. № 3288-О).

Таким образом, достоверность информации, представленной в составе заявок участников закупки, подлежит проверке комиссией по осуществлению закупок в ходе рассмотрения заявок путем принятия зависящих от нее разумных и законных мер. Более того, такая проверка информации позволяет удостовериться в подлинности представленных сведений в целях соблюдения общих принципов контрактной системы в сфере закупок и позволяет членам комиссии выполнить свою обязанность по отстранению заявок участников, не соответствующих обязательным единым требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Также суд отмечает, что в соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 30.01.2024 № 1-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации разрешается обращение фармацевтических субстанций, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об их исключении из государственного реестра лекарственных средств в случае подачи разработчиком лекарственного средства или производителем лекарственного средства либо уполномоченным ими другим юридическим лицом заявления об исключении из государственного реестра лекарственных средств фармацевтической субстанции, произведенной для реализации до окончания срока годности данных фармацевтических субстанций, если они были введены в установленном порядке в гражданский оборот в Российской Федерации до принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об их исключении из государственного реестра лекарственных средств.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 4 Закона № 61-ФЗ под обращением лекарственных средств понимается разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация или регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 61-РФ в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом либо в соответствии с актами, составляющими право Союза.

Таким  образом, довод ООО «Мирра Дом» о том, что предложенный победителем аукциона к поставке лекарственный препарат мог свободно обращаться на территории Российской Федерации и быть реализован, отклоняется судом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 № 09АП-48350/2024 по делу № А40-28914/2024  установлено проведение процедуры регистрации спорного лекарственного препарата  в нарушение требований действующего законодательства, что в соответствии с частью первой статьи 13 Закона №61-ФЗ исключает возможность реализации лекарственного препарата. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2023 № 3288-0 указал, что предусмотренная оспариваемыми нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, поскольку направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере.

Следовательно, суд приходит к выводу, что закупочной комиссией правомерно принято решение об отклонении заявки Заявителя на участие в спорной закупке.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к правомерному выводу о признании жалобы необоснованной.

Поскольку оспариваемое решение Новосибирского УФАС России №054/06/48-6/2025 от 26.12.2024, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «МИРРА ДОМ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Новосибирского УФАС №054/06/48-6/2025 от 26.12.2024, незаконным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

        Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, учитывая исполнение контрагентами Контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/06/48-6/2025 от 26.12.2024 года, не приведет к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

       Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Судья                                                                                      И.А.Рубекина