АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11140/2023

Дело № А12-19525/2022

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» - директор ФИО2 (лично, по паспорту) и ФИО3 (по доверенности от 17.06.2019), с использованием системы                    веб-конференции,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» - ФИО4 (доверенность от 28.06.2022 № 16), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А12-19525/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению мировых судей Волгоградской области» о признании решения незаконным,

и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению мировых судей Волгоградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Интэксстрой», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ренессанс», г. Волгоград, Комитета юстиции Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – Заказчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 13.01.2022 № 05/2022, заключённого с Подрядчиком.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, Заказчиком изменялся объём подлежащих выполнению работ, Заказчик требовал выполнения работ, не предусмотренных контрактом, выполнение работ приостанавливалось Подрядчиком.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в ходе исполнения контракта Подрядчик несколько раз необоснованно приостанавливал производство работ по контракту, в ходе исполнения контракта Заказчиком были выявлены недостатки выполняемых Подрядчиком работ. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по причине того, что Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание её к сроку становилось явно невозможным, а также по причине выявленных недостатков работ, которые в назначенный срок не устранены. Поведение Подрядчика по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении, повлекшем срыв исполнения контракта. 

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ренессанс» (далее – ООО «СК «Ренессанс»).

Определением от 30.08.2022 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.01.2022 № 05/2022.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств и условий контракта.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет юстиции Волгоградской области.

Определением от 21.10.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить виды, объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по контракту.

2. определить соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных Подрядчиком работ по контракту требованиям к виду и объёму работ, согласованным сторонами при его заключении. 

3. определить соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам. 

4. в случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных Подрядчиком работ по контракту, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет.

Определением от 14.08.2023, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 14.04.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения тем же экспертам. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по контракту по оштукатуриванию стен          цементно-известковыми или цементными смесями, монтажу электропроводки, в том числе объём качественно и некачественно выполненных работ.

2. определить количество слоёв в выполненных работах по устройству стяжки выполненных Подрядчиком по контракту.

3. определить соответствуют ли выполненные Подрядчиком по контракту работы в части электроснабжения условиям контракта, техническому заданию и проектно-сметной документации, в том числе целостность системы электроснабжения и возможности её дальнейшего использования.

Определением от 04.05.2023, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До принятия решения по существу спора Заказчиком в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от встречных исковых требований в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований Подрядчика отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований Заказчика прекращено. Этим же судебным актом с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 800 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - подтверждением материалами дела законности одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта, установлением наличия недостатков выполненных работ, в том числе по результатам судебной экспертизы, отсутствием у Подрядчика оснований для приостановления выполнения работ; по требованиям по встречному иску – отказом Заказчика от встречного иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции от 23.06.2023 отменено в обжалованной части, в отменной части принят новый судебный акт. Первоначальный иск Подрядчика удовлетворён. Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, заключённого с  Подрядчиком, признано незаконным. Этим же судебным актом с Заказчика в пользу  Подрядчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности устранить недостатки за 45 дней, а также выполнить 52% оставшихся работ по контракту за 45 дней из 210 дней общего срока выполнения работ по контракту, кроме того, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кроме того, при выполнении своих обязательств Подрядчик сделал все возможные и необходимые действия для завершения работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что решение об отказе от исполнения контракта являлось обоснованным, Подрядчиком были нарушены условия контракта о качестве и сроках выполнения работ, предъявленные заказчиком недостатки не устранялись, Заказчиком предпринимались все необходимые меры для согласования исполнения договора с Подрядчиком. На вопрос судебной коллегии пояснила, что антимонопольным органом было отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что в адрес Подрядчика было направлено единственное письмо об устранении недостатков, которые были в последующем устранены Подрядчиком, иные недостатки не предъявлялись, Заказчиком затягивалось подписание дополнительных соглашений к договору, что влияло на сроки выполнения работ в целом, необходимость выполнения дополнительных работ признавалась самим Заказчиком, материалами дела не подтверждено существенное нарушение Подрядчиком условий контракта.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 13.01.2022 заключён государственный контракт № 05/2022 на выполнение работ по ремонту зданий (помещений) занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, на сумму 5594887 руб. 09 коп. 

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть выполнены до 29.08.2022.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с 01.02.2022 и закончить их 210 календарных дней (пункт  4.3 контракта). Сторонами согласован график производства работ.

08.02.2022 Подрядчик по результатам контрольных обмеров, проведенных в период с 01.02.2022 по 07.02.2022,  выявил неучтённые в проектной документации подготовительные и демонтажные работы, о чём письмом от 08.02.2022 № 12 известил Заказчика и предложил рассмотреть вопрос о финансировании указанных работ. Указал, что до разрешения вопроса о финансировании он приостанавливает работы в пяти помещениях 

В ответ (письмо от 09.02.2022 № 05/75) Заказчик потребовал от Подрядчика представить исполнительные схемы, необходимые для внесения изменений, проектную документацию, что Подрядчик сделать отказался (письмо от 14.02.2022 № 14), поскольку данный вид работ не предусмотрен контрактом, подробно описав недостатки проектной документации.

В последующем, Подрядчик предложил Заказчику устранить разногласия путём составления двустороннего акта, направив своего представителя для осмотра.

Представителями Заказчика и Подрядчика 15.02.2022 составлен акт осмотра № 1, которым подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ (всего 9 позиций).

Подрядчик письмом от 22.02.2022 № 23 и повторно 24.03.2022  направил Заказчику смету на дополнительные работы и дополнительное соглашение.

Поскольку Заказчиком не было подписано дополнительное соглашение, в письме от 10.03.2022 № 30  Подрядчик сообщил Заказчику о приостановлении работ в 10 помещениях. 

В письме от 02.06.2022 Подрядчик в очередной раз просил Заказчика подписать дополнительное соглашение, поскольку начался рост цен на материалы, в связи с начавшейся 24.02.2022 СВО.

В мае Заказчик направил в адрес Подрядчика проект дополнительного соглашения с приложением локально-сметных расчётов на дополнительные виды работ, которые Подрядчик подписать отказался. 

Окончательный вариант дополнительного соглашения № 1 и локально-сметные расчёты были направлены Заказчиком Подрядчику 07.06.2022.

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с увеличением объёма работ на сумму 340785 руб. было подписано сторонами 08.06.2022.

Письмом от 14.06.2022 № 76 Подрядчик известил Заказчика о возобновлении производства работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Помимо дополнительных работ, необходимость выполнения которых была выявлена в феврале 2022 года, Подрядчиком при выполнении не приостановленных работ вновь были выявлены неучтённые в проектной документации иные работы, в связи с  чем представителями сторон контракта был составлен акт от 11.04.2022 № 2 о необходимости выполнения дополнительных работ (всего 25 позиций).

12.04.2022 письмом № 44 Подрядчик направил Заказчику локально-сметные расчёты на дополнительно выявленные работы, а также известил его о приостановке с 12.04.2022 части работ, выполнение которых посчитал невозможным до принятия решения об увеличении цены контракта, в том числе по результатам согласования дополнительных работ. 

Аналогичные письма направлялись 24.05.2022 № 64, 07.06.2022 № 73.

Письмами от 28.04.2022 и 19.05.2022 Заказчик предложил Подрядчику исключить ряд работ, а также выполнить дополнительные виды работ, конкретизировав виды, объёмы и место их производства.

По итогам длительной переписки сторон 04.07.2022 письмом № 565 Заказчик направил Подрядчику информацию о том, что примерная стоимость контракта с учётом фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 6245020 руб., представил сводный сметный расчёт строительства, локальные сметные расчеты (17 шт.) и локальные сметные расчёты на дополнительные работы в сумме 221626 руб.

В ответ письмом от 06.07.2022 № 86 Подрядчик указал на множественные ошибки в сметах, поскольку в них включены работы, от исполнения которых Заказчик частично отказался ранее либо изменил способ выполнения работ, не применён коэффициент удорожания и т.д. 

Подрядчик направил конкретный список ошибок и несоответствий в локальных сметных расчётах.

14.07.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Подрядчиком календарного графика производства работ, а так же выполнения работ с нарушением технологии производства, строительных норм и правил и не устранения недостатков в разумный срок.

Полагая, что у Заказчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, Подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном приостановлении Подрядчиком работ, выполнении работ с недостатками.

Кроме того, признал, что Заказчиком были приняты достаточные меры для исполнения условий контракта, в то время как Подрядчик действовал недобросовестно.

При этом, приходя к выводу о необоснованном приостановлении работ Подрядчиком, суд первой инстанции указал следующее:

- виду поиска электроустановочных изделий фирмы Legra№d, вентилятора обратного клапана. В данной ситуации Подрядчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, а продолжил недобросовестное поведение; 

-  виду существенного роста цен на строительные ресурсы. В данной ситуации законодательство возлагает обязанность по доказыванию обоснования значительного увеличения цены на строительные материалы, ресурсы на Подрядчика. 

Более того, Подрядчиком были продиктованы условия продолжения работ (от 06.06.2022 № 86 (от 07.07.2022 вх. № 582)), до получения разъяснений от Минстроя РФ, подписание дополнительного соглашение об увеличении цены контракта, необходимость продления срока контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право кредитора, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 11.2 контракта

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в  пункте 2 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в  пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ Заказчик, осуществляя строительный контроль, выдавал замечания Подрядчику по качеству работ (письмо от 07.04.2022 № 05/292).

При этом, в ответе от 12.04.2022 Подрядчик сообщил об устранении замечаний.

Проведённой по делу дополнительной судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 2764473 руб. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 292871 руб. без электромонтажных работ, стоимость устранения недостатков по электромонтажным работам составляет 45729 руб.

Данные работы касались отклонения от вертикали и горизонтали сверх нормативного штукатурки стен и плитки.

Обоснованность указанных замечаний также подтверждена заключением судебной экспертизы, выполненной по настоящему делу.

При этом, эксперты указали, что данные недостатки являются малозначительными и устранимыми.

Кроме того, на момент отказа от контракта, Подрядчик Заказчику к приёмке работы не предъявлял, до истечения срока действия контракта оставалось 45 дней, в связи с чем несущественные нарушения, допущенные Подрядчиком, могли быть устранены.

Из материалов дела следует, что противоречия между Заказчиком и Подрядчиком на протяжении всего срока исполнения контракта,  касались увеличения цены контракта, а также согласования дополнительных работ, но не качества выполняемых работ.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу  части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В данном случае, устранение недостатков не могло послужить основанием для отмены решения заказчиком, поскольку, вторым основанием для одностороннего отказа, явилось нарушение срока выполнения работ.

В отношении доводов Заказчика о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком при исполнении контракта в ходе проведения работ были выявлены неучтённые в проектной документации работы, что было подтверждено Заказчиком в актах осмотра от 15.02.2022 и 11.04.2022.

Вместе с тем, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, выявленных в феврале 2022 года было подписано только 08.06.2022, а на дополнительные работы, выявленные в апреле 2022 года не было подписано на дату расторжения договора.

Обязанность по предоставлению корректной проектной и технической документации возлагается на Заказчика, а потому в случае выявления неучтённых работ, именно заказчик должен принять меры к внесению изменений в документацию.

Согласно  части 2 статьи 34  Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей  и  статьей 95  настоящего Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2022 году принято Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн.  руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключённого до  31.12.2022 в соответствии с  Законом  о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Таким образом, на законодательном уровне был подтверждён рост цен на строительные материалы.

В данном случае Заказчик признал необходимость увеличения цены контракта, в связи с чем предоставил в адрес Подрядчика скорректированные локальные сметные расчёты (письмо от 04.07.2022).

При этом об увеличении цены контракта Подрядчиком может быть заявлено только до его фактического исполнения.

Согласно положениям Закона о контрактной системе при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что мотивом Заказчика, послужившим основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, явились разногласия с Подрядчиком относительно видов работ, подлежащих выполнению и их стоимости.

Кроме того, Подрядчиком не было допущено существенных нарушений, ставших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, напротив, наличие неучтённых в технической документации работ, сделало невозможным исполнение контракта в срок, не по вине Подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Заказчика от исполнения контракта является незаконным.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о не выяснении апелляционным судом возможности устранения Подрядчиком недостатков и выполнения оставшегося объёма работ на 45 дней судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось Заказчиком, в рамках исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

При этом, в отношении части дополнительных работ сторонами было подписано к контракту дополнительной соглашение.

В отношении же второй части дополнительных работ, необходимость выполнения которых так же была подтверждена заказчиком, дополнительное соглашение к контракту подписано не было.

Соответственно в данном случае на Подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ ввиду не согласования Заказчиком выполнения необходимых для выполнения основных работ дополнительных работ.

При этом, из материалов дела так же усматривается, что Заказчиком в рамках исполнения контракта изменялся порядок выполнения работ.

Следовательно, в том числе в связи с действиями Заказчика у Подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в установленный контрактом срок.

При этом, суд округа так же учитывает, что согласно пояснениям представителя Заказчика антимонопольным органом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления Заказчика о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы о не представлении Подрядчиком надлежащего обоснования необходимости увеличения стоимости работ по контракту противоречит материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

При этом, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу в соответствии с положениями процессуального законодательства отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд округа лишён полномочий на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в то время как у суда апелляционной инстанции данные полномочия имеются.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судом нормы права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А12-19525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова