﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17193/2018(20)-АК

Дело № А50-20679/2017

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С.., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего должника Бидули Л.Р.: Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бидули Люции Рифовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А50-20679/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центр управления проектами» (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) акционерное общество «Центр управления проектами» (далее – АО «ЦУП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бидуля Люция Рифовна (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий 03.06.2021 обратился в арбитражный  суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения до 140 625 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника я отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бидуля Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с учетом представленных доказательств конкурсным управляющим было обосновано наличие большого объема работ по настоящее время и соответствие представленных документов требованиям Закона о банкротстве. В том числе наличие положительной судебной практики в отношении аналогичных вопросов по увеличению фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему с применением отраслевого соглашения и ведения учета значительного количества линейных объектов. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно истолковал закон (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве). 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бидули Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) АО «ЦУП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Бидуля Люция Рифовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Бидуля Л.Р., ссылаясь на значительный объем мероприятий в деле о банкротстве, а также на возможность применения к деятельности арбитражных управляющих Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ), Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019) (далее – Отраслевое соглашение), обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей управляющего АО «ЦУП» до 140 625 руб. ежемесячно с даты вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду то, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, решение собрания кредиторов должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, отсутствие достаточных доказательств существенного увеличения объема работы и сложности обособленных споров в деле о банкротстве, при том, что управляющим заключен договор на оказание юридических услуг (от 01.07.2019) с размером вознаграждение в 50 000 руб. 

Вопреки позиции заявителя о наличии таких оснований положения Отраслевого соглашения также не свидетельствуют, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

При разрешении соответствующего ходатайства управляющего надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, а применение положений Отраслевого соглашения возможно  при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего АО «ЦУП» Бидуля Л.Р. имела возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмеряла свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавала и отдавала себе отчет в том, что она вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным, при этом обеспечение деятельности конкурсного управляющего  с 01.07.2019 осуществляется, в том числе, привлеченным лицом, с отнесением расходов по оплате его услуг на конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бидули Л.Р. об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2021 года 

по делу №А50-20679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев