АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58358/2021

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023  

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к акционерному обществу «Эврика» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «Эврика» (далее - ответчик, поставщик) неустойки в  размере 7 627 638 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города  Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в  размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на неправомерное применение положений статьи 333 ГК РФ.  

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом  приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, предметом исковых  требований является взыскание неустойки в виде пени в размере 7 627 638 руб.  37 коп. за период с 30.09.2020 по 12.11.2020 за просрочку предоставления  расчетно-калькуляционных материалов по государственному контракту от  29.05.2020 N 2022187345181412559002120.  

Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков исполнения  обязательств, начисленная на основании пункта 3.2.25 Контракта, составила 7  627 638 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки по состоянию на дату  выставления претензии.  

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в  указанный период обязательство по представлению расчетно-калькуляционных  материалов в адрес министерства не было исполнено в срок, обстоятельств,  исключающих вину общества в неисполнении такого обязательства, не  установлено, размер неустойки согласован условиями контракта.  

Применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки  положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер  неустойки до 250 000 руб.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что рассмотрение настоящего спора, осуществлено судами первой и  апелляционной инстанций в соответствии с указаниями суда округа,  изложенными в постановлении от 22.05.2023.  

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи  333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в  

предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности,  для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого  отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пределах  имеющейся у него компетенции установил размер ответственности, достаточный  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий  принципам добросовестности и разумности.  

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по  

делу № А40-58358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская