ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15672/2020

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН1175543004537) о взыскании 484 094 руб. 63 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – до перерыва - представителя ФИО2 (по доверенности № 107 от 26.08.2020); после перерыва – представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» – до перерыва - представителя ФИО3 (по доверенности № 1 от 12.01.2021, сроком действия по 31.12.2021); после перерыва – представитель не явился, извещен. 

 

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6», ответчик) о взыскании 484 094 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту от 20.09.2017 № 2017.405051.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46- 15672/2020 исковые требования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично, с АО «ДРСУ № 6» в пользу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» взыскана неустойка по государственному контракту от 20.09.2017 № Ф.2017.405051 в размере 161 364 руб. 87 коп. за период с 01.12.2017 по 25.12.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 руб.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ДРСУ № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что срок выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги «Исилькуль - Полтавка» - ФИО4 участок км6 – км8 в Полтавском муниципальном районе Омской области согласно проектной документации составляет 5,21 месяца. Кроме того, в проекте организации строительства указано, что все работы по реконструкции автомобильной дороги проводятся в летнее время с 01 мая по 14 октября, расчетный зимний период для температурного района (V) согласно таблицы 3ГСНр 81-05-025-2001 с 20 октября по 25 апреля. Таким образом, полагает, что период виновной просрочки исполнения АО «ДРСУ № 6» обязательств по контракту следует исчислять с 10.03.2018 (20.09.2017 + 5 мес. 21 дн.). Кроме того, ответчик ссылается на допущенную истцом просрочку исполнения встречных обязательств, а именно – письмом от 27.09.2017 № 492-4 АО «ДРСУ № 6» приостановило работы и предупредило заказчика о том, что земельный участок, представленный заказчиком для сосредоточенного резерва грунта отведен с нарушением действующего законодательства, поскольку по отведенному участку приостановлено осуществление государственного кадастрового учета, координаты земельного участка определены неверно. В связи с тем, что разрешение на отвод земельного участка под сосредоточенный резерв грунта было получено только 23.10.2017 АО «ДРСУ № 6» допустило просрочку выполнения работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 21.12.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 27.01.2021 суд апелляционной инстанции перешёл  к рассмотрению дела № А46-15672/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что дело № А46-15672/2020 подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил судебное разбирательство на 24.02.2021.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ по общему правилу дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предметом рассматриваемого спора между сторонами является взыскание с ответчика неустойки по контракту от 20.09.2017 № 2017.405051. Между сторонами возник спор по поводу периода просрочки выполнения работ по данному контракту, в результате которого у истца возникло право на начисление неустойки в заявленном размере.

Ответчик обосновывает свои возражения отсутствием просрочки исполнения условий государственного контракта в части срока выполнения работ ввиду наличия в проектной документации более длительного срока исполнения (5,21 мес.), что не соответствует условия государственного контракта (72 дня). Также поясняет, что у подрядчика имелись препятствия для выполнения ремонта автомобильной дороги в предусмотренный срок ввиду плохих погодных условий (зимний период), а также длительным предоставлением государственным заказчиком сведений о земельном участке под сосредоточенный резерв грунта, ввиду чего работы на период устранения указанных обстоятельств были приостановлены АО «ДРСУ № 6» .

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств, связанных с установлением срока выполнения капитального ремонта автомобильной дороги и соотнесения его с данными, указанными в проектной документации, а также обстоятельств приостановления работ и их последующее возобновление в целях проверки доводов о наличии вины государственного заказчика.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание и исследованы судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы ответчика были признаны несостоятельными, в обжалуемом решении отсутствуют.

Для выяснения указанных обстоятельств необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то в силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 33, абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановления № 10), пунктами 32 и 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), определением от 27.01.2020 перешел к рассмотрению дела № А46-15672/2020 по иску КУ Управление дорожного хозяйства Омской области» к АО «ДРСУ № 6» о взыскании задолженности, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В вышеуказанном определении от 27.01.2021 суд апелляционной инстанции одновременно указал на необходимость казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» представить в материалы дела проектную документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги «Исилькуль - Полтавка» - Соловьевка, участок км6 – км8 в Полтавском муниципальном районе Омской области в полном объеме, а также пояснения по вопросу о расхождении срока выполнения работ, указанному в государственном контракте от 20.09.2017 № 2017.405051 и в проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги, подготовленной ООО «Омскдорпроект».

Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» было предложено представить доказательства возобновления работ на объекте с 23.10.2017 (на что указано в апелляционной жалобе), принимая во внимание дату заключения договора безвозмездного пользования земельным участком № БП-22- 2/2017 от 18.10.2017 и акта приема-передачи земельного участка, на которых имеется подпись представителя подрядчика, а также пояснить причины подписания договора с условием о сроке выполнения работ 72 дня, порядок согласования данного условия.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.02.2021 представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением проектной документации, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на отсутствии оснований для взыскания задолженности по основаниям, указанным истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.03.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 02.03.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между КУ Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – государственный заказчик) и АО «ДРСУ №6» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт № 2017.405051 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Исилькуль - Полтавка» - Соловьевка участок км 6 - км 8 в Полтавском муниципальном районе Омской области (далее - Контракт) на сумму 72 000 070 руб. 60 коп., в то числе НДС 18 % 10 983 061 руб. 62 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 1.1, 1.3, 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок выполнения работ: начало срока – день заключения настоящего контракта; окончание срока - 30.11.2017.

Приемка выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) и Перечнем нормативно-технической документации, на основании которой производится приемка выполненных работ (Приложение № 5 к настоящему контракту) в срок, установленные пунктами 8.4.1 -8.4.7 (пункт 8.4 контракта).

Согласно пункту 9.4. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6 – 8 Правил:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 11.9. контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - путем направления претензии одной стороной настоящего контракта другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 07.11.2017 на сумму 6 525 673 руб. 76 коп., № 2 от 24.11.2017 на сумму 19 912 548 руб. 56 коп., № 3 от 05.12.2017 на сумму 9 501 061 руб. 46 коп., № 4 от 21.12.2017 на сумму 10 568 665 руб. 28 коп., № 5 от 25.12.2017 на сумму 25 492 121 руб. 54 коп., подписанным обеими сторонами, работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, поскольку, по мнению истца, работы были подрядчиком выполнены с нарушением сроков выполнения работ по контракту (срок исполнения обязательств – 72 дня), руководствуясь пунктом 9.4. Контракта КУ Управление дорожного хозяйства Омской области» начислило неустойку в сумме 854 284 руб. 64 коп.

15.03.2018 КУ Управление дорожного хозяйства Омской области» с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия № 07-08/717 о взыскании неустойки в размере 854 284 руб. 64 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 (25 дней).

Поскольку в установленный в претензии срок деньги перечислены не были, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта с целью установления наличия или отсутствия оснований для возложения на ответчика меры ответственности по контракту.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (государственного заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполняемые АО «ДРСУ № 6», в установленный контрактом срок не завершены.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по государственному контракту, а именно: установление срока на выполнение работ, отличного от того, что указан в проектной документации, без учета погодных условий, препятствующих проведению работ по реконструкции автомобильной дороги, а также отсутствие содействия ответчику в выполнении работ по предоставлению в части предоставления земельного участка под сосредоточенный резерв грунта в целях производства земляных работ.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; в таком случае неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, приходит к выводу о том, что в нарушении конечного срока выполнения работ в заявленный истцом период просрочки (с 01.12.2017 по 25.12.2017) вина подрядчика не может быть установлена.

Пунктом 7.2.1 контракта на государственного заказчика возложена обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим проектом.

В пункте 7.4.12 контракта предусмотрена встречная обязанность подрядчика немедленно предупредить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание государственного заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к государственному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В настоящем случае письмом от 27.09.2017 № 492-4 (то есть по истечении 7 дней с дату заключения контракта) подрядчика уведомил заказчика о том, что в проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги сосредоточенный резерв грунта отведен с нарушениями действующего законодательства, а именно:

по отведенному участку приостановлено осуществление государственного кадастрового учета (письмо администрации Полтавского муниципального района № 55-0-1-55/3001/2017-93 от 10.04.2017 отправлено в ООО «Омскдорпроект» 10.04.2017),

координаты земельного участка, в отношении которого проведены кадастровые работы, определены неверно.

В указанно письме АО «ДРСУ № 6» просило заказчика в кротчайшие сроки доработать проектно-сметную документацию в части отведения земельного участка под сосредоточенный резерв грунта, а также уведомило о приостановлении работ на данном земельном участке.

Указанное письмо было получено КУ Управление дорожного хозяйства Омской области» 27.09.2017, о чем соответствует штамп истца, проставленный на данном письме.

Письмом от 23.10.2017 № 05-08/3282 КУ Управление дорожного хозяйства Омской области» сообщило подрядчику о том, что Администрацией Полтавского муниципального района предоставлен земельный участок 55:22:170603:169, расположенный в Полтавском районе Омской области, Соловьевское сельское поселение под сосредоточенный резерв грунта, в связи с чем просило возобновить работы по государственному контракту № 2017.405051 от 20.09.2017.

Таким образом, в период с 27.09.2017 по 23.10.2017 (27 календарных дней) выполнение работ по спорному контракту было приостановлено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых заказчик был уведомлен своевременно, непосредственно после их обнаружения, установлены в ходе судебного разбирательства и последним не опровергнуты.

Действия подрядчика отвечают требованиям статьи 716 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств возможности исполнения контракта ответчиком в целом в отсутствие сведений о земельном участке, которых необходимо использовать под сосредоточенный грунт с 27.09.2017 по 23.10.2017.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, невыполнение обязательства по контракту обусловлено наличием незавершенных работ на объекте, чему предшествовало не совершение истцом встречных обязательств.

По существу истцом не оспорены доводы ответчика о том, что завершение строительства объекта по контракту взаимосвязано с необходимостью предоставления земельного участка под сосредоточенный грунт, выходит за пределы обязательств ответчика по настоящему контракту.

Доказательств того, что с учетом предусмотренных контрактом видов работ и фактических обстоятельств, связанных с приостановлением выполнения работ в течение срока действия контракта, у ответчика имелось достаточное время для завершения работ на объекте, истцом не представлено.

При этом, согласно доводам искового заявления, на что также указано в претензии от 15.03.2018 № 07-08/717, расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 01.12.2017 по 25.12.2017, то есть за 25 дней.

Учитывая, что выполнение работ в рамках исполнения настоящего контракта приостанавливалось подрядчиком на 27 дней, по обстоятельствам, не зависящим от него, оснований для отнесения на подрядчика просрочки окончания выполнения работ на 25 дней, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений статьей 405, 406 ГК РФ, на основании которых АО «ДРСУ № 6» не считается просрочившим.

В письменных пояснениях, данных АО «ДРСУ-6» суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, также указано на то, что установленные контрактом сроки (2,3 месяца) не соответствуют принципу исполнимости. Расчетный срок на выполнение спорных работ согласно проекту организации строительства составляет 5,21 месяца. Также сослалось на невозможность выполнения работ в предусмотренный проектной документацией срок, ввиду установления в зимний период отрицательных температур.

Вместе с тем, сопоставление приведенной выше информации с представленными суду доказательствами выполнения АО «ДРСУ № 6» работ по контракту в период с 20.09.2017 по 25.12.2017 (справки формы КС-3) показывает, что фактические погодные условия позволяли подрядчику выполнять работы в данный промежуток времени. Каких-либо сведений о том, что зимний период времени или установление отрицательных температур в регионе (в период с сентября по декабрь 2017 года) препятствует выполнению работ по контракту, делает их невозможными, АО «ДРСУ № 6» заказчику не предоставляло, каких-либо писем по этому поводу не направляло.

При этом из пояснений КУ Управление дорожного хозяйства Омской области», не опровергнутых ответчиком, усматривается, что большая часть работ по контракту могла выполняться круглогодично.

Следовательно, достаточные основания полагать, что установление отрицательных температур в период выполнения работ не позволяла АО «ДРСУ № 6» вести необходимые работы, у суда отсутствуют. Обратное АО «ДРСУ № 6» не доказано.

Также, из материалов дела следует и не опровергнуто иными доказательствами по делу, расчетный срок на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Исилькуль - Полтавка» - Соловьевка участок км 6 - км 8 в Полтавском муниципальном районе Омской области составляет 5,21 месяца.

В отсутствие иных доказательств (о возможности выполнения работ в более короткий срок), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по контракту от 20.09.2017 могли быть реально выполнены в период до марта 2018 (в течение 5,21 месяца).

Следовательно, период виновной просрочки исполнения АО «ДРСУ № 6» обязательств по контракту от 20.09.2017 следовало исчислять с марта 2018 года.

Вместе с тем, как было указано ранее, к этому времени АО «ДРСУ № 6» были выполнены и сданы заказчику (по актам и справкам по формам КС-2, КС-3) работы на общую сумму 72 000 070 руб. 60 коп., что соответствует стоимости работ по спорному контракту, то есть в полном объёме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований КУ Управление дорожного хозяйства Омской области» в части взыскания с АО «ДРСУ № 6» неустойки за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13747/2020) акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15672/2020 отменить.

Рассмотрев исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН1175543004537) по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова