СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10344/2022-ГК

г. Пермь

21 октября 2022 года

Дело № А60-14543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транс строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-14543/2022

по иску ООО "Эслайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхняя Пышма)

к ООО "Транс строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эслайн" (далее – общество "Эслайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс строй"  (далее – общество "Транс строй", ответчик) о взыскании 947 274 руб. 11 коп. задолженности, гарантийного удержания по договору от 17.06.2021 № ТСС/1706/21, 22 968 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2021 по 14.03.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022  иск удовлетворен.  С ответчика в пользу истца взыскано 947 274 руб. 11 коп. задолженности, гарантийного удержания, 22 968 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части начисления процентов на сумму гарантийного удержания. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Транс строй" (заказчик) и обществом "Эслайн"  (исполнитель) заключен договор на изготовление (монтаж) оконных блоков от 17.06.2021 №» ТСС/1706/21  (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 23.06.2021 № 3 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (иждивение исполнителя) в соответствии с калькуляцией работ (приложения № 1, № 2, № 3 и № 4) выполнить на строительном объекте «Молочно-товарная ферма на 1 800 фуражных коров с полным циклов выращивания молодняка» по адресу: Артинский городской округ, 200 метров на юг от с. Сажино» работы по отделке помещений.

Настоящим соглашением предусмотрено гарантийное удержание - 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3. Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов:

- 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3 – в счет гарантийного удержания;

- 30% от суммы,  указанной в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3 – в счет выплаченного ранее аванса.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50% гарантийного удержания заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя по истечении 3 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки всего объема подрядных работ;

- 50% гарантийного удержания заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки всего объема подрядных работ (пункт 6 дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 3).

Согласно калькуляциям (приложения № 1-4 к дополнительному соглашению) общая стоимость работ по отделке помещений согласована сторонами на сумму 9 738 269 руб. 89 коп.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 29.06.2021 № 1, от 30.07.2021 № 2, от 30.08.2021 № 3, от 01.09.2021 № 4 о приемке выполненных работ, справкам от  29.06.2021 № 1, от 30.07.2021 № 2, от 30.08.2021 № 3, от 01.09.2021 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 738 269 руб. 89 коп. 

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что заказчиком обязанность по оплате работ исполнена частично на сумму 8 790 005 руб. 78 коп. По расчету общества "Эслайн", задолженность заказчика составила 947 274 руб. 11 коп., в том числе 486 913 руб. 49 коп. – задолженность по возврату гарантийного удержания и 460 360 руб. 62 коп. – задолженность по оплате выполненных работ. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка оплаты задолженности и выплаты гарантийного удержания. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка в выплате суммы гарантийного удержания не наступила, поскольку исполнителем не представлено доказательств направления заказчику счета на оплату суммы гарантийного удержания.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, отсутствие счета на оплату не освобождает должника от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство заказчика по оплате  работ возникает с иного момента, предусмотренного законом, определяемого датой принятия выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений по актам о приемке выполненных работ.

Данные обстоятельства являются общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Оформление и направление подрядчиком счетов предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере. 

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств подрядчиком, являются акты приемки выполненных работ, в то время как счет на оплату представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение  данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

Более того, вопреки мнению заявителя жалобы из буквального содержания условия пункта 6 дополнительного соглашения не следует, что обязанность заказчика по выплате суммы гарантийного удержания поставлена в зависимость от выставления исполнителем счета на оплату. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы гарантийного удержания обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Таким образом, решение арбитражного суда 23.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-14543/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

У.В. Журавлева