АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-24889/2022 

 

Дата принятия решения – 18 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Культ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 536325 руб. убытков, 259482 руб. долга, при участии третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Культ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 536325 руб. убытков, 250000 руб. долга,

с участием:

от первого истца – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, 

от второго истца – ФИО4 по доверенности от 25.10.2021

от ответчика – ФИО5, доверенность от 19.09.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Культ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 259482 руб. долга, 536325 руб. за возврат помещения в первоначальное состояние. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А65-24889/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022г. в связи с необходимостью исследования дополнительных документов, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Культ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250000 руб. долга, 536325 руб. за возврат помещения в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А65-26088/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022г. в связи с необходимостью исследования дополнительных документов, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.12.2023г. истец поддержал поданное в письменном виде ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом А65-26088/2022, по иску второго собственника. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На вопрос суда истец пояснил, что по стоимости восстановительных работ имеется только смета, уточнить, произведён ли в помещении какой-либо ремонт по этой смете после оставления помещения ответчиком, истец не смог. 

Ответчик на вопрос суда затруднился пояснить, каким образом помещение было возвращено истцу 28.03.2022г.

В судебном заседании 09.01.2023г. ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 08.02.2023г. представитель истцов представил оригинал сметы, указал, что ремонтные работы ещё не произведены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

- Установить состояние помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Университетская, д. 37/5 (пом. №№№ 1-6), кадастровый номер 16:50:010214:262, на момент заключения договора аренды № 1506/18 от 15.06.2018 г. 

- Установить состояние помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Университетская, д. 37/5 (пом. №№№ 1-6), кадастровый номер 16:50:010214:262, на момент прекращения договора аренды № 1506/18 от 15.06.2018г. 

- Установить виды работ, произведенные Ответчиком в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>/Университетская, д. 37/5 (пом. №№№ 1-6), кадастровый номер 16:50:010214:262, в период действия договора аренды №1506/18 от 15.06.2018 г. 

-Установить стоимость работ, необходимых для приведения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Университетская, д. 37/5 (пом. №№№ 1-6), кадастровый номер 16:50:010214:262, в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.05.2023г. ответчик представил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2023г. судом опрошен эксперт, который ответил на вопросы сторон и суда, дал пояснения по заключению.

Ответчик не согласен с заключением эксперта, полагает его противоречивым, просит рассмотреть вопрос о повторной экспертизе.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку признаёт достаточным проведённую судебную экспертизу в совокупности с пояснениями эксперта.

Истец требования поддержал в размере первоначально заявленных требований.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года между ООО «Мануфакт», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды №1506/18, по которому арендатор получил в пользование помещение площадью 63,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> /Университетская, д. 37/5 (пом.№1-6), принадлежащий арендодателям в ? долях.

Согласно Приложению №2 к договору, стороны определили, что размер базовой арендной платы составляет 100000 руб., она подлежит оплате не позднее 20 (двадцатого) числа предыдущего месяца. 

Переменная арендная плата, согласно пункту 1.2 Приложения №2, оплачивается на основании выставленных арендодателями актов в течении 5 (пять) рабочих дней с момента получения акта от арендодателей.

25 июля 2018 года между ООО «Мануфакт», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №1506/18 в котором были согласованы производимые арендатором изменения в помещения и порядок возврата помещения в первоначальном виде и состоянии.

01 декабря 2019 года заключено соглашение о замене стороны по долгосрочному договору аренды №1506/18, согласно которому произошла замена стороны договора с ООО «Мануфакт» на ООО «Культ». Все остальные условия договора и дополнительных соглашений остались неизменными и стороны подтвердили отраженные в них обязательства.

Истцы указывают, что у ответчика образовалась задолженности перед ними по постоянной арендной плате в сумме 250000 руб. каждому за период с марта 2022г. по июль 2022г. Кроме того, арендатору первым истцом были выставлены счета на оплату коммунальных платежей (т.2 л.д.75-79).

Ответчик, возражая на требование о взыскании задолженности, указывает, что покинул помещение ещё 28.03.2022г., возвратив помещение вместе с ключами истцам. Между тем, доказательств такого возврата в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период после окончания договора. Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего уклонение истцов от принятия имущества из аренды, а также факт освобождения арендуемых помещений иным образом.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Представленный истцом расчёт задолженности соответствует документам, на основании которых он составлен, судом проверен, признан верным. 

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном истцами размере.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на приведение помещения в первоначальный вид.

В подтверждение необходимых расходов был представлен локальный ресурсный сметный расчёт на сумму 1240950 руб. 85 коп., а также расчётная ведомость на сумму 1072650 руб. (т.2 л.д.41-42), на основании которой заявлены требования.

Также судом было назначено проведение судебной экспертизы, в рамках которой эксперт установил, что стоимость приведения помещения в первоначальное состояние, составила 716328 руб. 94 коп. 

Опрошенный в судебном заседании  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

  Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, все его сомнения основываются на нестыковке данных экспертом формулировок «хорошее» и «удовлетворительное» состояние помещения. 

В  данном случае это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в данном случае требования заявлены не о возмещении  ущерба, причинённого  помещению при использовании помещения в виде ухудшения его потребительских свойств. В данном случае ключевыми позициями является наличие и виды работ, произведенных ответчиком после получения объекта в аренду, а также комплекс тех мероприятий, которые надлежит выполнить для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до сдачи в аренду. Данные действия в порядке статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик должен был произвести самостоятельно, однако доказательств того, что он исполнил эту обязанность, представлено не было. Каких-либо документов, свидетельствующих, что стоимость проведения работ по приведению помещения в первоначальный вид, ниже, чем определена экспертом, ответчиком не представлено.

Назначение ещё одной экспертизы суд полагает нецелесообразным и затягивающим судебный процесс. На основании изложенного, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Довод истцов о необходимости также учитывать в экспертном заключении стоимость радиаторов, судом отклоняется, поскольку в представленных истцами документах также не фигурирует стоимость приобретения радиаторов и необходимость их приобретения. В судебном заседании 17.07.2023г. представитель истцов пояснил, что радиаторы были временно демонтированы ответчиком и он должен был их вернуть на место по окончании аренды. При этом истцы не представили доказательств истребования у ответчика демонтированных радиаторов, и их отсутствия у ответчика, невозможности их поиска.

Поскольку ответчиком обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние исполнена не была, несение этих расходов истцом будет составлять его убытки, взыскание которых осуществляется по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ввиду того, что наличие убытков у истцов вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой – с отнесением на каждого истца в равных долях.

Поскольку заключение эксперта было признано судом относимым и допустимым доказательством, с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан экспертной организации подлежат выплате денежные средства в сумме 120000 руб.

Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы,   подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Культ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 259482 руб. долга, 358164 руб. 47 коп. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Культ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250000 руб. долга, 358164 руб. 47 коп. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  «Адванс» Экспертное агентство» с депозитного счёта суда 120000 руб. за проведение экспертизы согласно счёту №956 от 26.04.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Культ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 22330 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 3264 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 3227 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Культ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13596 руб. 40 коп.  расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Культ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13439 руб. 60 коп.  расходов по судебной экспертизе.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Савельева