АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23515/2019 

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто", Тукаевский район, д. Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб. задолженности, 29 000 руб. договорной неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" о взыскании 300 000 руб. задолженности, 112 520, 88 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлены доказательства предпринятых мер в целях дополнительного извещения ответчика о рассмотрении данного спора. Также представлены правоустанавливающие документы юридического лица. 

Ответчик посредством сервиса «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания договорной неустойки. Возражения относительно суммы основного долга отсутствуют. 

С учетом представленного в материалы дела договора, протокола разногласий, произведенного ответчиком контррасчета, истцом письменных пояснения по отзыву ответчика не представлено. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях реализации процессуальных права истца (определение суда от 28.10.2019).

Ответчик, посредством сервиса «Мой арбитр», представил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя. Явку представителя считал возможным обеспечить при рассмотрении дела по существу. Документальное подтверждение невозможности участия представителя ответчиком не представлено. 

На основании ст. 136 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал, что ответчиком затягивается рассмотрение данного спора по существу, с учетом злоупотребления процессуальными правами. Пояснил, что задолженность ответчиком в полном объёме не погашается, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимается. Урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе относительно корректировки размера неустойки, полагал возможным. Считал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд представителя (представителей), либо обеспечить явку руководителя. Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

С учетом представленного ходатайства, ответчику необходимо представить первичную документацию, подтверждающую невозможность участия представителя в предварительном судебном заседании 28.11.2019. Суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в том числе с учетом изначального рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства. 

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство. 

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ). 

Ответчику необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также доводы отзыва с отсутствием возражений по основному долгу. 

Определением суда от 28.11.2019 дело назначено к  судебному  разбирательству. 

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие ее погашения со стороны ответчика. В части взыскания неустойки, в целях отсутствия спора и учитывая указания неустойки ответчиком в представленном отзыве, полагал возможным уточнить исковые требования до 29 000 руб. Произведенный ранее расчет в иске считал обоснованным, однако, считал возможным данные уточнения в целях скорейшего рассмотрения дела по существу. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. 

С учетом предоставленных полномочий представителю истца на основании выданной доверенности и на основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика. Суд учитывает, что в представленном отзыве и произведенном контррасчете сумма неустойки была отражена ответчиком в размере 29 573, 08 руб., с учетом начисления с 22.07.2017. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела,18.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 180416 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, услуги по диагностике и ремонту двигателей Cummins, проверка и ремонт топливной аппаратуры BOSCH c системой впрыска «Common Rail», а заказчик обязался принять оказанные работы и оплатить их (п. 1 договора).

Основанием для оказания исполнителем сервисных услуг являются заявка, оформленная надлежащим образом и подписанная сторонами, а также доверенность в случае, если от лица заказчика выступает представитель (п. 3.1 договора). Сервисное обслуживание по договору осуществляется по адресу г. Набережные Челны, район БСИ, База Перспектива, ул. Мелиораторная, д. 26. Прием автотранспорта от заказчика исполнителем для осуществления сервисных услуг осуществляется сторонами на основании приемо-сдаточного акта, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон (п. 3.2., 3.3. договора).

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленными прайс-листом, и на основании специализированных программ рекомендованных изготовителем автотранспорта для сервисных центров (п. 4.1 договора). Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в соответствующем счете на оплату в  заявке, в течение 24 часов с момента получения счета на оплату либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Сроки оказания сервисных услуг по договору согласовываются с заказчиком индивидуально, но не может превышать 30 рабочих дней на каждый автотранспорт, а в случае отсутствия запасных частей на складе исполнителя и необходимости заказа на завод-изготовителя сроки оказания услуг составляют 60 календарных дней с момента передачи автотранспорта исполнителю (п. 5.1 договора). Согласно п. 5.2. договора, дата передачи автотранспорта для оказания сервисных услуг определяется исполнителем самостоятельно и доводится до сведения заказчика. Заказчик обязуется предоставить автотранспорт исполнителю к точно оговоренному времени. В случае невозможности выполнения этого требования заказчик обязан заранее предупредить исполнителя о задержке или отказе от обслуживания. В данном случае автотранспорт будет обслуживаться в порядке общей очереди.

Сторонами в дополнении к договору подписан протокол разногласий, в котором согласовали п. 4.4. и п. 9.4. договора в редакции заказчика. 

Пункт 4.4 изменен с указанием на оплату не позднее 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным на основании акта выполненных работ. 

Согласно п. 9.4. протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчику могут быть начислены пени, начиная с 15 (пятнадцатого) банковского дня просрочки от момента выставления счета до момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Пени рассчитываются следующим образом: в случае просрочки оплаты с момента возникновения задолженности до 20 (двадцати) банковских дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты от 20 (двадцать) до 25 (двадцать пять) банковских дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать 10 % от суммы задолженности.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, в обоснование чего представлены в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц универсальные передаточные акты. Относительно оказания услуг, предусмотренных условиями договора, ответчиком возражений не заявлено, заявлений о фальсификации первичной документации не представлено.

На право подписания универсально передаточных актов ответчиком были выданы доверенности, которые также представлены в материалы дела.

24.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 049-ПА от 24.06.2019, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, с учетом возможного предъявления ко взысканию суммы договорной неустойки. Ответчиком не предпринято мер по проверке обоснованности вышеуказанных требований и не направлено в адрес истца соответствующего письма об отсутствии правовых оснований для оплаты. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд учитывает, что с учетом назначения дела к судебному разбирательству, ответчику предоставлялось достаточно времени для реализации права на представление возражений по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено.  

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 300 000 руб. суммы задолженности, учитывая, что в представленном отзыве, ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 112 520, 88 руб. договорной неустойки.

В представленном отзыве, ответчик, сославшись на п. 4.4 и 9.4 договора в редакции протокола разногласий, указал, что истцом не учтены границы ответственности в части начисления пени (сумма пени не может превышать 10 % от суммы задолженности) и считал, что сумма неустойки не может превышать суммы 29 573, 08 руб., представив контррасчет.

В представленном ответчиком контррасчете указаны даты подписания ответчиком актов выполненных работ, начало периода просрочки, начало начисления пени (начиная с 15 банковского дня согласно п. 9.4. договора с учетом подписания протокола разногласий). Учитывая условия подписанного сторонами договора, представленного ответчиком контррасчета, а также даты подписания первичной документации, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 29 000 руб. Уточненный истцом расчет основан на контррасчете ответчика, в том числе менее указанной ответчиком суммы. 

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истец не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора и протокола разногласий. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре  с учетом подписанного сторонами протокола разногласий в редакции заказчика.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Условие об оплате неустойки в указанном размере (0, 03 % в случае просрочки оплаты до 20 банковских дней и 0, 05 % в случае просрочки оплаты от 20 до 25 банковских дней) согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом предусмотренного размера, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен контрактом, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора и протокола разногласий размер ответственности, установленный им, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств с учетом уточнения исковых требований истцом, взыскать с ответчика 29 000 руб. договорной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 № ВАС-5711/12, от 27.08.2012 № ВАС-11153/12, от 22.08.2012 № ВАС-11130/12).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 11 275 руб. С учетом уточнения исковых требований, размер государственный пошлины составляет 9 580 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишняя сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. задолженности, 29 000 руб. договорной неустойки за период с 22.07.2017 по  26.07.2019, а также 9 580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 338 580 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто" справку на возврат из федерального бюджета 1 695 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин