АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3081/2020

г.Чита

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Волна»)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры информационно-библиотечный досуговый центр «Вдохновение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МБУК ИБДЦ «Вдохновение»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сфера»), 

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РТС-Тендер»),

Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ГКУ «Забгосзакуп»)

о признании незаконным решения аукционной комиссии – МБУК ИБДЦ «Вдохновение», изложенного в пункте 8 протокола подведения итогов электронного аукциона № 2231-ЭА (0891200000620002079) от 18.03.2020 и приложении к нему, о признании второй части заявки ООО «Волна» (порядковый номер 6) не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктам 1 и 16 документации о проведении аукциона № 2231-ЭА, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающего права и законные интересы ООО «Волна» в сфере предпринимательской деятельности, взыскать с МБУК ИБДЦ «Вдохновение» неосновательное обогащение в размере 111 095 руб. 92 коп., внесенных ООО «Волна» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.06.2020 (сроком действия до 08.06.2021, диплом ВСБ 0652967, личность удостоверена по паспорту);

от ответчика – представитель не явился (извещен надлежащим образом);

от третьих лиц  ООО «Сфера» и ООО «РТС-Тендер» – представители не явились (извещены надлежащим образом);

от третьего лица ГКУ «Забгосзакуп» - ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2020 № 7 (сроком действия до 17.07.2021, диплом ВСА 0463503,  личность удостоверена по паспорту). 

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, окончательно уточненным 24.07.2020 (л.д. 43-48, т. 3), к муниципальному бюджетному учреждению культуры информационно-библиотечный досуговый центр «Вдохновение» (далее – МБУК ИБДЦ «Вдохновение», ответчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии – МБУК ИБДЦ «Вдохновение», изложенного в пункте 8 протокола подведения итогов электронного аукциона № 2231-ЭА (0891200000620002079) от 18.03.2020 и приложении к нему, о признании второй части заявки ООО «Волна» (порядковый номер 6) не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктам 1 и 16 документации о проведении аукциона № 2231-ЭА, как несоответствующего Закону о контрактной системе и нарушающего права и законные интересы ООО «Волна» в сфере предпринимательской деятельности, взыскать с МБУК ИБДЦ «Вдохновение» неосновательное обогащение в размере 111 095 руб. 92 коп., внесенных ООО «Волна» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель аукциона – ООО «Сфера».

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оператор электронной площадки – ООО «РТС-Тендер».

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено уполномоченное учреждение, осуществляющее размещение электронного аукциона, - ГКУ «Забгосзакуп».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил отзыв по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера» и ООО «РТС-Тендер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО «РТС-Тендер» 25.06.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым отклоненная заявка истца была третьим отклонением в квартал, поэтом на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства истца в размере обеспечения заявки были заблокированы для перевода заказчику. Оператор как технический исполнитель не обязан учитывать критерии систематичности признания заявок не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, в силу Закона обязан был заблокировать средства для перевода заказчику. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 144, т. 2).  

Представитель ГКУ «Забгосзакуп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 18.08.2020, пояснив, что решение аукционной комиссии считает законным и обоснованным, отклонение заявки истца мотивировано отсутствием документов, подтверждающих опыт выполнения работ, являющихся предметом аукциона; документы, приложенные истцом ко второй части заявки не рассматривались и не могли быть оценены аукционной комиссией, поскольку комиссией дается оценка только документам, приложенным в блоке заявки «Документы по части 3 статьи 31», иные части заявок при этом не оцениваются. Заявка участника ООО «Волна» отклонена ввиду её несоответствия аукционной документации. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Руководствуясь указанными разъяснениями, судом  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцу неоднократно предлагалось сформулировать цель обращения с иском в суд, указать характер допущенных ответчиком нарушений и определить способы восстановления нарушенных прав истца.   

После неоднократных уточнений заявленных исковых требований (от 19.05.2020 – л.д. 35-39, т. 2, л.д. от 24.06.2020 – л.д. 63-67, т. 2, от 20.07.2020 – л.д. 5-6, т. 3, от 24.07.2020 – л.д. 43-48, т. 3), с учетом пояснений относительно того, каким образом будут восстановлены права истца, судом установлено, что очевидный преследуемый истцом материально-правового интерес в подаче  настоящего иска заключается во взыскании с ответчика денежных средств, выступающих в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре № 6-107021654 в сумме 111 095 руб. 92 коп., заблокированных  на счете ООО «Волна» № 40702810874000003688 с 16.03.2020 по решению ООО «РСТ-тендер» и переведенных со счета ООО «Волна» в пользу МБУК ИБДЦ «Вдохновение» инкассовым поручением от 25.06.2020 № 586918 (л.д. 4, т. 3), которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку заявка ООО «Волна» на участие в электронном аукционе № 2231-ЭА (0891200000620002079) отклонена необоснованно, при этом указанная заявка была третьей отклоненной заявкой ООО «Волна» в течение квартала. 

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ГКУ «Забгосзакуп», суд установил следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 06.03.2020 размещены  извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме № 0891200000620002079 на право заключить контракт на капитальный ремонт МБУК ИБДЦ «Вдохновение».

В извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации  (л.д. 32-78, т. 1) установлено, что уполномоченным учреждением является – ГКУ «Забгосзакуп», оператором электронной площадки выступает – ООО «РТС-Тендер», заказчиком – МБУК ИБДЦ «Вдохновение», объект закупки – капитальный ремонт МБУК ИБДЦ «Вдохновение», стоимостью 11 109 592 руб. 35 коп., размер обеспечения заявки 5 %. 

В документации установлены требования к участникам аукциона: 1) единые требования в соответствии с частью 1 статьи 31  Закона о контрактной системе, 2) требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, 3) требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, 4) требования  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 99: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом стоимость такого одного исполненного контракта должна составлять не менее 50 % начальной максимальной цены контракта,  на право   заключить который проводится закупка, если цена контракта превышает 10 млн. руб. 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 16.03.2020 (л.д. 79, т. 1) в электронном аукционе приняли участие 7 претендентов, в том числе ООО «Волна», предложившее цену 8 943 221 руб. 52 коп. и внесшее обеспечение заявки в размере 111 095 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 2 № 2231-ЭА (0891200000620002079) заявка ООО «Волна» с идентификационным номером 107021654 признана не соответствующей требованиям в соответствии  с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пунктом 1 и 16 документации о проведении аукциона (см. приложение к протоколу 2 № 2231) (л.д. 80-82, т. 2).

В приложении к протоколу 2 № 2231-ЭА указано обоснование принятого решения, отражено, что приложенный ООО «Волна» договор субподряда на строительство объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, общей   стоимостью 11 088 000 руб. не соответствует по предмету требованиям аукционной документации, т.к. не имеет своим предметом выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства. Кроме того, представленный договор является договором субподряда, что не соответствует требованиям аукционной документации. Таким образом, по мнению аукционной комиссии, участником закупки не приложены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства № 99. С учетом пункта 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе документы, представленные во второй части заявки, аукционной комиссией не рассматривались (л.д. 83-84, т. 1).

Аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с участником аукциона  – ООО «Сфера», предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Признание аукционной комиссией заявки ООО «Волна» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку представленные во второй части заявки договор субподряда от 28.05.2019 № 31-П-19 и дополнительные соглашения к нему от 03.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2 и от 25.09.2019 № 3, предусматривающие выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту, подтверждают соответствие истца как участника аукциона дополнительным требованиям в части опыта выполнения работ по капитальному ремонту. Договор субподряда, оцененный заказчиком, приложен как дополнительный к основному договору от 28.05.2019 № 31-П-19. Поскольку отклоненная аукционной комиссией заявка являлась третьей в течение одного квартала, то с лицевого счета ООО «Волна» были списаны денежные средства в размере 111 095 руб. 92 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки, которые истец расценивает как неосновательное обогащение заказчика.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица,  оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения либо сбережения имущества, отсутствие для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

 В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аукцион является формой проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

   В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков является электронный аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки.

   Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (аукционную комиссию).

Правила проведения электронного аукциона предусматривают, что участник электронного аукциона обязан в обеспечение своей заявки внести денежные средства на свой лицевой счет на счете оператора электронной площадки в банке (части 2, 8, 9 статьи 44 Закона о контрактной системе), а оператор – заблокировать их (часть 18 статьи 44 того же закона).

Как следует из части 24 статьи 44, а также части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, прекращение блокирования осуществляется оператором электронной площадки, однако это техническая по существу операция является прямым следствием решения аукционной комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая обладает такими полномочиями в силу части 1, 3 статьи 67, части 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Решение аукционной комиссии излагается в протоколе подведения итогов и размещается на электронной площадке и в единой информационной системе. В протоколе помимо прочего отражаются мотивированные выводы комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно части 24 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 настоящей статьи), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке.

В случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки (часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017) разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Пунктом 1  части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией.

Из пунктов 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок и документов участников аукциона, содержащихся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, сделаны выводы о том, что заявка ООО «Волна», в том числе является не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пунктам 1 и 16 документации о проведении аукциона. 

Членами аукционной комиссии по существу исследован и оценен представленный ООО «Волна» в качестве подтверждения опыта договор от 07.06.2017 субподряда на строительство объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, общей стоимостью 11 088 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (генподрядчик) и ООО «Волна» (субподрядчик)   (л.д. 19-26, т. 3).

Истцом решение аукционной комиссии в указанной части по существу не оспаривается. 

По мнению ООО «Волна», аукционная комиссия необоснованно не рассмотрела документы, подтверждающие опыт выполнения работ, приложенные ко второй части заявки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Для целей установления фактических обстоятельств по делу судом в судебном заседании обозревались документы, приложенные истцом ко второй части заявки, документы, приложенные к заявке на участие в аукционе, в подтверждение опыта работы, отраженные в папке «Опыт» первой части заявки. 

Электронные документы были представлены директором истца в режиме доступа с электронным ключом, а также представителем уполномоченного учреждения, осуществляющего размещение электронного аукциона, - ГКУ «Забгосзакуп».

Представитель ГКУ «Забгосзакуп» в судебном заседании представил флэш-носитель, пояснив, что все документы в электронном виде получены им с электронной площадки путем доступа при наличии электронной цифровой подписи.

Представитель ГКУ «Забгосзакуп» пояснил, что документы, на которые ссылается истец, не были предметом оценки аукционной комиссии, поскольку были приложены ко второй части заявки. 

Действительно, в пункте 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В связи с указанным правовым регулированием в приложении к протоколу 2 № 2231-ЭА в примечании правомерно указано, что документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства № 99, представленные во второй части заявки, аукционной комиссией не рассматривались (л.д. 84, т. 1).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правомерности отклонения заявки ООО «Волна» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе представленные в дело протоколы подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2020 № 15143-ЭА 0891200000619014555 (л.д. 86, 99-101, т. 2) и от 17.01.2020 № 15132-ЭА  0891200000619014554 (л.д. 121, 133-135, т. 2), которыми заявки ООО «Волна» № 106667904 были признаны не соответствующими требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, принимая во внимание, что оспариваемая заявка по итогам аукциона от 18.03.2020 2 № 2231-ЭА 0891200000620002079 явилась третьей отклоненной аукционной комиссией в течение первого квартала 2020 года, суд приходит к выводу о том, к истцу подлежала применению мера гражданско-правовой ответственности в виде перечисления МБУК ИБДЦ «Вдохновение» внесенных ООО «Волна» в качестве обеспечения заявки денежных средств в размере 111 095 руб. 92 коп., что предусмотрено частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Во всех трех электронных аукционах в обоснование опыта работы истцом представлялся один и тот же договор от 07.06.2017 субподряда на строительство объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, общей стоимостью 11 088 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (генподрядчик) и ООО «Волна» (субподрядчик).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ истец относимых, допустимых и достаточных доказательств соответствия его заявки требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации не представил. 

Таким образом, суд констатирует, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика судом не имеется (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). 

В удовлетворении иска надлежит отказать. 

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлины в размере 10 433 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 333 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн