ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22233/2019, 10АП-23828/2019

Дело № А41-55214/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А.,  Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от  ООО «ОРЕШКИНСКИЙ ЗБИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001) – ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.19 г.;

от Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен. 

 от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен,

 от АО «Мосводоканал»- представитель не явился, извещен,

 от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен,

 от Федерального агентства лесного хозяйства -  ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2019, 

рассмотрев апелляционные жалобы    Администрации Рузского городского округа Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-55214/19, принятое судьей Кузьминой О.А.,  

по заявлению ООО «ОРЕШКИНСКИЙ ЗБИ» к Администрации Рузского городского округа Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО «Мосводоканал», Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «ОРЕШКИНСКИЙ ЗБИ» (далее - ООО «ОРЕШКИНСКИЙ ЗБИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее -  Администрация) с требованиями - . Признать решение Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах» от 14.03.2019 №14-0(50:19:6898) незаконным; 

-. Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орешкинский ЗБИ» путем принятия Решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19085 площадью 200983 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный: Московская область, Рузский р-он, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО «Мосводоканал», Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-55214/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-84).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация  и Федеральное агентство лесного хозяйства обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального агентства лесного хозяйства доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, АО «Мосводоканал», Комитета лесного хозяйства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению. 

 Как указал заявитель на территории Рузского района Московской области находится земельный участок 50:19:0000000:19085, общей площадью 200983 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение) - для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово. 

Участок находился в аренде у ООО «Вентекс» на основании договора № 1 от 27.01.2014г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018г. по делу №А40-223280/18 договор расторгнут. 

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на участок, что подтверждается выпиской от 29.05.2019г. (т. 1, л.д. 12).

 21.02.2019г. общество обратилось в Администрацию по вопросу предоставления указанного участка в аренду на торгах (т. 1, л.д. 9). 

14.03.2019г. администрация в письме №14-О(50:19:6898) ответила отказом, указав на противоречивость сведений в заявлении и приложенных документах, а также на невозможность использования участка в водоохраной/прибрежной полосе (т. 1, л.д. 10). 

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. 

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.11 ЗК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. 

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, перечислен в части 8 статьи 39.11 ЗК РФ. 

Отказывая в предоставлении участка с кадастровым номером в аренду на торгах, администрация указала на: - наличие противоречивых сведений в заявлении общества и приложенных к нему документах; - невозможность использования участка в водоохраной/прибрежной полосе (в соответствии с заключением об оборотоспособности земельного участка). 

Из заключения об оборотоспособности участка (т. 1, л.д. 32) следует, что он находится в Зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 (ориентировочно на расстоянии 20 м от реки Яковлевка без учета рельефа местности согласно публичной кадастровой карте); в водоохраной (рыбоохранной) зоне и прибрежной защитной полосе реки Яковлевки; а также имеет наложения на земли лесного фонда. 

В силу пунктов 11, 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.

 Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. 

Таким образом, положениями Водного и Земельного кодексов Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений. 

Других ограничений в отношении береговой полосы действующим законодательством, в том числе пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не установлено. 

При этом в пункте 4 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

С учетом правил пункта 2 статьи 39.6 и пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, является исключением из общего правила, предоставление такого участка производится на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ). 

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, а также определить в условиях конкуренции соразмерную плату за пользование публичной землей. 

Таким образом, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе. 

Реализация в договоре этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу

В рассматриваемом случае общество испрашивает земельный участок в аренду.

Запрет либо ограничения на передачу земельных участков в пределах береговой полосы в аренду Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

 При рассмотрении дела Администрация не смогла пояснить, в чем именно заключаются противоречия и как возможно возможность их устранить.

Данные о том, что в составе указанного участка имеются земли общего пользования или установлены какие-либо ограничения в его использовании, в кадастровом паспорте  земельного участка отсутствуют. 

Также не представлено доказательств наличия в составе спорного земельного участка территорий общего пользования. Согласно сведениям, предоставленным Главархитектурой Московской области, испрашиваемый участок полностью расположен в водоохранной (рыбоохранной) зоне и прибрежной защитной полосе реки Яковлевка. 

Вместе с тем, нахождение испрашиваемого участка в указанных зонах также не ограничивают возможность предоставления его в аренду при указании в условиях договора аренды данных ограничений в использовании, установленных для территорий водоохранных зон, водных объектов и их прибрежных защитных полос. 

Согласно сведениям, предоставленным Главархитектурой Московской области в границах второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения, а именно, в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, Решением Исполкома Моссовета и Мособлисподкома от 17.04.1980 №500-1143. Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 № 355, Постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940 № 696 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства, в зоне с особыми условиями использования территория в соответствии СанПиН 2.1.4.1110-02 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства. 

В письменных пояснениях АО «Мосводоканал» также подтверждает полное вхождение земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19085 во второй пояс ЗСО источника питьевого водоснабжения города Москвы. 

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. 

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, каких-либо ограничений по предоставлению таких участков в аренду также законодательно не установлено.

На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых.

Согласно ПЗЗ Рузского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Рузского городского округа от 16.10.2017г. №131/12 данный участок отнесен к зоне П-1 – зона недропользования.

В соответствии с подп. 4 п. 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, среди прочего, сведения о предмете аукциона (в том числе, о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель. 

При этом вопросы использования арендатором (победителем аукциона) земельного участка по назначению с учетом требований и ограничений, установленных действующим законодательством, относятся к мероприятиям земельного контроля, а не к порядку рассмотрения обращения о предоставлении в аренду земельного участка на торгах. 

Исследованные выше обстоятельства не могли служить основанием для отказа обществу в выставлению на торги испрашиваемого в аренду земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО «ОРЕШКИНСКИЙ ЗБИ»  являются обоснованными.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

 В рассматриваемом случае участок с кадастровым номером 50:19:0000000:19085 находился в аренде по договору № 1 от 27.01.2014 г., который был зарегистрирован в установленном порядке. 

Соответственно, права зарегистрированы до 01.01.2016г., в силу чего участок не может относиться к землям лесного фонда.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-55214/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова