АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10289/2020 

30.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АЗС НЕФТЬМАРКЕТ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ТД Кудровский" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 968 610 руб., а также пени, начисленной по дату фактического исполнения, 

 

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЗС НЕФТЬМАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД Кудровский" о взыскании 2 423 395,58 руб., в том числе 1 558 606 руб. основной задолженности по договору на поставку нефтепродуктов АП 12 от 01.03.2018, 864 789,58 руб. неустойки (пени) (21.12.2019-09.12.2020) с последующим начислением пени с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, за просрочку оплаты ответчику начислена договорная неустойка (пеня); в связи с взысканием долга и пени в судебном порядке истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик в отзыве в иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность (л.д. 96, т. 1).

Представитель ответчика в заседание суда не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен, заседание проводится в его отсутствие (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2021 заявил об уточнении размера требований в части пени, просит взыскать с ответчика 1 558 606 руб. основной задолженности, 410 004 руб. пени, с дальнейшим начислением , всего 1 968 610 руб.

Заявление истца принято протокольным определением суда (часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца иск поддержал, просил с учетом уточнения удовлетворить полностью, против снижения неустойки возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора на поставку нефтепродуктов № АЕ-44 от 06.12.2019 (далее – договор, л.д. 103-107, т. 1) между ООО ООО «АЗС Нефтьмаркет» (поставщиком) и ООО «Торговый дом Кудровский» (покупателем) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Дополнительное соглашение к договору формируется поставщиком на основании заявки покупателя на поставку продукции направленной по факсимильной связи, электронной почте или телефонной связи в адрес поставщика (затем направленной в оригинале в адрес поставщика почтовым отделением связи с уведомлением о вручении) и согласовывается (подписывается) уполномоченными представителями сторон (п. 1.2. договора).

Отгрузка продукции поставщиком осуществляется автомобильным транспортом поставщика по отгрузочным реквизитам покупателя. Поставщик вправе привлекать для обеспечения транспортировки продукции третьих лиц. Отгрузка продукции так же может производиться путем выборки продукции (самовывоз) со склада по доверенностям поставщика (п. 1.3. договора).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п. 3.1. договора). Общая стоимость (цена) и количество поставляемой по договору продукции не ограничено и складывается за период действия договора из сумм поставок согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 3.2. договора).

Порядок отгрузки продукции согласован в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.7. договора, поставщик оформляет и направляет покупателю два экземпляра подписанной и заверенной печатью товарной накладной. Покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения накладной, подписывает оба экземпляра, заверяет печатью и один экземпляр возвращает поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.12,2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, В случае, если за 30 дней окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его, то договор считается автоматически пролонгированным следующий календарный год на прежних условиях (п. 7.1. договора),

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении. Данная договорная неустойка носит штрафной характер и не лишает поставщика права заявлять требования в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 9.3. договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что в рамках указанного договора в период с 06.12.2019 по 14.09.2019 в соответствии с дополнительными соглашениями к договору ООО "АЗС НЕФТЬМАРКЕТ" (истцом, поставщиком) в адрес ООО "ТД Кудровский" (ответчика, покупателя) были осуществлены поставки товара на общую сумму 4 031 432,20 руб.

В подтверждение таких поставок истец представил дополнительные соглашения к договору, в которых согласованы объемы, стоимость, сроки поставок и сроки оплаты (л.д. 23-39, т. 1), универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (л.д. 41-57, т. 1).

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 472 826,20 руб. (л.д. 115-118, т. 1).

Остаток задолженности по расчету истца составляет 1 558 606,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате долга и пени (л.д. 58-59, 60-61, т. 1)

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3. договора начислил ответчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за общий период с 21.12.2019 по 21.09.2020 (с учетом уточнения требований).

Сумма пени по расчету истца составила 410 004 руб. Пеню истец просит взыскать также с последующим начислением с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему факт заключения договора с истцом и поставок по договору не оспорил (л.д. 109-112, т. 1).

При этом ответчик указал, что сторонами были заключены только дополнительные соглашения к договору, которые указал ответчик: от 30.12.2019 № 7, 8, от 09.01.2020 № 9, от 14.01.2020 № 10, от 17.01.2020 № 11, иных дополнительных соглашений стороны не заключали.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик признал не соответствующим условиям договора, чрезмерной, сумму пени - явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 96, т. 1).

Ответчик представил контррасчет неустойки,  согласно которому общий размер неустойки составил 19 576,83 руб.

Также ответчик указал, что задолженности по ранее предъявленным претензиям от 16.10.2019 № 441 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2019 № 587 на сумму 30 000 руб. ответчиком погашены, иных задолженностей перед истцом ответчик не имеет.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, факт заключения и исполнения договора  с истцом не оспорил.

Оценивая доводы ответчика о том, что часть дополнительных соглашений, на которые ссылается истец, ответчиком не подписана, суд исходит из того, что в дело представлены все дополнительные соглашения к договору, указанные истцом в расчете (дополнительные соглашения №№ 1-19). При этом только у двух - №№ 17 и 19 отсутствует электронная подпись ответчика.

Вместе с тем, товар в объеме и стоимостью, которая указана во всех дополнительных соглашениях к договору, в том числе тех, где подпись ответчика отсутствует (№№ 17 и 19), ответчиком принят, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в назначении платежа которых указан спорный договор.

Таким образом, отсутствие подписей ответчика на двух дополнительных соглашениях к договору само по себе факт получения товара во исполнение договора, не опровергает, как и не освобождает ответчика от обязательств по оплате принятого товара.

Неподписание дополнительных соглашений с учетом п.п. 1.2., 6.1. договора влияет по оценке суда на сроки оплаты товара, поставленного в рамках дополнительных соглашений №№ 17, 19.

В силу пункта пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (Кодекса).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Дополнительным соглашением № 17 предусмотрена поставка товара на сумму 205 000 руб., фактически ответчиком по УПД от 01.09.2002 № 147 со ссылкой на договор № АЕ-44 от 06.12.2019  принят товар на сумму 177 530 руб., который с учетом изложенного подлежал оплате 02.09.2020.

Дополнительным соглашением № 19 предусмотрена поставка товара на сумму 222 220 руб., фактически ответчиком по УПД от 14.09.2002 № 156 № АЕ-44 от 06.12.2019 принят товар на сумму 222 220  руб., который с учетом изложенного подлежал оплате 15.09.2020.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, в том числе в связи с оплатами на основании ранее выставленных претензий надлежащими доказательствами не подтверждены. Претензии, на которые ссылается ответчик, не представлены, а также составлены до спорных поставок. Более того, согласно представленному и поддержанному ранее в заседании ответчиком акту сверки, его задолженность перед истцом на 26.05.2021 составляет 1 558 606 руб. (л.д.102 т.1).

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Отсутствие или снижение размера задолженности перед истцом на момент окончания судебного разбирательства иным образом не доказал.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 558 606 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик просил снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерный характер суммы неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки, настаивал на взыскании всей заявленной суммы пени.

Оценив доводы ответчика и возражения истца, суд пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку оплаты ответчик не подтвердил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд инстанции пришел к выводу о том, что согласованный в договоре размер пени – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате и общий размер взыскиваемой пени – 410 004 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019).

Судом расчет истца проверен, признан не верным в части периодов начисления по поставкам со ссылками на дополнительные соглашения. Однако допущенные истцом ошибки в расчете не привели к увеличению общей суммы пени, расчет выполнен в пользу ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 410 004 руб. пени подлежат удовлетворению.

Первичные документы, подтверждающие контррасчет пени ответчик не представил, оценивая контррасчет ответчика суд считает его непроверяемым, поскольку периоды начисления, относимость конкретных оплат к указанным ответчиком поставкам не подтверждены.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) также подлежит удовлетворению (пункт 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение таких расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.10.2020 № 6/1-ЮР (л.д. 62-64, т. 1) с ООО «ОПОРА», стоимость юридических услуг по которому составила 30 000 руб. (п. 3.1. договора), услуги оплачены платежным поручением от 24.12.2020 № 1191 (л.д. 65, т. 1).

Ответчик возражений на данное заявление истца не представил.

Оценивая данное заявление истца, суд исходит из следующего.

Документально факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела. 

Представленные в обоснование расходов документы ответчиком не оспорены.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; считает заявленную истцом сумму соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, наличие в суде аналогичных исков, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, необходимость представления возражений на отзыв ответчика, участие в судебные заседаниях (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 35 117 руб. (л.д. 14, т. 1).

Исходя из цены иска 1 968 610 руб. ответчиком истцу в возмещение расходов по оплате пошлины подлежит взысканию 32 686 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне оплаченная сумма пошлины 2 431 руб. (35 117 руб. - 32 686 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» 1 558 606 руб. основной задолженности, 410 004 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 32 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 431 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 10.12.2020 № 1172 на сумму 35 117 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            М.В. Пирогов