ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205243/2016

23 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО «Управление Механизации-76» - ФИО1 по дов. от 19.07.2017

от ответчика ООО «Транс Ком» - ФИО2 по дов. от 10.11.2016

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Транс Ком» (ответчика)

на решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

и постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Управление Механизации-76»

к ООО «Транс Ком»

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-76» (далее – истец, исполнитель) 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ком» (далее – ответчик, заказчиком) о взыскании долга в размере 9 586 350 руб. и неустойки в размере 6 423 923 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору от 01.11.2014 № 0111/36 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику по предоставлению автотранспортных средств по заявкам заказчика за плату во временное пользование. При том, что в течение 2015 года истец оказал услуги на сумму 22 546 750 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами, тогда как ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, в том числе на необходимость снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 9 586 350 руб. долга и 2 370 894 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2017 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, исходили из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в течение 2015 года истец оказал услуги на сумму 22 546 750 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами, тогда как на момент судебного обращения истца размер основного долга за оказанные услуги ответчиком не погашена в полном объеме.

Взыскивая с ответчика в пользу истца спорную неустойку только в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций. 

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При принятии обжалуемых судебных актов судами приняты во внимания условия заключенного сторонами договора от 01.11.2014 № 0111/36 на оказание услуг.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих спорную задолженность, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку акты оказанных услуг от 31.05.2015 № 3105/1, от 31.07.2015 № 3107/2 и от 31.08.2015 № 3108/4 судом проверены, ответчиком подписаны без замечаний. Оригиналы первичных документов обозревались судом апелляционной инстанции, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания признать исковые требования необоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии в актах, справках и счетах-фактурах ссылки на договор от 01.11.2014 № 0111/36, также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что в указанных документах, подтверждающих оказание услуг, указаны наименования сторон по договору, наименование работ, подписи, дата оказания услуг и соответствующие печати сторон договора. Отсутствие ссылки на номер договора не является основанием для оценки представленных доказательств как ненадлежащих и не подтверждающих оказание услуг.

Между тем, доказательств того, что между сторонами имеются иные договорные отношения, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, суды правомерно удовлетворили требования истца в части основного долга и неустойки с учетом уменьшения, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А40-205243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

И.В.Чалбышева