Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5205/2022

06 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе              судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2019) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 404 848 рублей 36 копеек,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 404 848 рублей 36 копеек убытков.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 25.03.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

20.04.2022 от ответчика в дело поступили возражения на иск, согласно которым ответчик требования истца не признал, указал, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 по делу № А75-5205/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

От страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между страховщиком (ответчик) и истцом 17.01.2020 г. был заключен договор добровольного страхования № SYS1671169367 (срок действия договора с 23.01.2020 г. по 22.01.2021 г.) (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщиком обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными его имущественными интересами. Договором страхования была предусмотрено безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000,00 руб.

Объектом страхования явилось транспортное средство марки УАЗ PICKUP, идентификационный номер ХТТ236320L 1012726.

13.08.2020 г. 12 час. 40 мин. на объездной дороге к кусту № 13 УБЦДНГ в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре произошло ДТП - транспортное средство марки УАЗ PICKUP, идентификационный номер ХТТ236320L 1012726, под управлением ФИО2 двигаясь по грунтовой дороге попало в яму, прокололось колесо, после чего транспортное средство опрокинулось в кювет.

В результате ДТП транспортному средству марки УАЗ PICKUP причинены механические повреждения.

14.08.2020 года предприниматель обратился к страховому обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

01.09.2020 года письмом № 39386/к общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Впоследствии, транспортное средство было восстановлено предпринимателем собственными силами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила             404 848 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Претензия истца от 17.01.2022 с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен по рискам "Ущерб" и "Хищение" в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013.

В пункте 4.1.1 названных правил указано, что под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации; действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

С целью установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 20.08.2016 и перечисленные в извещении о повреждении транспортного средства и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, произошедшими при обстоятельствах наступления страхового случая, указанных страхователем, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от 10.03.2021 № 15-21 внешние повреждения на автомобиле UAZ PICKUP, г/н 

<

***>. возникли при контактировании автомобиля с грунтовой опорной поверхностью в результате заявленных обстоятельств, имевших место 13.08.2020 г. при опрокидывании автомобиля в кювет.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение от 10.03.2021 № 15-21, суд приходит к выводу, что спорный случай является страховым.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Фактически возражения ответчика строятся только на предположительном выводе рецензии № 0422100, подготовленном специалистом ФИО3 о вероятности помещения т/с на место ДТП из статического положения, каких либо иных надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Вместе с тем, указанный выводы рецензии № 0422100 носят предположительный характер, специалист ФИО3 на место ДТП  не выезжал, местность и т/с не осматривал.  При этом суд отмечает, что обоснованность выводов рецензии не подтверждается какими-либо доказательствами, наоборот  противоречат иным доказательствам, представленным в дело, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020 (л.д. 8), которым установлен факт ДТП 13.08.2020, в результате которого т/с были причинены повреждения.

Критически оценивая выводы специалиста ФИО3, изложенные в рецензии   № 0422100, суд отмечает, что фактически выводы, сделанные специалистом ФИО3 в представленной рецензии, являются предположительными и сделаны им исключительно на основании фотоснимков, представленных с экспертным заключением от 10.03.2021 № 15-21, при этом как прямо следует из текста самой рецензии, подготовленной ФИО3 (стр. 5 рецензии) качество и разрешение фотографий не позволяет детально исследовать повреждения автомобиля.

С учетом изложенного суд полагает, что вероятностные  (предположительные выводы) специалиста ФИО3, сделанные им только на основании фотоматериала, не позволяющего (по мнению самого специалиста) детально установить обстоятельства ДТП, не могут с достаточной очевидностью свидетельствовать о необоснованности выводов специалиста ФИО4 относительно причин возникновения повреждений у т/с UAZ PICKUP, г/н 

<

***>

Заявлений о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 415 728 рублей 36 копеек, в том числе основной долг (убытки) в размере 404 848 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 880 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 217 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев