﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9793/2021

Дело № А57-384/2020

г. Казань

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца –  Алексеенко А.А. (доверенность от 11.01.2021),

ответчика –Семенченко О.Г. (доверенность от 11.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу №А57-384/202020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», Алтайский край, г  Бийск, о расторжении договора, взыскании неотработанного авансового платежа, 

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж», Краснодарский край, г. Сочи, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – Подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – Субподрядчик) о расторжении договора субподряда от 15.07.2016 № 347/2016, взыскании 10 469 075 руб. неотработанного авансового платежа.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, неисполнением Субподрядчиком требования Подрядчика о возврате неотработанного авансового платежа.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Подрядчиком встречных обязательств, работы выполнены Субподрядчиком и предъявлены к приёмке Подрядчику, замечания по работам не предъявлялись, спорные работы приняты от Подрядчика заказчиком, выполнение работ приостановлено до возобновления финансирования, выполненные Субподрядчиком работы в полном объёме не оплачены.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «Краснодаргазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж».

АО «Краснодаргазстрой» в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договорных отношений с Подрядчиком, указало на заключение с Подрядчиком соглашения о сокращении объёмов работ, наличие задолженности Подрядчика.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Определением от 28.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поучено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр» Попову А.В., Никитиной Н.В., Рулевой И.В. с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. установить, какие виды работ выполнены в рамках исполнения договора субподряда № 347/2016 от 15.07.2016 по резервуару 10 000 м3 № 101.01 и резервуару 30 000 м3 №101.07? Определить их объём, стоимость и сроки выполнения.

2. соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных работ видам и объёмам работ, предусмотренным договором подряда № 347/2016 от 15.07.2016, проектной документацией и указанным в актах освидетельствования скрытых работ? Если не соответствуют, то указать, в чём выражено данное несоответствие (объём и стоимость)?

3. соответствуют ли виды, объёмы, стоимость предъявленных к сдаче работ Субподрядчиком актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3: № 1 от 31.05.2017 на сумму 4 661 280 руб., № 2 от 01.07.2017 на сумму 6 667 430 руб. 41 коп., № 3 от 14.07.2020 на сумму 730 481 руб. 40 коп.?

4. соответствуют ли работы, принятые заказчиком - ПАО «Газпром», генподрядчиком - ООО «Стройгазмонтаж» и сданные Субподрядчиком - АО «Краснодаргазстрой» по ведомостям выполненных работ от 31.05.2017, 30.06.2017, работам, предъявленным к сдаче Субподрядчиком по указанным выше актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3?

5. указывают ли акты освидетельствования скрытых работ на наличие/отсутствие недостатков качества выполненных работ на резервуаре 10 000 м3 № 101.01 и резервуаре 30 000 м3 № 101.07 на момент освидетельствования скрытых работ?

6. необходимо ли было выполнить Субподрядчиком в рамках исполнения договора субподряда № 347/2016 от 15.07.2016 объём работ по устройству фундаментов и гидрофобного слоя?

7. имелась ли практическая возможность использования результата выполненных работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ и указанных выше актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 на момент сдачи выполненных работ?

8. является ли несоответствие геометрии стенки резервуара 30 000 м3 № 101.07, выявленное ООО «Стройгазмонтаж» в акте                   № СК 3508-3807-49 от 26.05.2017 и при составлении исполнительной схемы № 101/07-10 от 06.06.2017 Подрядчиком, следствием осадки фундамента под резервуаром 30 000 м3 № 101.07?

9. определить стоимость качественно выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда № 347/2016 от 15.07.2016 по резервуару 10 000 м3 № 101.01 и резервуару 30 000 м3 № 101.07?

Определением от 01.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр» Попову А.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. являются недостатки основания РВС 30 000 м3 № 101.07, установленные на страницах 51, 52 экспертного заклинения № 12/2020-167, следствием отклонений от проекта при строительстве основания резервуара, в том числе засыпке песчаной подушки внутри ростверка, гидрофобного слоя? Если да, то какие?

2. Если по вопросу № 1 ответ положительный, то определить являются ли недостатки основания РВС скрытыми недостатками? Могли ли быть установлены недостатки основания резервуара при приёмке для выполнения монтажных работ по прилагаемым документам к акту № 1 на приёмку основания резервуара №101.07 под монтаж от 23.03.2017?

3. приводят ли к изменению геометрии днища и стенки РВС, дефекты основания РВС 30 000 м3 № 101.07., установленные на страницах 51, 52 экспертного заключения № 12/2020-167?

4. если ответы на вопросы № 1 и № 3 положительные, то определить являются ли дефекты геометрии резервуара, выявленные актом                      №СК 3508-3807-49 от 26.05.2017, следствием проявления скрытых дефектов в основании резервуара на момент проведения проверки?

5. являются ли дефекты геометрии резервуара, выявленные актом №СК 3508-3807- 49 от 26.05.2017, следствием нарушения требований проектной документации при выполнении Субподрядчиком монтажных работ по договору субподряда № 347/2016 от 15.07.2016?

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела и судебными экспертизами факта выполнения работ Субподрядчиком и предъявления работ к приёмке Подрядчику, отсутствием доказательства мотивированного отказа Подрядчика от приёмки работ, выполнением работ Субподрядчиком на сумму, превышающую размер полученного авансового платежа, прекращением действия договора в связи с односторонним отказом Подрядчика от его исполнения, не представлением в материалы дела доказательств некачественности выполненных Субподрядчиком работ, отсутствием недобросовестности в действиях Субподрядчика при выполнении работ, наличием недостатков в работах, предшествовавших работам Субподрядчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ Субподрядчиком, выполненные Субподрядчиком работы в последующем были выполнены повторно, работы Субподрядчика не имеют потребительской ценности, недостатки предшествующих работ могли быть выявлены на момент начала выполнения работ Субподрядчиком, необоснован вывод судов о скрытом характере дефектов, Субподрядчиком признавалось некачественное выполнение работ, судами неправомерно признаны обоснованными возражения Субподрядчика на заключение эксперта, судом необоснованно рассмотрены требования Подрядчика как требования о взыскании убытков, необоснованны выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны Подрядчика.

Субподрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выполнение спорных работ Субподрядчиком в соответствии с условиями договора подтверждено материалами дела, недостатки работ возникли в связи с некачественностью выполнения предшествующих работам Субподрядчика работ, причинно-следственная связь между работами Субподрядчика и дефектами не установлена, судами правомерно указано на скрытый характер предшествующих работ, доказательства признания Субподрядчиком некачественности выполненных работ отсутствуют, экспертизой установлена качественность выполненных работ по одному из резервуаров, судами дана надлежащая оценка выводам эксперта, судами правомерно не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне Субподрядчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснил, что отказ в удовлетворении требования о расторжении договора не оспаривается. Указал, что экспертом установлена некачественность выполненных Субподрядчиком работ, судом необоснованно сделан вывод, противоречащий заключению судебной экспертизы, большая часть средств оплачена Подрядчиком во исполнение дополнительных соглашений, подписанных после расторжения договора, судами необоснованно рассмотрены требования о взыскании убытков.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что Подрядчиком не учитывается проведение по делу двух экспертиз, второй экспертизой установлено отсутствие отступлений Субподрядчика при выполнении работ от условий договора, возникновение недостатков в результате некачественности выполнения предшествующих работ, Субподрядчик не мог выполнять работы в связи с изъятием стройплощадки, судами правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения, спорные средства являются оплатой за уже выполненные Субподрядчиком работы, о наличии недостатков Подрядчик требований к Субподрядчику не предъявлял.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, возражений Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа Подрядчиком выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не оспорены.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.05.2016 между АО «Краснодаргазстрой» и Подрядчиком заключён договор № 80-10С, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить комплекс работ по монтажу: группы резервуаров РВС-2000 м3 для аварийного сброса (2 шт.); резервуары противопожарного запаса воды емк. 5000 м3 (2 шт.); группы резервуаров РВСП-10 000 м3 (1 шт.) на строительстве объекта «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская».

Во исполнение договорных обязательств перед АО «Краснодаргазстрой» Подрядчик 15.07.2016 заключил с Субподрядчиком договор субподряда № 347/2016, с протоколом согласования разногласий от 27.07.2016, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить комплекс работ по монтажу и гидравлическому испытанию резервуара РВС – 10 000 м3 (2 шт.) общей ориентировочной массой 590,134 т, согласно проекту РВСп10 000 (28,5*18,0)-2014-42-КМ, РВС 30000 м3 (1 шт.) общей ориентировочной массой 672,180 т согласно проекту РВСп-30000 №101.05 (45,60*18)-612Ур (КМ) (окончательная масса резервуаров определяется по чертежам КМД) на строительстве объекта «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская», в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями настоящего договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определена Приложениями № 2, 2.1 и равна 60 450 594 руб. 60 коп., в том числе 18% НДС, цена работ является твёрдой и включает все возможные расходы Субподрядчика при выполнении работ.

На основании пункта 4.1.7 договора оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ при условии поступления целевого финансирования средств от генподрядчика.

Согласно пункту 4.9 договора все расходные материалы и необходимую для производства работ оснастку поставляет Субподрядчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ 15.09.2016 и выполнить их качественно и сдать результаты работ 10.08.2017. В случае задержки Подрядчиком поставки материалов, документации, стройготовности, необходимых для выполнения работ Субподрядчиком, сроки выполнения работ по настоящему договору переносятся на соответствующее число дней задержки. Актированные дни и дни простоя по вине Подрядчика в сроки выполнения работ не входят, факт актированного дня подтверждается двусторонним актом, подписанным представителями Подрядчика и Субподрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора Субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы, являющиеся предметом договора, применяя методы, обеспечивающие безопасное и высокое качество выполнения работ, в объёмах, предусмотренных проектной документацией, с соблюдением требований раздела, регламентирующего охрану окружающей среды, обеспечить управление и контроль за ходом выполнения работ.

Разделами 4 и 6 договора установлен порядок выполнения работ и требования к порядку сдачи-приёмки результатов работ Подрядчику для сдачи генподрядчику.

Согласно разделу 7 договора Подрядчик обязан: не менее чем за 10 календарных дней до начала выполнения работ передать Субподрядчику по акту закреплённые знаки созданной заказчиком геодезической разбивочной основы и техническую документацию на неё, обеспечить комплектацию объекта оборудованием, полученным от заказчика, и передать его Субподрядчику по акту приёмки-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15) в сроки, определённые графиком производства работ и Приложением № 3 «Детализированная разделительная ведомость (ДРВ) оборудования и материалов поставки Подрядчика и Субподрядчика».

Подрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно приложениям № 1, 2 и № 2.1 к договору Субподрядчик принял обязательства выполнить следующие виды, объёмы работ:

1. монтаж, сварка, проведение неразрушающего контроля, проведение гидроиспытаний, сдача исполнительной документации резервуара РВСп 10000 м3 № 101.01 согласно проекту РВСп-101.01-2014-42-КМ общим весом 289,7455 т стоимостью работ 47 400 руб., в том числе 18% НДС за тонну, общей стоимостью 13 733 936 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

2. монтаж трубопровода пожаротушения и орошения согласно проекту РВСп-101.01-2014-42-КМ общим весом 5,3215 т стоимостью работ 90 000 руб., в том числе 18% НДС за тонну, общей стоимостью 478 935 руб., в том числе НДС 18%.

3. монтаж, сварка, проведение неразрушающего контроля, проведение гидроиспытаний, сдача исполнительной документации резервуара РВСп 30 000 м3 № 101.05 согласно проекту РВСп-101.05-612Ур(КМ) общим весом 659,059 т, стоимостью работ 46 800 руб., в том числе 18% НДС за тонну, общей стоимостью 30 843 961 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

4. монтаж трубопровода пожаротушения и орошения согласно проекту РВСп-101.05-612Ур(КМ) общим весом 13,1210 т, стоимостью работ 90 000 руб., в том числе 18% НДС за тонну, общей стоимостью 1 180 890 руб., в том числе НДС 18%.

06.07.2017 сторонами подписано дополнительно соглашение № 1 к договору, которым установлен порядок проведения работ по неразрушающему контролю.

27.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашения № 2 к договору, определяющее стоимость проведения работ по неразрушающему контролю.

03.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны уменьшили объём и стоимость выполняемых работ до одного РВС 30 000м3 101.07. и установили срок окончания работ до 15.09.2019. 

Во исполнение обязательств по договору Подрядчик перечислил платёжными поручениями № 2555 от 22.09.2016, № 3578 от 22.06.2017, № 42 от 14.03.2018, № 1527 от 14.03.2018, № 0359 от 16.11.2018 на расчётный счёт Субподрядчика денежные средства в общем размере 12 445 000 руб.

В назначение платежа указанных платёжных поручений указано на авансовый платёж по договору субподряда № 347/2016 от 15.07.2016 и расходы на мобилизацию по договору № 347/2016 от 15.07.2016.

В связи с не полным и некачественным выполнением Субподрядчиком работ по договору Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию № 4165 от 26.11.2019 с требованием вернуть оплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 10 469 075 руб.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии  требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалованной в суд округа части, судебные инстанции исходили из следующего.

Буквальное толкование условий заключённого между сторонами по делу договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно доводам Подрядчика, Субподрядчиком работы выполнены не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем, перечисленная за выполненные работы сумма в спорном размере, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Исковые требования по указанным правовым основаниям подлежат удовлетворению только в случае, если ответчик не предоставил истцу встречное исполнение в виде выполненных и предъявленных к оплате работ, соразмерное сумме авансового платежа.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора: обязательства подрядчика выполнить определённую работу установленного качества и передать её результат заказчику и обязательства заказчика принять работу и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Возражая простив удовлетворения требований, Субподрядчик, ссылаясь на частичное исполнение условий договора, представил в материалы дела ведомости выполненных работ от 31.05.2017, 30.06.2017, акты о приёмке выполненных работ № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017 на общую сумму 11 328 710 руб. 41 коп., подписанные в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно выполненных Субподрядчиком работ, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта № 12/2020-167, в котором эксперт пришёл к следующим выводам: в рамках исполнения договора по резервуару РВСп 30000 м3 №101.07 в период с 08.04.2017 по 18.05.2017 были выполнены работы по монтажу: окраек днища, днища, 1, 2, 3 поясов резервуара общим тоннажем 228,241 тонн, стоимостью 10 684 687 руб. 80 коп. По резервуару РВСп 10000 м3 №101.01 в период с 28.05.2017 по 05.06.2017 были выполнены работы по монтажу: окраек днища, 1 пояса стенки резервуара общим тоннажем: 33,007 тонны, стоимостью 1 564 531 руб. 80 коп. Виды и объёмы фактически выполненных работ по резервуару РВСп 30 000 м3 № 101.07 и по резервуару РВСп 10 000 м3 № 101 соответствуют видам и объёмам работ, предусмотренным договором, проектной документацией, указанным в актах освидетельствования скрытых работ. Виды, объёмы, стоимость предъявленных к сдаче работ Субподрядчиком, указанные в актах освидетельствования скрытых работ в рамках исполнения договора в отношении резервуара РВСп 30 000 м3 № 101.07 в целом соответствуют актам о приёмке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Однако есть различия в видах и объёмах выполненных работ. Отличие в стоимости выполненных работ составляет 16 801 руб. 20 коп. Часть видов работ, указанных в актах КС-2 и Справках КС-3 по проведению гидроиспытаний и монтажу оборудования, не могут быть выполнены на данном этапе проведения строительно-монтажных работ. Виды, объёмы, стоимость предъявленных к сдаче работ Субподрядчиком, указанные в актах освидетельствования скрытых работ  в рамках исполнения договора в отношении резервуара РВСп 10 000 м3 № 01.01 не соответствуют акту о приёмке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.06.2017, акту о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 14.07.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 14.07.2017, акту выполненных работ № 18 от 22.06.2017. Отличие в стоимости выполненных работ составляет 1 218 180 руб. Часть видов работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 по проведению гидроиспытаний и монтажу оборудования, не могут быть выполнены на данном этапе проведения строительно-монтажных работ. Работы, принятые заказчиком - ПАО «Газпром», генподрядчиком – ООО «Стройгазмонтаж» и сданные субподрядчиком - АО «Краснодаргазстрой» по ведомостям выполненных работ от 31.05.2017, 30.06.2017, работам, предъявленным к сдаче Субподрядчиком по актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 в рамках исполнения договора в отношении резервуара РВСп 30 000 м3 № 101.07 частично не соответствуют друг другу по следующим причинам: - наименование работ в указанных ведомостях от 31.05.2017, 30.06.2017 и актах, справках КС-2, КС-3: № 1 от 31.05.2017 на сумму 4 661 280 руб., в т.ч. 18% НДС, № 2 от 30.06.2017 на сумму 6 667 430 руб. 41 коп., в т.ч. 18% НДС, частично не соответствуют друг другу в связи с применением комплексных расценок без учёта фактически выполненных работ; - объёмы выполненных работ, указанных в ведомостях от 31.05.2017, 30.06.2017 полностью соответствуют актам и справкам КС-2, КС-3; - стоимость выполненных работ, указанных в ведомостях от 31.05.2017, 30.06.2017, не соответствует актам и справкам КС-2, КС-3: № 1 от 31.05.2017 на сумму 44 661 280 руб., в т.ч. 18% НДС, № 2 от 30.06.2017 на сумму 6 667 430 руб. 41 коп., в т.ч. 18% НДС. Стоимость не соответствует в связи с тем, что расценки в актах и ведомостях указаны различные. Работы, принятые заказчиком - ПАО «Газпром», генподрядчиком – ООО «Стройгазмонтаж» и сданные субподрядчиком - АО «Краснодаргазстрой» по ведомости выполненных работ от 30.06.2017, работам, предъявленным к сдаче Субподрядчиком по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в рамках исполнения договора в отношении резервуара РВСп 10 000 м3 № 101.01, частично не соответствуют друг другу по следующим причинам: - наименование работ в вышеуказанной ведомости выполненных работ от 30.06.2017 и акте КС-2 № 2 от 30.06.2017 на сумму 534 093 руб. 56 коп. без НДС частично не соответствуют друг другу в связи с применением комплексных расценок без учёта фактически выполненных работ; - объём выполненных работ, указанный в ведомости от 30.06.2017, полностью соответствует акту о приёмке выполненных работ КС-2 №2 от 30.06.2017 на сумму 534 093 руб. 56 коп. без НДС; - стоимость выполненных работ, указанная в ведомости от 30.06.2017, не соответствует акту КС-2 № 2 от 30.06.2017 на сумму 534 093 руб. 56 коп. без НДС. Стоимость не соответствует в связи с тем, что расценки в актах и в ведомости указаны различные. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют указание о недостатках качества выполненных работ на резервуаре РВСп 30 000 м3 № 101.07 и резервуаре РВСп 10 000 м3 № 101.01 на момент освидетельствования скрытых работ. Субподрядчику в рамках исполнения договора не нужно было выполнять объём работ по устройству фундаментов и гидрофобного слоя. Практической возможности использования результата выполненных работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ и актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 на момент сдачи выполненных работ по резервуару РВСп 30 000 м3 № 101.07 не имелось в связи с установленными недостатками качества выполненных работ и необходимостью их устранения. Практическая возможность использования результата выполненных работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, на момент сдачи выполненных работ по резервуару РВСп 10 000 м3 № 101.01 имелась. Осадки кольцевого железобетонного фундамента резервуара РВСп 30 000 м3 № 101.07 не выявлено. В отсутствие в материалах дела объективных данных геодезических измерений определить причины несоответствия геометрии стенки резервуара РВСп 30 000 м3 № 101.07, выявленные ООО «Стройгазмонтаж» в акте № СК 3508-3807-49 от 26.05.2017 и при составлении исполнительной схемы № 101/07-10 от 06.06.2017 Подрядчиком, не представляется возможным. Качественно выполненных работ в рамках исполнения договора по резервуару РВСп 30 000 м3 № 101.07 не имеется. Стоимость качественно выполненных работ в рамках исполнения договора по резервуару РВСп 10000 м3 № 101.01 составляет 1 564 531 руб. 08 коп, в т.ч. 18% НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов А.В. подтвердил выводы экспертного заключения № 12/2020-167 и сообщил суду о невозможности сделать выводы о степени виновности сторон в связи с тем, что в материалы дела представлены не все документы, касающиеся обстоятельств дела.

Судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом представлено заключение № 04/2021-48, в соответствии с которой работы по засыпке внутренней части ростверка песком выполнены с отступлением от требований проектной документации. Какие конкретно требования были нарушены в ходе производства судебной экспертизы, определить не представляется возможным. Из представленных эксперту документов можно получить фактические данные, сравнить их с проектными и сделать вывод, что засыпка внутренней части ростверка песком выполнена в соответствии с проектной документацией, гидрофобного слоя - выполнено с нарушениями проектной документации. Таким образом, установленные дефекты засыпки внутренней части ростверка песком резервуара                   РВСп – 30 000 м3 позиция 101.07 могли быть проконтролированы и выявлены на этапе их выполнения, однако необходимо учитывать, что данный вид работ после окончания строительства основания РВС 30 000 м3 № 101.07 (после выполнения гидрофобного слоя) проконтролировать без нарушения целостности гидрофобного слоя при приёмке основания невозможно. Согласно данным акта освидетельствования скрытых работ, данные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, поэтому можно считать, что выявленные дефекты засыпки внутренней части ростверка песком резервуара РВСп – 30 000 м3 позиция № 101.07 являются скрытыми дефектами, обнаруженными в ходе демонтажа днища резервуара. Установленные дефекты гидрофобного слоя резервуара РВСп – 30 000 м3 позиция № 101.07 являются явными, поскольку в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы, средства контроля в данном случае - исполнительные геодезические съёмки, которые имеются в материалах дела и приложены к актам освидетельствования скрытых работ. Для установления точных причин недопустимых отклонений стенки резервуара от вертикали необходимо выполнить поверочный расчёт, однако в отсутствие необходимых данных (фактические геодезические данные по отклонению стенки, разрушению песчаной засыпке, гидрофобного резервуара) расчёт выполнить не представляется возможным. Фактических данных, свидетельствующих о наличии изменения геометрии днища резервуара РВСп 30 000 м3 № 101.07, в материалах дела не имеется. Определить, являются ли дефекты геометрии резервуара, выявленные актом № СК 3508-3807-49 от 26.05.2017, следствием нарушения требований проектной документации при выполнении Субподрядчиком монтажных работ по договору, не представляется возможным по вышеуказанным причинам. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов А.В. частично подтвердил выводы экспертного заключения, дал пояснения по имеющимся возражениям ответчика и выявленным противоречиям в выводах экспертного заключения.

Заключение эксперта № 12/2020-167 и дополнительное заключение эксперта № 04/2021-48 признаны надлежащим доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключениях даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится.

По результатам анализа экспертных заключений судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела и экспертным заключением № 12/2020-167 подтверждён факт выполнения Субподрядчиком монтажных работ по договору.

Начало работ зафиксировано актом приёма-передачи основания фундамента от 03.04.2017, совместным актом сторон по делу № 1-С от 02.04.2017. 

В материалы дела приобщено письмо Подрядчика № 1089 от 22.03.2017 относительно готовности передать фундамент под резервуар 30 000 м3 № 101.07 и отсутствии готовности фундамента под резервуар 10 000 м3 № 101.01.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Субподрядчик приступил к выполнению работ со значительной задержкой на 7,5 месяца в связи с несвоевременной передачей Подрядчиком оснований и фундаментов резервуаров и необеспечением им строительной готовности на объекте.

Факт выполнения Субподрядчиком спорных работ в рамках договора, время их выполнения, объёмы и стоимость выполненных работ, качество и соответствие проектной документации подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, подписанными между сторонами по делу.

Факт передачи исполнительной документации Субподрядчиком для подписания акта выполненных объёмов работ между АО «Краснодаргазстрой» и заказчиком подтверждён подписанными сторонами спора реестрами исполнительной документации. 

В подтверждение потребительской ценности выполненных Субподрядчиком для Подрядчика и конечного заказчика - ПАО «Газпром» работ в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым ПАО «Газпром», генподрядчиком - ООО «Стройгазмонтаж» были освидетельствованы и приняты скрытые работы от АО «Краснодаргазстрой». 

Объёмы, виды освидетельствованных работ тождественны объёмам и видам освидетельствованных и переданных Субподрядчиком выполненных работ Подрядчику.

Стоимость принятых ПАО «Газпром» работ подтверждается Ведомостями выполненных работ от 31.05.2017 и от 30.06.2017, подписанными между заказчиком - ПАО «Газпром», генподрядчиком - ООО «Стройгазмонтаж» и субподрядчиком - АО «Краснодаргазстрой».

Из представленной в материалы дела переписки, по мнению Субподрядчика, следует, что причиной утраты потребительской ценности выполненных Субподрядчиком монтажных работ (недопустимые отклонения геометрии стенки резервуара) является разрушение основания РВСп 30 000 м3 № 101.07.

При этом, Подрядчиком требования об устранении недостатков Субподрядчику не предъявлялось.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Подрядчика о выполнении работ собственными силами и привлечёнными иными субподрядчиками, как опровергнутые выводами представленного в материалы дела экспертного заключения № 12/2020-167.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, в том числе результатов проведённых при рассмотрении дела экспертиз, судебные инстанции пришли к выводу о выполнении Субподрядчиком монтажных работ в рамках заключённого с Подрядчиком договора общей стоимостью 12 249 219 руб. 90 коп., в т.ч. НДС18 %, и их соответствии по объёму, видам и стоимости условиям, предусмотренным договором, проектной документацией, указанным в актах освидетельствования скрытых работ.

Отклоняя доводы Подрядчика об отсутствии доказательств предъявления Субподрядчиком работ к приёмке, суды обоснованно исходили из следующего.

Акты выполненных работ предъявлены Субподрядчиком к приёмке и приняты к приёмке представителем Подрядчика Анокиным Д.П., о чём имеется оригинальная подпись руководителя проекта Анокина Д.П. на оригиналах документов. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены Подрядчику 15.07.2017 заказной бандеролью почтовым отправлением Почтой России по юридическому адресу, почтовый идентификатор 65932611002210.

Повторно направлены 03.08.2017 сопроводительным письмом № 1305 экспресс почтой «Доставка ВЭП», отправление № 25936849.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно указали, что спорные работы были предъявлены Субподрядчиком Подрядчику к приёмке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили судебные инстанции, в материалы дела не представлены документы и сведения о наличии мотивированных возражений Подрядчика в связи с принятием выполненных работ и предъявленными Субподрядчиком актами о приёмке выполненных работ по форме КС2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Принятие и согласие Подрядчика на оплату выполненных Субподрядчиком работ по договору по состоянию на 20.06.2017 однозначно следующее из содержания письма Подрядчика в адрес Субподрядчика № 2328 от 01.06.2017.

Указанное письмо подписано должностным лицом Подрядчика - Д.В. Юриным, ранее подписавшим договор.

Денежные средства, взыскания которых Подрядчик требует в качестве неосновательного обогащения, перечислены Субподрядчику на основании договора во исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела выполнения Субподрядчиком работ на сумму, превышающую размер авансового платежа, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения.

Надлежащая правая оценка дана судебными инстанциями и доводам Подрядчика о наличии вины Субподрядчика в некачественном выполнении работ по причине начала выполнения работ без установления надлежащего качества предшествующих работ.

Подрядчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, наличия причинно-следственной связи между действиями Субподрядчика по выполнению работ и утратой потребительской ценности результатами работ, поскольку не доказана вина Субподрядчика в утрате геометрии стенки резервуара РВСп 30 000 м3 № 101.07 до недопустимых значений.

По результатам судебных экспертиз экспертами установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют указание о недостатках качества выполненных работ на резервуаре РВСп 10 000 м3 № 101.01 и резервуаре РВСп 30 000 м3 № 101.07.

Дополнительные материалы указывают, что 17.05.2017 недопустимых отклонений вертикальности третьего пояса стенки РВС 30 000 м3 № 101.07 не выявлено, а 26.05.2017 в ходе проверки, выполненной ООО «Стройгазмонтаж», выявлены недопустимые отклонения стенки резервуара по вертикали (фактические значения отклонений не известны).

Эксперты сделали вывод, что отклонения произошли в период с 17.05.2017 по 26.05.2017, что может быть вызвано как дефектами выполненных работ по засыпке внутренней части ростверка песком, устройству гидрофобного слоя, так и иными нарушениями строительно-монтажных работ при монтаже стенки и днища.

В заключении №12/2020-167 эксперты установили недостатки гидрофобного слоя основания РВСп 30000 м3 №101.07.

07.06.2017 в письме № 752 управляющий Субподрядчика Лобыкин Ю.А. сообщил в адрес директора по производству Подрядчика Юдину Д.Е. информацию о том, что было выявлено наличие недопустимых отклонений высотного положения окрайки днища.

19.06.2017 в письме № 1023 управляющий Лобыкин Ю.А. повторно сообщает директору по производству Юдину Д.Е. о том, что бетонное основание принято с недопустимыми отклонениями, толщина гидрофобного слоя отличается от проектных значений и составляет до 70 мм, центральная часть днища просела относительно окраечных листов днища на величину до 100 мм.

22.06.2017 согласно акту приёма-передачи строительной площадки комиссия, ознакомившись со строительной площадкой под строительство РВСп 30 000 м3 № 101.07, подтверждает факт передачи строительной площадки от Подрядчика к АО «Краснодаргазстрой» для производства следующих видов работ: демонтаж центральной части днища, восстановление гидрофобного слоя в проектные высотно-планировочные отметки.

Эксперты также сделали вывод о том, что акт от 22.06.2017 свидетельствует о выявлении недостатков гидрофобного слоя и что для устранения необходимо демонтировать центральную часть днища. О необходимости демонтажа окраек днища и стенок РВСп 30 000 м3 №101.07 информации на данном этапе не имелось.

Эксперты указали на акт осмотра основания РВС 30 000 м3 с понтоном на объекте «Пуровский район «НПС Уренгойская» № 101.07 без даты, в котором указано, что в результате вскрытия листов днища не соблюдён проектный уклон, отсутствует ровность покрытия, уклон идет резкими перепадами (полками), наличие полок гидроизолирующего слоя косвенно свидетельствует об увеличении или уменьшении толщины слоя сверх проекта и несоответствии высотных отметок проектным отметкам, относительно песчаной подушки основания гидроизолирующего слоя (детальные данные будут получены в процессе вырубок) целостность гидроизолирующего слоя нарушена либо отсутствовала изначально, присутствуют серьезные разрывы, трещины и иные признаки разрушения гидроизолирующего слоя (разрывы присутствуют вплоть до песчаной подушки основания, вследствие чего слой полностью теряет свою функцию гидроизоляции).

Аналогичные по характеру недостатки основания РВСп 30 000 м3 зафиксированы комиссией в составе представителей ООО «Краснодаргазстрой», руководителя проекта Подрядчика 30.11.2018 в акте осмотра основания РВС 30 000 м3 с понтоном на объекте «Пуровский район «НПС Уренгойская» № 101.07.

В заключении № 04/2021-48 эксперт подтвердил наличие недостатков основания спорного резервуара. В том числе, эксперт указал, что работы по засыпке внутренней части ростверка песком выполнены АО «Краснодаргазстрой» с отступлениями от проектной документации 4213-НПС-010.05-101.07-АС, «Группа резервуаров РВСП-30 000» и являются скрытыми дефектами, установить которые при приёмке основания РВСп невозможно. Недостатки обнаружены в ходе демонтажа днища резервуара.

В заключении № 12/202-167 эксперты указали на отсутствие в материалах дела объективных геодезических измерений значений отклонений вертикальности стенки РВС.

В заключении № 04/2021-48 эксперт указал, что в отсутствие фактических данных о наличии изменений геометрии днища Резервуара РВС 30 000 м3, в отсутствие фактических геодезических данных по отклонению стенки резервуара невозможно провести проверочные расчёты и установить точные причины недопустимых отклонений стенки резервуара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт освидетельствования скрытых работ №81-101.07, суд первой инстанции, учитывая выполнение работ по указанному акту, в том числе, с согласованием авторского надзора, согласно которому комиссия в полном составе решила признать данные работы безопасными и соответствующими проекту, а также разрешила работы по монтажу резервуара, пришёл к правомерному выводу о скрытом характере недостатков, в последующем повлиявших на качество выполненных Субподрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на невозможность выявления Субподрядчиком невозможности выполнения работ по договору в связи с наличием недостатков работ, предшествующих работам Субподрядчика.

Судами так же обоснованно указано, что Субподрядчик, как лицо, не являющееся участником правоотношений между АО «Краснодаргазстрой» и Подрядчиком не могло легально, как монтажная организация, принимать участие в приёмке основания резервуара и подтвердить подписью факт принятия фундаментов в монтаж.

При этом, судебные инстанции так же обоснованно учли представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора по инициативе Подрядчика.

В материалы дела Субподрядчиком представлено уведомление № 2328 от 21.06.2017, исходящее от Подрядчика, подписанное должностным лицом Подрядчика - Д.В. Юриным, ранее подписавшим договор.

Из содержания уведомления следует, что Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора в части металлоконструкций резервуара РВСп 10 000 м3 № 101.01. 

При этом, отказ не мотивирован виновными действиями Субподрядчика, а указывает на решение Подрядчика выполнить работы самостоятельно. Акт приёма-передачи строительной площадки от 22.06.2017 подтверждает факт возврата Субподрядчиком строительной площадки Подрядчику, так как акт подтверждает факт передачи строительной площадки АО «Краснодаргазстрой» для производства работ по восстановлению гидрофобного слоя.

Судебными инстанциями оценено подписанное сторонами к договору дополнительное соглашение от 03.09.2018, которым стороны уменьшили объём и стоимость выполняемых работ до одного РВС 30 000 м3 № 101.07 и установили срок окончания работ до 15.09.2019.

Суды обоснованно указали, что из указанного дополнительного соглашения не следует, что оно заключалось сторонами на выполнение Субподрядчиком недостатков ранее выполненных работ.

При этом, как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Субподрядчик фактически приступил к выполнению работ в рамках дополнительного соглашения. Документы, свидетельствующие о повторной передаче основания резервуара Субподрядчику для выполнения монтажных работ не представлены, как и не представлены документы о фактическом исполнении работ по дополнительному соглашению от 03.09.2018.

Заключённый между сторонами по делу договор прекратил своё действие в части работ по резервуару РВСп 10 000 м3 с момента получения Субподрядчиком 22.06.2018 уведомления Подрядчика № 2328 от 21.06.2017, окончательно в отношении всего объёма работ по договору с 27.07.2017 - с даты получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика № 12П от 25.07.2017.

Отклоняя доводы Подрядчика о подписании уведомлений об отказе от договора неуполномоченными лицами, судебные инстанции указали следующее.

Заключённый между сторонами по делу договор от имени Подрядчика подписан директором по производству – Юриным Д.В., подписантом акта № 18 является руководитель проекта Подрядчика – Анокин Д.П., его подпись так же стоит в реестре приёма-передачи исполнительной документации, письме-уведомлении № 12П от 25.07.2017 и иной переписке между сторонами по делу.

Должностное положение представителей Подрядчика позволяло им подписывать документы, направленные на прекращение договорных отношений. 

При этом, Подрядчиком в порядке кассационного производства отказ судебных инстанций в удовлетворении требования о расторжении договора не оспорен.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Судебными инстанциями, как указано выше, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен факт выполнения Субподрядчиком предусмотренных договором работ в заявленном Субподрядчиком объёме.

Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены Субподрядчику в рамках исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2018 году денежные средства перечислялись Подрядчиком в рамках исполнения дополнительного соглашения к договору от 03.09.2018 не могут быть признаны правомерными, поскольку, как указано выше, в назначении платежа платёжных поручений указано на оплату по заключённому между сторонами по делу договору, а не по дополнительному соглашению.

Судами сделан правомерный вывод о том, что некачественность выполненных Субподрядчиком работ обусловлена некачественностью выполнения предшествующих работ, выполненных АО «Краснодаргазстрой».

Не могут быть признаны правомерными доводы Подрядчика о необоснованной оценке судом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Процессуальным законодательством предусмотрено право оценивать заключение судебной экспертизы наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Не подтверждены материалами дела доводы Подрядчика о признании выполнения работ с недостатками. Из дополнительного соглашения к договору от 03.09.2018 не следует, что указанное дополнительное соглашение заключено в целях устранения Субподрядчиком недостатков выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о том, что судами отказано в удовлетворении требований со ссылкой на положения законодательства о возмещении убытков являются ошибочными, поскольку выводы судов об отказе в иске в части взыскания денежных средств мотивированы выполнением работ Субподрядчиком на сумму превышающую размер полученного авансового платежа и отсутствии на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения.

Нормы законодательства о возмещении убытков применены судами в аспекте доводов Подрядчика о некачественном выполнении работ Субподрядчиком.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в порядке кассационного производства в суд округа выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Подрядчика о расторжении договора не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №А57-384/2020 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.З. Желаева