АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А56-102666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» представителя ФИО1 по доверенности от 25.05.2023, от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу            № А56-102666/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, н.п. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, лит. А, пом. 22Н,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                7 242 608,25 руб. неустоек по договору от 27.03.2019 № 2019-6 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, оф. 34-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 7 759 318,64 руб. неустойки согласно расчету: за нарушение сроков выполнения работ:

1. Объект: 

<

...>:

 - 1 327 755,80 руб. за период с 29.04.2019 по 05.06.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 2 – монтаж лесов;

- 1 083 169,20 руб. за период с 06.05.2019 по 05.06.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 3 – демонтажные работы;

- 2 061 515,58 руб. за период с 20.05.2019 по 17.07.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 4 – ремонт балконных ж/б плит;

- 2 550 688,77 руб. за период с 06.05.2019 по 17.07.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 5 – балконные ограждения;

- 104 882,83 руб. за период с 03.06.2019 по 05.06.2019, работы: капитальный ремонт фасада, пункты 6.7.3. и 6.7.4.);

- 104 822,83 руб. за период с 15.07.2019 по 17.07.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 7 – вентфасад;

2. Объект: 

<

...>, ремонт крыши: 

- 46 077,76 руб. за период с 29.08.2019 по 10.09.2019;

3. Объект: 

<

...>, ремонт крыши:

- 49 769,12 руб. за период с 29.08.2019 по 10.09.2019;

4. Объект: г.п. Толмачево, ул. Молодежная, д. 7, ремонт крыши:

- 30 696,76 руб. за период с 29.08.2019 по 10.09.2019;

За нарушение технологий производства работ, техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий:

 - 200 000 руб. – отсутствие пожарной отсечки;

- 200 000 руб. - отсутствие ограждений сетки, ненадлежащее закрепление и установка строительных лесов.

Суд первой инстанции принял уточнение требований.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки и 59 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить по приведенным в жалобах основаниям, Общество просит направить дело на новое рассмотрение, а Фонд - взыскать всю заявленную сумму неустоек.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобах и отзыве Фонда правовые позиции. Третье лицо указало, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.03.2019 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории Лужского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложении № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора и графиком выполнения работ (приложением № 3 к Договору) подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с даты заключения Договора и не позднее 29.08.2019 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных в Лужском районе Ленинградской области, в том числе, по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.п. Толмачево, Молодежная ул., д. 7.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложении № 3 к Договору) и/или календарном плане выполнения работ (приложении № 3.1 к Договору).

Как следует из приложения № 3.1 к Договору, продолжительность выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяется календарным планом выполнения работ, который устанавливается на основании графика выполнения работ. При этом виды, этапы и объемы работ по каждому объекту должны соответствовать сметной документации (приложению № 1 к Договору).

В силу пункта 4.2.8 Договора подрядчик обязан соблюдать на объекте и при выполнении работ правила производства работ, правила техники безопасности и охраны труда, противопожарные мероприятия.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложением № 3 к Договору) и/или календарным планом выполнения работ (приложением № 3.1 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложении № 2 к Договору). Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ и/или календарном плане, начисляется отдельно.

Нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом, явилось основанием для начисления Обществу предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки.

Обществу также начислен штраф на основании пунктов 8.13, 4.2.8 Договора за нарушение технологии производства работ, правил производства работ, техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий в размере 400 000 руб.: за отсутствие пожарной отсечки – 200 000 руб.; за отсутствие ограждающей сетки на лесах, не закрепление лесов (акт проверки от 17.07.2019) – 200 000 руб. 

Нарушение сроков сдачи работ по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г.п. Толмачево, Молодежная ул., д. 7, явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки, размер которой за период с 29.08.2019 по 10.09.2019 составил          126 543,64 руб. 

Общество указывало на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по Договору, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании пункта 8.13 Договора, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также о неверном исчислении неустойки.

Оценив при новом рассмотрении  представленные в материалы дела доказательства, установив факты нарушения ответчиком обязательств по Договору и возникновение у истца права на взыскание штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 763 ГК РФ, оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, а также учтя наличие явной несоразмерности начисленной неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, из буквального толкования положений статьи 708 ГК РФ следует, что под нарушением промежуточных сроков выполнения работ понимается нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Подрядчику по пункту 8.2 Договора может быть начислена неустойка за просрочку выполнения промежуточного срока, а именно, срока выполнения этапа работ, тогда заказчик исчисляет размер неустойки, как указано далее в пункте 8.2 Договора, от стоимости этапа работ.

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали приведенное кассационной инстанцией толкование статьи 708 ГК РФ и посчитали правомерным начисление Фондом пеней за просрочку выполнения этапов работ от стоимости работ по адресу в целом (

<

...>).

Кассационная инстанция полагает указанный вывод судов неправомерным, неустойка за просрочку выполнения этапов работ должна исчисляться от стоимости этапа работ, то есть от суммы нарушенного обязательства, что соответствует условию Договора о начислении пеней за просрочку выполнения работ. За просрочку технологических этапов работ начисление неустойки не предусмотрено.

В связи с изложенным правомерно начисленная сумма неустойки за просрочку этапов работ по приведенному адресу составляет 280 387,45 руб.

Фондом представлен справочный расчет такой неустойки с расчетом стоимости этапа по смете согласно дополнительно представленным в дело документам.

Неустойка за нарушение конечных сроков выполнения работ рассчитана Фондом на сумму 126 543,64 руб. правильно.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, как и освобождения от ее уплаты в силу статьи 401 ГК РФ судами не установлено, с чем соглашается кассационный суд, поскольку сроки выполнения работ в любом случае предполагают решение сторонами текущих вопросов, взаимодействие между собой, получение необходимых согласований, внесение определенных корректив в рабочий процесс при возникновении такой необходимости. Профессиональный подрядчик должен учитывать характер выполнения работ и изучить представленные ему документацию, фронт работ для установления реально необходимого времени на выполнение работ, с учетом презюмируемого взаимодействия сторон и требуемого на это времени.

Относительно требования о взыскании штрафов на основании пунктов 8.13, 4.2.8 Договора за нарушение технологии производства работ, правил производства работ, техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий в размере 400 000 руб.: за отсутствие пожарной отсечки –            200 000 руб.; за отсутствие ограждающей сетки на лесах, не закрепление лесов (акт проверки от 17.07.2019) – 200 000 руб., кассационный суд отмечает, что доказательств отсутствия оснований для начисления указанных штрафов (статья 401 ГК РФ), наличия оснований для их снижения в связи с упущениями заказчика, обоюдной вины в нарушении (статья 404 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Всего Фондом правомерно начислено и предъявлено ко взысканию с Общества 806 931,09 руб. неустоек.

Поскольку Обществом было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, учтя фактические обстоятельства дела, порядок взаимодействия сторон, размеры неустоек, снизил их сумму до 700 000 руб., с чем также соглашается кассационный суд, поскольку оснований для переоценки соразмерности у него не имеется.

Между тем, поскольку правомерно предъявленная ко взысканию сумма неустоек составила 806 931,09 руб., то суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 106, 110 АПК РФ не могут быть отнесены в полном объеме на Общество.

С Общества в пользу Фонда надлежит в силу принципа пропорциональности взыскать 6427 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а с Фонда в доход федерального бюджета - 2584 руб. государственной пошлины, поскольку Фондом была уплачена сумма государственной пошлины 59 213 руб., подлежала уплате с учетом изменения размера требований сумма 61 797 руб., а исковые требования заявлены правомерно на 10,40% (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части требования о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит. Кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Судебные акты не содержат нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному выводу относительно подлежащей взысканию суммы неустойки, однако судебные расходы распределены с нарушением процессуального закона, в связи с чем судебные акты в соответствующей части (распределение государственной пошлины) подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-102666/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 700 000 руб. неустоек, 6427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в доход федерального бюджета 2584 руб. государственной пошлины.

В остальной части, не касающейся распределения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» отказать.

В удовлетворении кассационной жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» отказать.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова