Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-175259/18-26-1401

11 декабря 2018г.

г. Москва

                                                                                                                                  

                              Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября  2018г.                                                

                              Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛПСЕРВИС"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>, ПОМ I КОМ 71, дата регистрации: 10.10.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН д 157746441049, адрес: 119002, 

<

...>, дата регистрации: 14.05.2015)

о взыскании задолженности в размере 395 102, 46 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.10.2018г.

                                            УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛПСЕРВИС"   обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ОБЩЕСТВF С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  незаконно удерживаемых денежных средств в размере  380 965 руб. 00коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на оснований пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 14 137 руб. 46 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по принятию поставленного товара  по счету № 1 от 22.01.2018г.  Истец  исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «РТК» (Поставщик, ответчик) и ООО «ЛПСервис» (Покупатель, истец) заключен договор поставки путем выставления ООО «ТД «РТК» счета № 1 от 22.01.2018 на сумму 585 000 рублей. Счет был оплачен ООО «ЛПСервис» платежным поручением от 22.01.2018 №65.

Часть продукции, указанной в счете № 1 от 22.01.2018 и оплаченной Покупателем, была забракована и не принята представителем ООО «ЛПСервис». Фактически по Акту отбора материала от 16.02.2018 представителем Покупателя было отобрано 86 рулонов материала - 627,8 кв. м. на сумму 204 035 рублей. Товар поставлен и принят ООО «ЛПСервис» по УПД - счет-фактура № 21002-01 от 21.02.2018.

Общая стоимость непринятой  продукции составила 380 965 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 380 965 руб. являются излишне перечисленными Поставщику. 

Письмом от 20.02.2018 № 15 Поставщик было предъявлено письменное требование о возврате денежных средств. 

 Таким образом, Покупатель, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, фактически отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку в счете №1 от 22.01.2018  содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанный счет, как оферту и данная оферта принята истцом. 

Таким образом, можно считать, что между сторонами заключен договор купли-продажи продукции.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласование возможности отбора продукции, т.е. возможность отказа от части продукции, усматривается из переписки сторон.

 Кроме того, согласно п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 380 965 руб. 00 коп., установлен в заседании суда и документально подтвержден. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выборки товара  на указанную сумму. Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, ответчиком также не представлено. Поэтому требования истца о взыскании предоплаты в размере 380 965 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 137 руб. 46 коп. за период с 23.01.2018г. по 24.07.2018г., согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России за соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 137 руб. 46 коп. за период с 23.01.2018г. по 24.07.2018г.

Довод ответчика  о том, что сторонами не заключен договор противоречит ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Согласно указанно норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае договор был заключен  путем выставления поставщиком счета № 1 от 22.01.2018 (направление оферты) и оплаты его покупателем платежным поручением от 22.01.2018 № 65 (акцепт).

Довод ответчика  о том, что счет № 1 от 22.01.2018 не является офертой, также не соответствует законодательству, поскольку согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. ГК РФ не содержит таких требований к оферте, как «точные сроки поставки и доставки продукции, обязательства сторон, подписи сторон». Кроме того, поставщик, не признавая, что счет № 1 от 22.01.2018 является фактической офертой, тем не менее, платеж на основании этого счета принял и в ходе переписки согласовал отдельные условия поставки, в частности срок выборки товара, тем самым подтверждая свои договорные обязательства (письмо от 12.02.2018 № А/014-ТД).

 Сторонами действительно согласовано, что поставляемая продукция является продукцией низкого качества. С этой целью поставщиком была предоставлена возможность выборки товара, а также предоставления дополнительного количества товара с целью компенсации отбракованного товара, на что поставщик  указал в письме от 12.02.2018 № А/014-ТД.

 Покупатель реализовал предоставленное ему прав выборки товара и часть продукции, указанная в счете № 1 от 22.01.2018 и оплаченной Покупателем, была забракована и не принята представителем ООО «ЛПСервис».

Дополнительного количества товара в достаточном объеме предоставлено не было, что и послужило причиной расхождения между количеством оплаченного и фактически принятого товара. Покупатель в данном случае  не обязан принять товар ненадлежащего качества безоговорочно, поскольку реальное качество товара представитель Покупателя смог оценить только при личном осмотре товара. При этом право возврата денежных средств предусмотрено п. 2. ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,   395, 506, 426, 454, 475, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, дата регистрации: 14.05.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛПСЕРВИС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>, ПОМ I КОМ 71, дата регистрации: 10.10.2011) 380 965  (триста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 137 (четырнадцать тысяч сто тридцать семь)  руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 714 (десять тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.       

Судья:                                                                                         Н.В. Нечипоренко