ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-14242/2019

«18» июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В.Тимофеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

о взыскании 227 816 руб. 90 коп.

 

по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

о взыскании 315 359 руб. 42 коп.

 

по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

о взыскании 360 734 руб. 65 коп.

 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании неустойки по договору №3/19 от 14.02.2019 за период с 05.05.2019 по 14.06.2019 в сумме  86 478 руб. 87 коп., и неустойки по день исполнения обязательства, о взыскании штрафа в сумме 108 098 руб. 59 коп.

 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании неустойки по договору №2/19 от 14.02.2019 за период с 05.05.2019 по 14.06.2016 в размере 120 136 руб. 91 коп., и неустойки по день исполнения обязательства, о взыскании штрафа в сумме 150 171 руб. 14 коп.

 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании неустойки по договору №1/19 от 14.02.2019 за период с 21.05.2019 по 21.06.2016 в размере 124 473 руб. 20 коп., и неустойки по день исполнения обязательства, взыскании штрафа в сумме 207 455 руб. 34 коп.

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2

 

при участии в заседании:

от ООО «Право-Строй-Гарант» – ФИО2, директор, паспорт;

от ООО «Завод Трехсосенский» – ФИО3, доверенность от 27.12.2019;

от третьего лица –  ФИО2, паспорт; 

 

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании 227 816 руб. 90 коп., в том числе: 108 908 руб. 45 коп. – основной долг по договору подряда №3/19 от 14.02.2019, 118 908 руб. 45 коп. – пени за период с 11.05.2019 по 27.08.2019, пени за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда суд принял для рассмотрения с первоначальным иском встречные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании с ООО «Право-Строй-Гарант» задолженности.

Определением от 13.11.2019 суд объединил дела №А72-14242/2019, №А72-14243/2019, А72-14244/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу №А72-14242/2019.

Определением от 22.01.2020 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производства экспертизы поручено экспертам ООО «Независимость». Указанным определением производство по делу приостановлено.

Определением от 03.03.2020 производство по делу было возобновлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2020 был объявлен перерыв до 21.05.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Определением от 21.05.2020 судебное разбирательство отложено.

05.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пени по договору подряда №3/19 за период с 11.05.2019 по 28.08.2019 в сумме 118 908 руб. 45 коп., по договору подряда №1/19 за период с 31.05.2019 по 28.08.2019 в сумме 170 874 руб. 31 коп., по договору подряда №2/19 за период с 11.05.2019 по 28.08.2019 в сумме 165 188 руб. 27 коп., в остальной части исковые требования остаются без изменения. По сути, заявленные уточнения касаются только уточнения даты взыскания пени, сумма иска не изменяется. 

08.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» поступили пояснения по иску.

09.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» неустойку по договорам подряда №1/19, №2/19, №3/19 за период с 05.05.2019 по 14.06.2019 в сумме 290 154 руб. 32 коп., штраф в размере 448 129 руб. 73 коп.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, возражал против встречных исковых требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» возражал против исковых требований, на встречном иске настаивал с учетом уточнения.

Ходатайства ответчика об уточнении встречных исковых требований удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» следует удовлетворить частично, встречные исковые Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (Заказчик) заключен договор подряда №3/19, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в помещении приема пищи ВБП2 на ООО "Завод Трехсосенский", находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1) к настоящему договору и сдать результат указанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п.1.1 договора)

Согласно п.4.1 договора, Подрядчик обязуется начать выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора через 5 дней с момента получения аванса.

В соответствии с п.4.2 договора Подрядчик обязуется полностью выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и сдать их Заказчику в течении 60 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании сметного расчета и составляет 216 197 руб. 18 коп. в том числе НДС 20% -              36 032  руб. 86 коп. (п.5.1 договора)

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора расчеты осуществляются в безналичной форме. Заказчик обязан осуществить авансовый платеж в размере 50 % на расчетный счет Подрядчика. Аванс перечисляется в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком не позднее пяти банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает только те работы, к которым не имеет претензий.

 

14.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (Заказчик) заключен договор подряда №1/19, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в помещении санузла-прачечной лаборатории на ООО "Завод Трехсосенский", находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1) к настоящему договору и сдать результат указанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п.1.1 договора)

Согласно п.4.1 договора, Подрядчик обязуется начать выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора через 5 дней с момента получения аванса.

В соответствии с п.4.2 договора Подрядчик обязуется полностью выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и сдать их Заказчику в течении 60 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании сметного расчета и составляет 379 720 руб. 68 коп. в том числе НДС 20% -              63 286  руб. 78 коп. (п.5.1 договора)

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора расчеты осуществляются в безналичной форме. Заказчик обязан осуществить авансовый платеж в размере 50 % на расчетный счет Подрядчика. Аванс перечисляется в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком не позднее пяти банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает только те работы, к которым не имеет претензий.

 

14.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (Заказчик) заключен договор подряда №2/19, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в помещении ТХД на ООО "Завод Трехсосенский", находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1) к настоящему договору и сдать результат указанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п.1.1 договора)

Согласно п.4.1 договора, Подрядчик обязуется начать выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора через 5 дней с момента получения аванса.

В соответствии с п.4.2 договора Подрядчик обязуется полностью выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и сдать их Заказчику в течении 60 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании сметного расчета и составляет 300 342 руб. 29 коп. в том числе НДС 20% -              50 057  руб. 05 коп. (п.5.1 договора)

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора расчеты осуществляются в безналичной форме. Заказчик обязан осуществить авансовый платеж в размере 50 % на расчетный счет Подрядчика. Аванс перечисляется в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком не позднее пяти банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает только те работы, к которым не имеет претензий.

 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Платежными поручениями №60 от 04.03.2019, №59 от 04.03.2019, №1015 от 22.03.2019 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договорам подряда №3/19 от 14.02.2019, №1/19 от 14.02.2019, №2 от 14.02.2019.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора подряда №3/19 от 14.02.2019 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.05.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 02.05.2019.

Во исполнение условий договора подряда №1/19 от 14.02.2019 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.05.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2019.

Во исполнение условий договора подряда №2/19 от 14.02.2019 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.05.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 02.05.2019.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика. Указанные акты Заказчик не подписал.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда надлежащим образом не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору подряда №3/19 от 14.02.2019 в размере 108 908 руб. 45 коп.,  по договору № 2/19 от 14.02.2019 в сумме 150 171 руб. 15 коп., по договору подряда №1/19 в сумме 189 860 руб. 34 коп. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований ответчик (ООО «Завод Трехсосенский») в отзыве на исковое заявление указал, что Подрядчик не выполнил работы надлежащим образом и в установленный срок. Ответчик указывает, 15.05.2019, 24.05.2019 комиссия в составе представителей ООО «Право-Строй-Гарант» и ООО «Завод Трехсосенский» составила акты о наличии недостатков в выполненных работах. 

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» по делу №А72-14242/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Все ли строительные недостатки, указанные в актах обследования б/н: от 24.05.2019 года, замечания в помещении туалета и прачечной (к договору - подряда № 1/19 от 14.02.2019 года); от 15.05.2019 года, замечания в помещении ТХД (к договору - подряда № 2/19 от 14.02.2019 года); от 15.05.2019 года, замечания в помещении приема пищи ВБП 2 (к договору - подряда № 3/19 от 14.02.2019 года), входят в состав строительных работ определенных техническими заданиями и сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договоров подряда №№1/19, 2/19, 3/19 от 14.02.2019 года.

2. Какова стоимость устранения строительных недостатков, указанных в актах обследования б/н: от 24.05.2019 года, замечания в помещении туалета и прачечной (к договору - подряда № 1/19 от 14.02.2019 года); от 15.05.2019 года, замечания в помещении ТХД (к договору - подряда № 2/19 от 14.02.2019 года); от 15.05.2019 года, замечания в помещении приема пищи ВБП 2 (к договору - подряда № 3/19 от 14.02.2019 года), при условии того, что данные недостатки входят в состав строительных работ, согласно технических заданий и сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда №№ 1/19, 2/19, 3/19 от 14.02.2019 года. 

Из выводов экспертного заключения №ЛСТЭ 169/02-20 от 26.02.2020 следует:

1.      По первому вопросу.

Строительные недостатки, указанные в актах обследования б/н: от 24.05.2019, замечания в помещении туалета и прачечной (к договору - подряда №1/19 от 14.02.2019); от 15.05.2019, замечания в помещении ТХД (к договору - подряда №2/19 от 14.02.2019); от 15.05.2019, замечания в помещении приема пищи ВБП 2 (к договору - подряда №3/19 от 14.02.2019), входят в состав строительных работ определенных техническими заданиями и сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договоров подряда №№ 1/19, 2/19, 3/19 от 14.02.2019 года, кроме:

- замечания «сделать точки подключения для стиральной машинки» (акт б/н: от 24.05.2019) - подключение стиральной машины не указано в видах работ к договору подряда № 1/19;

- замечания «облицевать колонну» (акт б/н от 15.05.2019), так как фактически выполненные работы по облицовке стен плиткой превышают объем работ, указанный в договоре.

2. По причинам, указанным в исследовательской части, определить стоимость устранения строительных недостатков, указанных в актах обследования б/н: от 24.05.2019, замечания в помещении туалета и прачечной (к договору - подряда №1/19 от l4.02.2019); от 15.05.2019, замечания в помещении ТХД (к договору - подряда №2/19 от 14.02.2019); от 15.05.2019, замечания в помещении приема пищи ВБП 2 (к договору - подряда №3/19 от 14.02.2019), при условии того, что данные недостатки входят в состав строительных работ согласно технических заданий и сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда №№ 1/19, 2/19, 3/19 от 14.02.2019, не представляется возможным.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу норм ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2019, №1 от 02.05.2019, №1 от 02.05.2019 (т.2, л.д.5-8) из которых следует, что работы по договорам подряда №1/19 от 14.02.2019, №2/19 от 14.02.2019, №3/19 приняты Заказчиком 14.06.2019 после устранения Подрядчиком недостатков. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда №3/19 от 14.02.2019 в размере 108 908 руб. 45 коп., по договору № 2/19 от 14.02.2019 в сумме  150 171 руб. 15 коп., по договору подряда №1/19 в сумме 189 860 руб. 34 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Общая сумма основного долга по трем договорам подряда составляет 448 129 рублей 94 коп.

Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 454 971 руб. 03 коп., в том числе: по договору подряда №1/19 за период с 31.05.2019 по 28.08.2019 в сумме 170 874 руб. 31 коп.; по договору подряда №2/19 за период с 11.05.2019 по 28.08.2019 в сумме 165 188 руб. 27 коп.; по договору подряда №3/19 за период с 11.05.2019 по 28.08.2019 в сумме              118 908 руб. 45 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14.2 договора подряда №3/19 от 14.02.2019, при задержке платежей за выполненные и принятые Заказчиком работы он выплачивает Подрядчику пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 14.2 договоров подряда №1/19 от 14.02.2019, №2/19 от 14.02.2019.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным. 

Согласно расчету суда (с учетом того, что работы по договорам подряда приняты 14.06.2019) пени по договору №1/19 от 14.02.2019 за период с 24.06.2019 по 28.08.2019 составили 144 293 руб. 86 коп., пени по договору №2/19 от 14.02.2019 за период с 24.06.2019 по 28.08.2019 составили 114 130 руб. 07 коп., пени по договору №3/19 от 14.02.2019 за период  с 24.06.2019 по 28.08.2019 составили 82 154 руб. 82 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд учитывает компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, судом усматриваются основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 0,1%  за каждый день просрочки.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» следует взыскать неустойку в сумме 29 576 руб. 57 коп.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 29.08.2019 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» следует удовлетворить частично.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» о взыскании неустойки по договорам подряда №1/19, №2/19, №3/19 за период с 05.05.2019 по 14.06.2019 в сумме 290 154 руб. 32 коп., штрафа в размере 448 129 руб. 73 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении).

Согласно п.14.1 договора подряда №1/19 от 14.02.2019, в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору последний выплачивает Заказчику пени в размере 1% общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, а также Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости этапа, на котором нарушен срок выполнения работ.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 14.1 договора подряда №2/19 от 14.02.2019, №3/19 от 14.02.2019.

Согласно расчету ООО «Завод Трехсосенский», пени за период с 05.05.2019 по 14.06.2019 составили 290 154 руб. 32 коп., штраф составил 448 129 руб. 73 коп.  в том числе:

- по договору №1/19 от 14.02.2019 за период с 22.05.2019 по 14.06.2019 в сумме 83 538 руб. 54 коп., сумма штрафа составляет 189 860 руб. 34 коп.;

- по договору №2/19 от 14.02.2019 за период с 05.05.2019 по 14.06.2019 в сумме 120 136 руб. 91 коп., сумма штрафа составляет 150 171 руб. 14 коп.;

- по договору №3/19 от 14.02.2019 за период с 05.05.2019 по 14.06.2019 в сумме 86 478 руб. 87 коп., сумма штрафа составляет 108 098 руб. 59 коп.

Изучив расчет ООО «Завод Трехсосенский», суд признает его верным и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 29 015 руб. 43 коп. (0,1%).

Требование ООО «Завод Трехсосенский» о взыскании штрафа в размере 448 129 руб. 73 коп. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в данном случае имеет место применение двойной ответственности за одно нарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства. Кроме того, договорами не предусмотрено возможность каких-либо встречных штрафных санкций со стороны подрядчика, что нарушает принцип равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что платежным поручением №8 от 17.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 36 750 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-14242/2019.

Согласно счету №38 от 26.02.2020 стоимость экспертизы составляет 36 750 руб. 00 коп.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» следует взыскать 30 270 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» подлежит взысканию 448 129 руб. 94 коп. – сумма основного долга по договорам подряда, 561  руб. 14 коп. – сумма пени, с 29.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также  30 270 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 49, 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований в части пени взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 448 129 (четыреста сорок восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 94 коп. – сумму основного долга по договорам подряда, 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 14 коп. – сумму пени, с 29.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просорочки, а также  30 270 (тридцать тысяч двести семьдесят) рублей 98 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части исковые и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 062 (двадцать одна тысяча шестьдесят два) рубля 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 17 766 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.В. Тимофеев