АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А55-24589/2018

Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  11 декабря 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сила"

к  Открытому акционерному обществу "Нефтегорская ДорПМК"

о взыскании задолженности 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2018 по 11.12.2018.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сила" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 в размере 532 715 руб., пени в размере 343 745,20 руб. рассчитанные на 16.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 в размере 432 715 руб., пени в размере 343 745,20 руб. рассчитанные на 16.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласного представленного отзыва возражал против удовлетворения иска в полном объеме, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123,  ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО ТЕХНО-СИЛА» (далее по тексту «Истец» или «Поставщик») и ОАО «Нефтегорская ДорПМК» (далее по тексту «Ответчик» или «Покупатель») заключен договор поставки нефтепродуктов (далее по тексту «Договор»).

В рамках указанного договора Покупателю поставлялись нефтепродукты через автозаправочную станцию ООО «Фортуна», расположенную по адресу: 

<

...> (далее по тексту «АЗС») путем отпуска ГСМ на основании путевых листов и ведомостей по забору ГСМ на каждое автотранспортное средство. В рамках указанного Договора Поставщик ведет накопительные ведомости по забору ГСМ и передает их Покупателю 1 -го числа каждого месяца.

В соответствии с п.3.1. Договора, расчеты за ГСМ производятся по цене с учетом НДС, указанной в накладной и счет-фактуре, которая выдается Покупателю за истекший месяц.

Пунктом 3.2. Договора определено, что оплата ГСМ производится в течение 5 календарных дней с даты получения Покупателем накладной и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Накладные и счет-фактуры передавались Покупателю ежемесячно и подписывались Покупателем без замечаний. Однако, порядок оплаты со стороны Покупателя не соблюдался и по состоянию на второй квартал 2018 года задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 532 715,00 рублей. Задолженность подтверждается подписанными без замечаний со стороны Ответчика товарными накладными и Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года.

Всего за период действия Договора с 01 января 2017 по дату подачи настоящего искового заявления было отгружено нефтепродуктов на сумму 2 073 275,00 рублей, при этом оплачено 2 250 402,50 рублей.

14 августа 2018 года Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию. Досудебная претензия была вручена Ответчику нарочным   16.08.2018   года.   В   претензии   Ответчику   было   предложено   оплатить задолженность в 10-ти дневный срок с даты вручения претензии, т.е. до 26 августа 2018 года. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по договору, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и уменьшил сумму основного долга до 432 715 руб.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в 432 715 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме          343 745,20   за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2. Договора при длительной неоплате ГСМ, более 10 календарных дней. Поставщик прекращает отпуск ГСМ в адрес Покупателя и начисляет пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 343 745,20 руб.  Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Ответчик считает, что взыскиваемая Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком денежного обязательства по договору.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 №7).

Как указано выше, ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просит суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки  согласована сторонами в Договоре поставки нефтепродуктов от 01.01.2017г. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 4.2 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ Договор  поставки нефтепродуктов от 01.01.2017г. имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.      

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд, с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательства, считает сумму пени в размере 343 745,20 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в пункте 4.2 Договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2017г. стороны предусмотрели ответственность покупателя при длительной неоплате ГСМ, более 10 календарных дней, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то расчет подлежащей взысканию неустойки должен быть выполнен именно в соответствии с условиями указанного пункта договора, а не статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 529 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтегорская ДорПМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сила" основной долг в размере 432 715 руб., неустойку в размере 343 745,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 529 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Якимова