﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2020 года

Дело №

А56-103651/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

    рассмотрев 17.06.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-103651/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» адрес: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 7, помещения 1, 40, ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 2860 руб. и 3860 руб. стоимости услуг по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.08.2019 № 5067634/0280 и от 28.08.2019 № 19-0015085628,     9364,30 руб. в возмещение командировочных расходов и 7715,25 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 14 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) грузоперевозчик не исполнил своей обязанности выдать груз, требуя подписать накладную до получения груза.

По мнению Общества, выводы судов о том, что выдача груза грузополучателю производилась в порядке, аналогичном при приеме груза, об отсутствии доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, неправомерны.

Общество указывает, что грузополучатель не отказывался от приема груза, а, наоборот, просил пересчитать товар перед подписанием транспортной накладной, а Компания необоснованно отказала ему в выдаче груза.

Податель жалобы полагает, что вывод судов 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.08.2019 Общество (клиент) заключило с Компанией (экспедитором) договор на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) 34 мест груза по УПД № 19-01191360229 и приемной накладной № 00081304098 от Общества в адрес грузополучателя - Учреждения (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора клиент  обязался оплачивать все непредвиденные и документально подтвержденные расходы экспедитора, связанные с исполнением Договора и правомерно оплаченные экспедитором, в том числе простой/прогон автотранспорта, обусловленные причинами, не зависящими от экспедитора, заезд автотранспорта по нескольким адресам при доставке груза, а также расходы, связанные с отказом грузополучателя от получения груза (в том числе переадресовка груза и его возврат).

Согласно пункту 3.2.1 Договора выдача груза грузополучателю в пункте назначения (либо по адресу получения) производится экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя (по количеству мест, объему и весу), без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Груз 22.08.2019 не был доставлен грузополучателю по причине его отказа проставить подпись в транспортной накладной в графе «Груз принял» перед выгрузкой груза и поднятием его на этаж.

Компания предъявила Обществу УПД от 22.08.2019 № 5067634/0280 на 2860 руб. за прогон машины и неоказанные услуги, о чем Общество составило акт от 30.08.2019. 

Общество 27.08.2019 отправило в Санкт-Петербург своего сотрудника Лазарева К.В. для получения груза.

Сотрудник Общества, прибывший 28.08.2019 в Санкт-Петербург, ожидал машину по адресу: улица Зодчего Росси, дом 3, литера А, квартира 602.

Согласно УПД от 28.08.2019 № 19-0015085628 Компания доставила груз по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 17. 

Компания списала со счета Общества 3860 руб. за оказанные услуги, о чем Общество составило акт от 30.08.2019. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 28.08.2019 с требованием возместить 3860 руб. ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования необоснованными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. 

Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (пункт 7 статьи 15 Устава).

При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке (пункт 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Учитывая, что материалах дела отсутствуют доказательства доставки груза до грузополучателя в поврежденной упаковке, претензии к состоянию самого груза грузополучателем не предъявлялись, суды признали надлежащим исполнение Компанией принятых на себя обязательств по доставке груза.

Суды пришли к правильному выводу о том, что по условиям Договора и действующего законодательства на грузополучателе лежала обязанность по принятию груза и подписанию приемной накладной.

Поскольку 22.08.2019 грузополучатель необоснованно отказался от приема груза в месте его доставки, Компания в соответствии с пунктом 2.2.10 Договора выставила Обществу счет за прогон транспортного средства. 

Довод подателя жалобы относительно нарушения Обществом сроков доставки груза обоснованно отклонен судами. Суды не установили оснований для взыскания с Компании штрафа за просрочку доставки груза. Из материалов дела следует, что в приемной накладной № 00081304098 стороны не согласовывали сроки доставки груза до грузополучателя; в УПД                             № 19-01191360229 была определена дата доставки груза (04.09.2019); груз был выдан Обществу в срок (29.08.2019). 

Необходимость направления своего представителя в командировку из Москвы в Санкт-Петербург Общество также не обосновало. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-103651/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова