ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А41-65393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

от ООО "ЮМСЭЙ Лигал групп" – ФИО1 по дов. от 30.12.2022 до 31.12.2023,

ФИО2  – лично, паспорт,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационные  жалобы 

ООО "ЮМСЭЙ Лигал групп"

на определение от 03.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части признания недействительной сделки должника, заключенной с ООО

«Сигма Интернешнл»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТД «ЛЛЗ» Вирма»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" среди прочего определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023, соглашение о новации, заключенное 01.09.2015 с ООО "СигмаИнтернешнл", признано недействительной сделкой.

Не согласившись с судебными актами в части признания сделки недействительной, ООО "ЮМСЭЙ Лигал групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и ИП ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы,  ИП ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе,  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суды, исходя из поведения ООО "Сигма Интернешнл", должника, ООО "АЛГ-Партнер" (ныне его правопреемник -  ООО "ЮМСЕЙ Лигал Групп") указали на то, что соглашение от 01.09.2015 года о новации имеет признаки мнимой сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В данном случае суды, установив противоречивые действия ООО "Сигма Интернешнл", которое, несмотря на спорную новацию (01.09.2015), продолжало взыскивать с должника задолженность, основываясь на прежнем обязательстве (дилерское соглашение) – обращение с иском в Арбитражный суд Пензенской области 12.05.2017.

Кроме того, суды установили аффилированность ООО "АЛГ-Партнер" и должника.

В данном случае суды установили, что единственным правовым действием ООО "АЛГ-Партнер" было включение в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства являлись достаточными для квалификации совершенной сделки как мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем  сделка признана ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) обоснованно.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судами принято во внимание то, что охраняемый законом интерес ООО "Стратегические инвестиции" состоял в недопущении распределения конкурсной массы должника в пользу "дружественного" кредитора (ООО "АЛГ-Партнер") и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 в обжалуемой части по делу № А41-65393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак