Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4583/2024

Дело № А33-26969/2022

28 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ворониной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставтрансгрупп» ФИО1 (доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2024 года по делу № А33-26969/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставтрансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ставтрансгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Махина», ответчик) о взыскании 882 649 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года решение от 3 апреля 2024 года оставлено без изменения.

ООО «Махина» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2024 года по делу № А33-26969/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении экспертизы автомобиль и его детали, использованные в ходе восстановительного ремонта, не являлись предметом исследования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком правомерно экспертное заключение поставлено под сомнение, в связи с этим имеются основания для проведения повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ставтрансгрупп» возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Махина» (исполнителем) и ООО «Ставтрансгрупп» (заказчиком) заключен договор от 12.11.2021 № 286/12-11/2021 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

Сервисный ремонт транспортного средства MAN TGX 33.440 6x4 BBS-W, г/н 

<

***> выполнен на сумму 2 628 136 рублей 22 копейки, работы оплачены.

11.05.2022 транспортное средство передано исполнителю в связи с возникновением неисправности.

Заказчик в досудебной претензии просил провести ремонт двигателя транспортного средства в рамках гарантийных обязательств.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 12.07.2022 № 8534 на сумму 114 984 рубля, согласно которому к оплате предъявлены следующие работы: технологическая подготовка, диагностическая система MAN-CATS, монтаж оборудования, демонтаж, проведение экспертизы, а также стоимость запасных частей и расходных материалов. Заказчик оплатил счет платежным поручением от 15.07.2022 № 62.

Истец, ссылаясь на наличие убытков в связи с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная техническая экспертиза в целях урегулирования между сторонами спора о качестве выполненного ремонта транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вины ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим оно правильно принято как надлежащее доказательство по делу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств по требованию о взыскании ущерба.

Поскольку у истца в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта транспортного средства возникли убытки, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами транспортного средства по договору и действиями ответчика, осуществляющего данный ремонт, вывод о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указано на то, что в суде первой инстанции при назначении экспертизы ответчик не возражал относительно кандидатуры эксперта. При проведении судебной экспертизы использованы допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

В материалы дела не представлены доказательства того, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной технической экспертизы, содержит недостоверные сведения. Предположение о необъективности эксперта не основано на документах.

Учитывая, что вывод судов о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами по договору и действиями ответчика по их осуществлению подтвержден совокупностью доказательств, в том числе результатами проведенных экспертом исследований, ссылка заявителя на несоответствие обжалуемых решения и постановления требованиям процессуального законодательства является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2024 года по делу № А33-26969/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2024 года по делу № А33-26969/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Е.В. Белоглазова

Т.В. Воронина